Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2023 г. по делу N 7У-4106/2023[77-1815/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующей Хохловой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Айсиной Э.Р, с участием:

прокурора Василькова А.В.

осужденного Артеменко А.И.

его защитника - адвоката Трегуб О.А.

представителя потерпевшего - гражданского истца ЧАГ - адвоката ЛАА

представителя гражданского ответчика ООО " ЦТ" - ИАВ

рассмотрел в открытом в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам представителя потерпевшего - адвоката ЛАА, осужденного Артеменко А.И. и его защитника - адвоката Трегуб О.А, представителя гражданского ответчика ООО " ЦТ" на приговор Бутырского районного суда г. Москвы от 14 июня 2022 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 26 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Хохловой Е.В, изложившей обстоятельства дела и доводы кассационных жалоб, возражений, выступления сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору Бутырского районного суда г. Москвы от 14 июня 2022 года

Артеменко А.И, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Республики Беларусь, ранее не судимый, осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к штрафу в размере 80 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год.

Удовлетворены частично исковые требования ЧАГ и постановлено о взыскании с ООО " ЦТ" в счет компенсации морального вреда 400 000 рублей.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 26 октября 2022 года приговор изменен:

из описательно-мотивировочной части исключено указание на применение ч.5 ст. 62 УК РФ;

указано в описательно-мотивировочной и резолютивной частях о применении ч. 3 ст. 47 УК РФ при назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год;

постановлено о взыскании с ООО ЦТ" в пользу ЧАГ 1 000 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Артеменко А.И. осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 10 августа 2021 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего - гражданского истца адвокат ЛАА указывает о несогласии с вынесенными судебными решениями, считая их незаконными в части назначенного осужденному наказания и суммы компенсации морального вреда.

При этом указывает, что в результате полученных повреждений потерпевшему причинен тяжкий вред здоровью, и у него ампутирована нога, в связи с чем ЧАГ испытывал сильнейшие физические и нравственные страдания: боль, связанную с причинением увечья, ограничением возможности передвижения вследствие травм и ампутации, нарушение душевного спокойствия, страх из-за потери заработка и за свое будущее, беспомощность, осознание своей неполноценности из-за отсутствия ноги, невозможности продолжать активную жизнь и полноценно трудиться, получать постоянный доход и содержать свою семью. Считает, что взысканные судебными инстанциями суммы несоразмерны тем страданиям, которые до сих пор переносит потерпевший. Суды не учли в полной мере характер и объем причиненных ЧАГ нравственных и физических страданий, влияние наступивших последствий на условия жизни потерпевшего и не обосновали, почему пришли к выводу о том, что сумма, которая в шесть раз ниже заявленной потерпевшим, является достаточной компенсацией причиненных нравственных страданий.

Полагает, что при назначении наказания судом не принято внимание, что подсудимый не принял никаких мер по заглаживанию причиненного физического и морального вреда, что свидетельствует о том, что он не раскаялся.

Просит приговор и апелляционное определение изменить, назначить Артеменко А.И. более строгое наказание, взыскать с ООО " ЦТ" в пользу потерпевшего ЧАГ в счет компенсации морального вреда 6 000 000 рублей.

В кассационной жалобе защитник осужденного Артеменко А.И. - адвокат Трегуб О.А. не согласна с апелляционным постановлением в части увеличения взысканной суммы компенсации морального вреда. Указывает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, допущены существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Полагает, что оценка фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, подробно изложена в приговоре суда, в частности учтено, что Артеменко А.И. совершил неосторожное преступление, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, после совершения преступления оказал помощь потерпевшему. В апелляционном постановлении не содержится мотивов принятого решения об изменении размера исковых требований. Указав, что при разрешении гражданского иска суд первой инстанции не в полной мере учел характер и объем причиненных нравственных и физических страданий, влияние наступивших последствий на условия жизни ЧАГ, и, определив существенно больший размер денежной суммы компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции вместе с тем, не указал, какими мотивами он руководствовался, не соглашаясь с определенным судом первой инстанции размером. Полагает, что суд апелляционной инстанции пренебрег требованиями ст. 1101 ГК РФ о разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда.

Ссылаясь на ст. 1081 ГК РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", обращает внимание, что у Артеменко А.И. в связи с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 1 год, отсутствует возможность для трудоустройства по специальности и получения стабильного дохода такого уровня, который позволял бы ему не только содержать себя, но и выплачивать компенсацию морального вреда.

Таким образом, полагает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о компенсации морального вреда частично, в сумме 400 000 рублей, учитывая при этом степень вины, данные о личности и имущественном положении осужденного Артеменко А.И, к которому будет предъявлено регрессное требование гражданским ответчиком.

Полагая, что судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход разрешения гражданского иска в уголовном деле, просит апелляционное постановление в части разрешения гражданского иска отменить, приговор оставить без изменения.

В кассационной жалобе представитель гражданского ответчика ООО ЦТ" - генеральный директор КВН указывает о своем несогласии с апелляционным постановлением, который увеличил размер морального вреда, никак не мотивировав свое решение.

Ссылаясь на ч.4 ст.389.28 УПК РФ, согласно которой в решении суда апелляционной инстании указываются основания, по которым приговор суда первой инстанции признается законным, обоснованным и справедливым, либо основания полной или частичной отмены или изменения обжалованного судебного решения, обращает внимание, что суд апелляционной инстанции указал, что заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы представителя гражданского истца в части установленной суммы денежной компенсации, но не указал, какие именно и не дал им оценку.

Считает, что сумма в размере 1 000 000 рублей является несоразмерной и несправедливой относительно формы вины Артеменко А.И, характеристике его личности, финансового положения гражданского ответчика и других обстоятельств.

Несмотря на то, что гражданским ответчиком признано ООО " ЦТ", причинителем вреда является осужденный Артеменко А.И, заработная плата которого составляет 45 000 рублей. Взысканная судом апелляционной инстанции сумма компенсации морального вреда намного превышает финансовые возможности осужденного, между тем эта сумма в порядке регресса будет предъявлена Артеменко А.И. Кроме того, считает, что увеличение размера морального вреда является поворотом к худшему, что в соответствии со ст. 401.6 УПК РФ запрещено в суде кассационной инстанции.

Полагает, что суд первой инстанции при определении размера суммы компенсации морального правильно и в полном объеме оценил действия причинителя вреда Артеменко А.И. и финансовое состояние ООО " ЦТ", которое в феврале 2022 года вышло из банкротства, уплатив налоги, начисленные за счет сомнительных сделок бывшего учредителя и распродав строительную технику, что подорвало финансовую устойчивость организации и сделало невозможным существенные выплаты. Просит отменить апелляционное постановление в части увеличения размера морального вреда и оставить без изменения приговор суда.

В возражениях на кассационную жалобу представителя гражданского ответчика ООО " ЦТ" прокурор Лаврухин Р.В. опровергает доводы жалобы, считает решение суда апелляционной инстанции законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив доводы кассационных жалоб, возражений, материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины Артеменко А.И. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, подтверждаются собранными по делу доказательствами, приведенными в приговоре: показаниями потерпевшего ЧАГ об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия с его участием, в результате которого ему был причинен тяжкий вред здоровью; протоколом осмотра места происшествия, схемой и фототаблицей к нему, в которых зафиксирована обстановка после дорожно-транспортного происшествия; заключением судебной медицинской экспертизы о характере, степени тяжести, механизме образования, локализации имевшихся у потерпевшего ЧАГ телесных повреждений.

Все обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст.73 УПК РФ доказыванию по уголовному делу, судом первой инстанции установлены.

Правовая оценка действий осужденного и квалификация его действий по ч. 1 ст.264 УК РФ является правильной.

В ходе предварительного следствия не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену состоявшихся в отношении Артеменко А.И. судебных решений.

Судебное разбирательство проведено в условиях состязательности сторон и соблюдения права на защиту.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 307, 308 УПК РФ.

При назначении наказания Артеменко А.И. суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, все установленные по делу смягчающие наказание обстоятельств, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние данного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалобы представителя потерпевшего выводы суда в данной части мотивированы. Приведенное в кассационной жалобе представителя потерпевшего обстоятельство - невозмещение ущерба потерпевшему - не может учитываться в качестве отягчающего наказание и влиять на его вид и размер.

Мотивируя свое решение о назначении Артеменко А.И. наказания в виде штрафа, суд с учетом положений ч. 6 ст. 53, ч. 1 ст. 56 УК РФ и разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", верно посчитал необходимым применить данный вид наказания, как единственно возможный, в отношении Артеменко А.И, впервые совершившего преступление небольшой тяжести и являющегося гражданином другого государства.

Таким образом, назначенное осужденному наказание в виде штрафа с назначением на основании ч.3 ст.47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

В этой связи доводы кассационной жалобы представителя потерпевшего о мягкости назначенного осужденному наказания являются несостоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного по представлению прокурора либо по жалобам потерпевших и их представителей.

Учитывая, что поводом к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции являлась, в том числе апелляционная жалоба представителя потерпевшего - гражданского истца, полагавшего приговор незаконным в части размера компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции был вправе изменить приговор и увеличить размер взысканной судом первой инстанции суммы.

Принимая такое решение, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что определяя размер причиненного потерпевшему ЧАГ морального вреда в размере 400 000 рублей, суд первой инстанции не в полной мере учел характер и объем причиненных истцу нравственных и физических страданий в связи с полученными телесными повреждениями, повлекшими причинение тяжкого вреда здоровью, а также влияние наступивших последствий на условия жизни ЧАГ, в связи с чем посчитал необходимым приговор в указанной части изменить, и увеличить размер компенсации морального вреда до 1 000 000 рублей.

Вопреки доводам кассационных жалоб выводы суда апелляционной инстанции убедительно мотивированы, основаны на положениях действующего законодательства.

В соответствии с п.32 постановления Пленума от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при определении размера компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Как видно из содержания апелляционного постановления, делая вывод о необходимости увеличения размера компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции учел имеющие значение обстоятельства в их совокупности, в том числе, степень причиненных потерпевшему страданий, вызванных причинением вреда здоровью, а также требования разумности и справедливости.

Материальное положение гражданского ответчика, а также возможность регрессных требований к осужденному, на что имеются ссылки в кассационных жалобах, как и данные о причинении потерпевшему ЧАГ тяжкого вреда здоровью и ампутации левой нижней конечности, были известны и не оставлены без внимания при определении размера компенсации.

При таких данных определенный судом апелляционной инстанции размер компенсации морального вреда потерпевшему ЧАГ в связи с причинением ему тяжкого вреда здоровью, является обоснованным и соответствующим степени нравственных страданий потерпевшего, требованиям разумности и справедливости.

Оснований для его дальнейшего увеличения, как об этом просит представитель потерпевшего в кассационной жалобе, либо уменьшения в соответствии с доводами других кассационных жалоб, не имеется.

В целом доводы кассационных жалоб сводятся к переоценке указанных обстоятельств, что недопустимо при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.401.13, 401.14 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Бутырского районного суда г. Москвы от 14 июня 2022 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 26 октября 2022 года в отношении Артеменко А.И. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующая: