Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2023 г. по делу N 7У-4384/2023[77-1899/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карипова Л.Р, судей Пирожковой Е.Б, Боброва М.М, при помощнике судьи Агаларовой Н.А, с участием:

прокурора Гусевой Е.А, осужденной Владимирской Т.Н, адвоката Кашинцевой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Романова Д.А. на приговор Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Карипова Л.Р, кратко изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы, поступивших возражений, выступления осужденной Владимирской Т.Н, адвоката Кашинцевой Е.Ю, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Гусевой Е.А, полагавшей необходимым приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

Владимирская Татьяна Николаевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", несудимая, осуждена:

-по ч. 3 ст. 159 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) на 2 года лишения свободы;

-по ч. 3 ст. 159 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) на 2 года 3 месяца лишения свободы;

-по ч. 4 ст. 159 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) на 3 года лишения свободы;

-по ч. 2 ст. 159.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) на 2 года лишения свободы;

-по ч. 3 ст. 159 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) на 2 года лишения свободы;

-по ч. 4 ст. 159 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) на 3 года лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Владимирской Т.Н. назначено 4 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей и домашнем аресте в срок лишения свободы, гражданском иске и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам ФИО1 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

По делу также осужден Охотин А.К, в отношении которого судебные решения в кассационном порядке не обжалуются.

Владимирская Т.Н. признана виновной в совершении трех мошенничеств, то есть трех хищений чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере; двух мошенничеств, то есть двух хищений чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере; мошенничества в сфере кредитования, то есть хищения денежных средств заемщика путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Романов Д.А. в интересах осужденной Владимирской Т.Н. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в связи с допущенными по делу существенными нарушениями уголовного закона, повлиявшими на исход дела. В обоснование доводов жалобы приводит выводы суда о неприменении положений ст. ст. 73 и 82 УК РФ, не соглашается с ними, ссылается на данные о личности подзащитной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и настаивает на необходимости применения отсрочки отбывания наказания или условного осуждения. Обращает внимание на то, что Владимирская Т.Н. одна воспитывала малолетнюю дочь в благополучной семье и оставление дочери без мамы окажет негативное влияние на развитие ребенка и ее дальнейшую судьбу; имеет восемнадцатилетнего сына с редким неврологическим заболеванием, а также положительно характеризуется по месту жительства. Просит приговор и апелляционное определение изменить и применить положения ст. 73 УК РФ либо ст. 82 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель ФИО9 просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции допущены такие нарушения закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Из разъяснений, содержащихся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 года N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что решение суда об оставлении приговора без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения должно быть мотивированным.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от "данные изъяты" этим требованиям закона не отвечает.

Согласно ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Из разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 N 55 "О судебном приговоре", следует, что выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом.

Перечисленные требования уголовно-процессуального закона по данному по уголовному делу не выполнены.

Владимирская Т.Н, помимо прочего, осуждена за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст.159 УК РФ.

Согласно приговору она в ноябре-декабре 2018 года с целью хищения денежных средств банковских учреждений направила им анкеты от подставного лица с целью получения автокредита, не намереваясь исполнять взятые обязательства. После одобрения автокредитов Владимирская Т.Н, находясь в автосалоне, убедила подставное лицо, подписать договоры купли-продажи двух автомобилей и два договора потребительского кредита, один из них с ПАО "Совкомбанк", другой с ООО "Сетелем Банк", на основании которых банки перечислили автосалону денежные средства на приобретение автомобилей.

Затем Владимирская Т.Н, реализовав автомобили неустановленным лицам и совершив несколько ежемесячных платежей, кредитные обязательства перед банками не выполнила, чем причинила ущерб ПАО "Совкомбанк" в сумме 847222, 4 рублей, ООО "Сетелем Банк" - 749582, 6 рублей.

С учетом общей суммы похищенных из двух банков денежных средств суд квалифицировал действия Владимирской Т.Н. как мошенничество, совершенное в особо крупном размере.

Аналогичным образом в мае 2019 года Владимирская Т.Н. путем подписания через подставное лицо договоров потребительского кредита на приобретение автомобилей, совершила хищение денежных средств ПАО "Совкомбанк" на сумму 885938, 41 рублей и ООО "Сетелем Банк" на сумму 847737, 93 рублей.

Так же как по предыдущему преступлению, ее действия квалифицированы, исходя из общей суммы похищенных денежных средств.

Суд первой инстанции, отвергая доводы стороны защиты о необходимости квалифицировать действия Владимирской Т.Н. как совокупность преступлений, сослался только на наличие у нее единого умысла на совершение мошенничества в особо крупном размере.

Вместе с тем по смыслу уголовного закона продолжаемым является хищение, состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление. В продолжаемом посягательстве акты преступного деяния связаны между собой объективными обстоятельствами, местом, временем, способом и предметом посягательства.

Как хищение в особо крупном размере должно квалифицироваться совершение нескольких хищений чужого имущества, общая стоимость которого превышает один миллион рублей, если эти хищения совершены одним способом и при обстоятельствах, свидетельствующих об умысле совершить хищение в особо крупном размере.

Как следует из материалов дела, оформление договоров потребительского кредита происходило хоть и в один день, но в разное время, преступные действия Владимирской Т.Н. были связаны с обманом представителей разных банковских учреждений, заключением договоров, содержащих разные существенные условия, и направлены на хищение денежных средств из разных источников. Однако этим обстоятельствам судом оценка не дана. В приговоре не указано, на основании каких фактических данных сделаны выводы о наличии единого умысла на совершение мошенничества в особо крупном размере.

Судом апелляционной инстанции, несмотря на соответствующие заявленные в суде первой инстанции доводы стороны защиты, надлежащая проверка выводов о юридической квалификации не проведена.

Кроме того, как усматривается из материалов уголовного дела, Владимирская Т.Н. имеет на иждивении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Суд первой инстанции, ссылаясь на совершение тяжких и средней тяжести преступлений, а также на пренебрежительное ее отношение к установленным уголовным законом запретам на совершение хищений чужого имущества, сделал вывод о нецелесообразности применения в отношении Владимирской Т.Н. ст. 82 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции как на обстоятельство, препятствующее предоставлению Владимирской Т.Н. отсрочки отбывания наказания, помимо нахождения ребенка под опекой бабушки и заботой отца, указал на совершение ею корыстных преступлений при наличии этого ребенка, хотя именно в этих случаях уголовный закон предусматривает возможность предоставления отсрочки отбывания наказания.

Вместе с тем по смыслу закона критериями применения положений ч. 1 ст. 82 УК РФ являются наличие у осужденной детей в возрасте до 14 лет и ее обязанность заниматься воспитанием своих детей. При этом надлежит учитывать условия жизни осужденной на свободе, ее поведение до постановления приговора, совокупность других данных, характеризующих ее до и после совершения преступления.

Основанием для предоставления женщине, имеющей малолетних детей, отсрочки отбывания наказания является убеждение суда в правомерном поведении осужденной в период отсрочки и в возможности исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием своих детей.

Целью правовой нормы, предусмотренной статьей 82 УК РФ, является обеспечение разумного баланса между публичным интересом в неотвратимости наказания преступника и интересами его ребенка, развитию которого и формированию его личности в малолетнем возрасте противоречит отстранение его матери либо отца, если он является единственным родителем, от воспитательного процесса, что является неизбежным в случае реального лишения свободы.

Таким образом, с учетом принципов гуманизма и уважения личности, интересам ребенка, которые затрагиваются осуждением его родителя, законом придается первостепенное значение и только в исключительных случаях, если с учетом личности родителя либо совершения им преступления в отношении малолетнего, применение института отсрочки отбывания наказания противоречит интересам самого ребенка либо в иных случаях в силу прямого запрета закона, то есть при совершении родителем преступлений, указанных в ч. 1 ст. 82 УК РФ, отсрочка отбывания наказания не применяется.

В рассматриваемом случае суд, отказывая Владимирской Т.Н, имеющей на иждивении малолетнего ребенка, в применении указанной отсрочки, вышеназванным обстоятельствам какой-либо оценки не дал, указаний на основания, с которыми закон связывает абсолютный запрет на применение отсрочки исполнения приговора, в приговоре не привел.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая апелляционную жалобу адвоката, указанные положения закона также не оценил, хотя в силу неоднократно выраженной правовой позиции Конституционного Суда РФ, не допускается отказ суда от рассмотрения и оценки всех доводов жалоб, а также от мотивировки решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым эти доводы отвергаются.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, не проверив надлежащим образом выводы о квалификации содеянного и доводы стороны защиты о применении отсрочки отбывания наказания, в нарушение положений ч. 4 ст. 7, п. 7 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ вынес по существу немотивированное решение.

Допущенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов являются существенным, повлияли на исход дела, поэтому апелляционное определение подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого необходимо устранить выявленные нарушения и принять законное, обоснованное, мотивированное решение.

При решении вопроса о мере пресечения судебная коллегия учитывает, что Владимирская Т.Н. осуждена за тяжкие и средней тяжести преступления к лишению свободы, поэтому в целях проведения судебного разбирательства в разумный срок, сохранения баланса между интересами осужденной и необходимостью соблюдения эффективного уголовного судопроизводства ей следует избрать меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу адвоката Романова Д.А. удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам ФИО1 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Владимирской Татьяны Николаевны отменить.

Уголовное дело направить во ФИО1 областной суд на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.

Избрать Владимирской Татьяне Николаевне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи