Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2023 г. по делу N 7У-4635/2023[77-1938/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаплыгина И.В, при ведении протокола

помощником судьи Барлет Н.Ю, с участием:

прокурора Розановой Е.Д, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Грезнева-Кириченко О.В. в интересах осужденного Баркова В.В. на приговор мирового судьи судебного участка N 1 района Рыбинского судебного района Ярославской области от 7 декабря 2022 года и апелляционное постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 13 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Чаплыгина И.В, выступления сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка N 1 района Рыбинского судебного района Ярославской области от 7 декабря 2022 года

Барков Вячеслав Витальевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", несудимый, осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 300 часам обязательных работ.

В соответствии с п. "а" ч.1 ст. 78 УК РФ, Барков В.В. освобожден от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения Баркову В.В. не избиралась.

С Баркова В.В. в пользу ФИО5 в счет компенсации морального вреда взыскано "данные изъяты" рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Рыбинского городского суда Ярославской области от 13 марта 2023 года приговор оставлен без изменения.

Барков осужден за угрозу убийством.

Преступление совершено при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Грезнева-Кириченко О.В, не соглашаясь с судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными, постановленными с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона; указывает, что выводы суда о виновности осужденного в инкриминируемом преступлении опровергаются показаниями свидетелей защиты, в том числе членов семьи осужденного; утверждает, что приговор основан на противоречивых показаниях потерпевшего, его жены и детей, которые не соответствуют видеозаписи происшедшего; заключение эксперта считает недопустимым доказательством, поскольку в нем указаны повреждения у потерпевшего, которых нет в обвинении осужденного; полагает, что суд необоснованно признал указанные в заключении данные технической ошибкой; заявляет, что в такой ситуации суд должен был назначить дополнительную судебно-медицинскую экспертизу, что им не было сделано; дает анализ и свою оценку перечисленным доказательствам; считает, что поведение потерпевшего было противоправным, осужденный действовал в пределах необходимой обороны; отмечает, что в материалах дела имеется ходатайство о продлении срока дознания от 23 октября 2021 года на 10 суток, однако срок был продлен до 11 суток, полагает, что доказательства, собранные за пределами этого срока являются недопустимыми; ссылаясь на наличие у осужденного на иждивении "данные изъяты" и неработающей жены, а также на материальное положение потерпевшего, у которого только один ребенок, остальные члены семьи работают; считает, необходимым снизить размер морального вреда; просит отменить судебные решения, вынести оправдательный приговор.

Изучив доводы кассационной жалобы, материалы уголовного дела, выслушав прокурора, суд приходит к следующему.

Приговор в отношении Баркова постановлен в соответствии с требованиями ст. 304, 307-309 УПК РФ. Судом установлены все подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ обстоятельства и решены вопросы, указанные в ст. 299 УПК РФ.

Как усматривается из материалов уголовного дела, судебное разбирательство проведено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, собранным по делу, исследованным в судебном заседании и подробно приведенным в приговоре доказательствам, в том числе показаниям потерпевшего, свидетелей, заключению судебной экспертизы, протоколам следственных действий судом дана надлежащая оценка, нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств судом не допущено.

Действия осужденного Баркова квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 119 УК РФ, в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела.

При этом, суд принял во внимание все доказательства, имеющие значение для надлежащего разрешения уголовного дела, правильно установилфактические обстоятельства и обоснованно признал совокупность представленных суду доказательств достаточной для разрешения уголовного дела.

Суд подробно мотивировал свои выводы в приговоре, оснований не соглашаться с ними не имеется.

Проверив в ходе судебного следствия каждое из доказательств на соответствие требованиям закона, суд привел убедительные мотивы, по которым одни положил в основу принятого решения, а другие отверг.

В судебном заседании всесторонне, полно и объективно исследовались показания осужденного, потерпевшего, свидетелей, а также выяснялись и устранялись в установленном законом порядке причины противоречий в показаниях допрошенных лиц.

Суд отмечает, что доводы кассационной жалобы по существу, сводятся к переоценке доказательств, оснований для которой в суде кассационной инстанции не имеется.

Несогласие автора жалобы с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не является основанием для отмены приговора.

Оснований усомниться в объективности и полноте производства по уголовному делу, в процессе предварительного следствия и судебного разбирательства, утверждать, что дознаватель и судья были заинтересованы в исходе дела, не имеется.

Судом первой инстации были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Все ходатайства заявленные участниками процесса были надлежащим образом рассмотрены, о чем свидетельствуют протоколы судебных заседаний. Данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судебными инстанциями ходатайств, не установлено.

Сомнений, требующих истолкования в пользу осужденного в соответствии с положениями ч. 3 ст. 14 УПК РФ, по делу не имеется.

Доводы жалобы о невиновности Баркова являются необоснованными, поскольку полностью опровергаются доказательствами, изложенными в приговоре.

Показания потерпевшего, свидетелей обвинения надлежащим образом были оценены, оснований сомневаться в их допустимости и достоверности не имеется.

В приговоре приведены убедительные мотивы, по которым были отвергнуты показания осужденного, а также свидетелей стороны защиты

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд обоснованно признал сведения, содержащиеся в пункте 4 раздела "Выводы" заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ и указание в сообщении дежурного врача "данные изъяты" от N технической ошибкой, поскольку повреждение правого предплечья ФИО5 подтверждено совокупностью доказательств, указанных в приговоре, в том числе показаниями потерпевшего, свидетелей, а также данными, содержащимися в описательной и резолютивной частях этого же заключения эксперта, поэтому предыдущие судебные инстанции обоснованно признали его допустимым доказательством.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных решений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Вместе с тем, судебные решения подлежат изменению по следующим основаниям.

Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01.06.2022 года установлено, что с учетом взаимосвязанных положений статей 389.22, 389.23 и части 1 статьи 389.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд при повторном рассмотрении уголовного дела не вправе назначить осужденному более строгое наказание в тех случаях, когда предыдущий приговор отменен судом вышестоящей инстанции по основаниям, не связанным с несправедливостью назначенного наказания вследствие чрезмерной мягкости.

Как следует из материалов уголовного дела, осужденный Барков за инкриминируемое ему преступления был осужден приговором мирового судьи участка N2 Рыбинского судебного района Ярославской области от 29 декабря 2021 года к обязательным работам на 160 часов, указанный приговор апелляционным постановлением Рыбинского городского суда Ярославской области от 8 апреля 2022 года был отменен ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, то есть по основаниям, не связанным с несправедливостью назначенного наказания вследствие чрезмерной мягкости, дело было направлено на новое судебное рассмотрение мировому судье судебного участка N1 Рыбинского судебного района Ярославской области, который постановилобжалуемый приговор, назначив Баркову наказание в виде обязательных работ на 300 часов.

Суд апелляционной инстанции указанное нарушение закона не устранил.

Не смотря на то, что обжалуемым приговором Барков освобожден от назначенного наказания по ч.1 ст.119 УК РФ за истечением срока давности уголовного преследования, в судебные решения следует внести соответствующие изменения, в связи с которыми суд считает необходимым снизить назначенное Баркову наказание.

Руководствуясь ст.401.14, 401.15 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка N 1 района Рыбинского судебного района Ярославской области от 7 декабря 2022 года и апелляционное постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 13 марта 2023 года в отношении Баркова Вячеслава Витальевича изменить.

Назначенное Баркову В.В. наказание по ч.1 ст.119 УК РФ смягчить до 160 часов обязательных работ.

В остальном судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -