Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2023 г. по делу N 7У-4653/2023[77-2048/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Лохановой Е.Н, судей: Замазкина А.В, Морхова С.И, с участием:

прокурора Лох Е.Н, осужденной Чагиной О.С, адвоката Захаровой Ю.Е, при ведении протокола секретарем судебного заседания Гаджиагаевым К.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденной Чагиной О.С. на приговор Тимирязевского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лохановой Е.Н, изложившей обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, возражения, выслушав осужденную Чагину О.С, чье участие обеспечено посредством видеоконференц-связи и адвоката Захарову Ю.Е, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Лох Е.Н, предлагавшую судебные решения изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Тимирязевского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2021 года

Чагина ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка д. "адрес", гражданка РФ, судимая:

29 ноября 2017 года приговором Бутырского районного суда г. Москвы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении, освобождена 10 января 2019 года условно-досрочно на неотбытый срок 8 месяцев 26 дней;

6 августа 2020 года приговором Тимирязевского районного суда г. Москвы по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев с возложением обязанностей;

осуждена по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ и ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказание частично присоединено неотбытое наказание по приговору Тимирязевского районного суда г. Москвы от 6 августа 2020 года и окончательно к отбытию назначено наказание в виде 10 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения, до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, в виде заключение под стражу. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы, время фактического задержания и время содержания под стражей в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, с 22 сентября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Чагина О.С. признана виновной и осуждена за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору в крупном размере.

Данным приговором осужден Баранов Д.Н. судебные решения в отношении которого, не обжалуются.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 июня 2022 год приговор суда оставлен без изменений.

В кассационной жалобе осужденная Чагина О.С, не оспаривая обстоятельства совершенного преступления и юридическую квалификацию содеянного, выражает свое несогласие с принятыми решениями в связи с неправильным назначением наказания. По мнению автора жалобы, у суда имелись все основания для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 64 УК РФ, а также применений положений ч. ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ, что судом первой и апелляционной инстанции выполнено не было. Просит учесть изложенное, судебные решения изменить и смягчить назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу осужденной Чагиной О.С. государственный обвинитель Булкин А.И, не соглашаясь с доводами жалобы и опровергая их, просит судебные решения оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на кассационную жалобу, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. При этом он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы суда о виновности Чагиной О.С. в инкриминированном ей преступлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются обоснованными, подтверждаются доказательствами, исследованными и проверенными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Кроме показаний свидетелей Александрова Д.А, Стеденко А.В.-сотрудников полиции, об обстоятельствах проведения ОРМ "наблюдение", с целью проверки оперативной информации в отношении Баранова Д.Н, и Чагиной О.С, полученной в ходе просмотра городской системы камер видеонаблюдения, где было обнаружено осуществление "тайников - закладок" указанными лицами, в ходе которых, были задержаны Баранов Д.Н. и Чагина О.С. и у последней из одежды и нижнего белья были изъяты 57 свертков с порошкообразным веществом, а также у обоих были изъяты денежные средства, мобильные телефоны, содержащие фотографии мест-тайников, текстовые и голосовые сообщения; показаний свидетелей: Ивановой В.В. и Лукина А.С, принимавших участие при проведении личного досмотра ранее незнакомых Чагиной О.С. и Баранова Д.Н, в ходе которых, у Чагиной О.С. были изъяты свертки с порошкообразным средством, содержащие, со слов последней, героин, который она должна была разложить в тайниках, а у Баранова Д.Н.-мобильный телефон, ложка со следами неизвестного средств и денежные купюры; показаний свидетеля Стрекаловой А.А.-сотрудника полиции о проведении личного досмотра Чагиной О.С, вина осужденной объективно подтверждается и письменными доказательствами, в том числе, заключением экспертизы о количестве и составе изъятого наркотического средства, протоколами личного досмотра и иными процессуальными документами, тщательно исследованными судом первой инстанции.

Все доказательства, проверены и оценены в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, путем сопоставления их между собой, с надлежащей оценкой с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены правильно, судом выполнены все требования уголовно-процессуального закона, обеспечивающие полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, приведенных в приговоре, у суда не имелось, объективных данных, свидетельствующих об оговоре осужденных в судебном заседании со стороны свидетелей, не установлено. Не выявлено таковых и при рассмотрении кассационной жалобы.

Суд в приговоре проанализировал показания осужденной Чагиной О.С, данные в ходе предварительного следствия и судебного заседания, обоснованно признав достоверными те из них, которые соответствуют хронологии совершенного преступления и подтверждаются другими доказательствами, то есть соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по уголовному делу. Выводы о том, по каким основаниям отвергнуты одни показания и признаны достоверными другие, в приговоре мотивированы надлежащим образом, с чем соглашается и суд кассационной инстанции.

Оснований для признания данной судом оценке доказательств ошибочной не имеется, также отсутствуют основания считать, что приговор постановлен на предположениях.

Невыясненных обстоятельств, установление которых могло бы иметь существенное значение при постановлении приговора, а также неустраненных противоречий в доказательствах, вызывающих сомнения в правильности выводов суда о виновности осужденного, приговор суда не содержит.

Нарушений требований уголовно - процессуального закона, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, не установлено.

Квалификация действий Чагиной О.С. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ является правильной.

Наказание, назначенное Чагиной О.С. приговором суда, отвечает требованиям справедливости, назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденной, состояния ее здоровья, здоровья ее матери, влияния назначенного наказания на исправление виновной и на условия жизни ее семьи, наличия смягчающих обстоятельств, в том числе, предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ и наличие отягчающего наказание обстоятельств в виде рецидива преступления.

Каких-либо иных, предусмотренных законом обстоятельств, помимо изложенных в приговоре, подлежащих в силу уголовного закона учету при избрании наказания, но не принятых судом во внимание, не усматривается. При этом в приговоре приведены мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, включая неприменение положений, регламентированных ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил доводы апелляционной жалобы, и дал им мотивированную оценку.

Однако судебные решения подлежат изменению.

Суд, мотивируя свой вывод о виновности Чагиной О.С, сослался, в том числе и на показания свидетеля Стрекаловой А.А. - сотрудника полиции, которые, в части фактических обстоятельств преступления, являются недопустимыми доказательствами, а именно в той части, где Чагина О.С. сообщает, что при ней имеются "свертки с наркотическим средством героин для последующего сбыта".

Вместе с тем, по смыслу положений ст. 56, п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, дознаватель, следователь, равно как и сотрудник, осуществляющий оперативное сопровождение дела, может быть допрошен в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного или процессуального действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из бесед либо во время допроса с подозреваемым, обвиняемым в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности лица.

С учетом вышеизложенного, показания свидетеля Стрекаловой А.А. относительно сведений, которые ей стали известны из беседы с Чагиной О.С. в ходе ее личного досмотра в отсутствие защитника, на которые суд сослался в приговоре, в силу ст. 75 УПК РФ, не могут быть использованы в качестве доказательства виновности осужденной и подлежат исключению из приговора.

Вносимые изменения не влияют на правильность выводов суда о виновности осужденной и не являются основанием для изменения приговора в части квалификации либо срока назначенного наказания.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, влекущих отмену или изменение судебных решений, по иным, не указанным выше основаниям, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.11, 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Тимирязевского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 июня 2022 года в отношении Чагиной ФИО15 изменить.

Исключить из числа доказательств показания сотрудника полиции Стрекаловой А.А. в части ее пояснений об обстоятельствах совершения преступления, ставших ей известными от Чагиной О.С, как на доказательства виновности осужденной.

В остальном судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи