Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2023 г. по делу N 7У-4659/2023[77-1984/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Бакулиной Л.И., с участием:

прокурора Долгановой Е.В, осужденного Гарина Р.О. посредством видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Разумова В.М. по назначению суда, при секретаре Шумовой Е.Р, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу кассационную жалобу осужденного Гарина Р.О. на приговор Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 10 августа 2022 года и апелляционное постановление Тверского областного суда от 10 ноября 2022 года, а также возражения заместителя прокурора Тверской области Юрздицкого К.А. на указанную жалобу.

Приговором Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 10 августа 2022 года

Гарин Роман Олегович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года, в "данные изъяты", гражданин РФ, ранее судимый:

- 09.12.2013 приговором Весьегонского районного суда Тверской области по п. "а" ч.3 ст. 158, п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, освобождён из мест лишения свободы по отбытии наказания 03.06.2016;

- 17.06.2019 года приговором Сандовского районного суда

Тверской области по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы; на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием, назначенным приговором Весьегонского районного суда. Тверской области от 17.12.2018 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии, строгого режима;

- 09.07.2019 года приговором Весьегонского районного суда Тверской области по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к назначенному наказанию присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 17.06.2019 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 19 сентября 2019 года приговор изменен: из вводной части приговора исключено указание на приговор Весьегонского районного суда Тверской области от 17.12.2018 года, уточнена вводная часть приговора в отношении осуждения Гарина P.O. по приговору от 17.06.2019 года по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Окончательно назначено наказание Гарину P.O. по ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания по приговору 09.07.2019 года и наказания, назначенного по приговору от 17.06.2019 года, смягчив до 2 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

- 02.10.2019 года приговором Краснохолмского районного суда Тверской области по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 09.07.2019 окончательно назначено наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима. Освобожден из мест лишения свободы 20.01.2021 года по отбытии наказания.

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом Гарину Р.О. в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с 10 августа 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с Гарина Р.О. в пользу потерпевшего ФИО11. 20 000 рублей в счет возмещения причиненного преступлением морального вреда.

Судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек разрешена.

Апелляционным постановлением Тверского областного суда от 10 ноября 2022 года приговор суда изменен:

- исключено из описательно мотивировочной части приговора из числа доказательств телефонное сообщение от 12 апреля 2022 года.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Бакулиной Л.И, выступления осужденного Гарина Р.О, его защитника - адвоката Разумова В.М, поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших судебные решения отменить, уголовное дело вернуть на доследование прокурору, мнение прокурора Долгановой Е.В, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменений, судья

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Гарин Р.О. признан виновным и осужден за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти- сотрудника полиции ФИО12. в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено 12 апреля 2022 года в период времени с 10 час. 58 мин. до 11 час. 18 мин. в г. Весьегонске Тверской области при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Гарин Р.О. вину признал частично.

В кассационной жалобе осужденный Гарин Р.О, выражая несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, допущенными судом существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, а так же в связи с назначением ему несправедливого чрезмерно строгого наказания. Указывает, что ни органами предварительного следствия, ни судом не были сделаны запросы о его состоянии здоровья, которое судом оценено поверхностно. Предварительное следствие проведено неполно и необъективно, т.к. по делу не проведен ряд следственных действий, а именно не проведены очные ставки с потерпевшим и свидетелями, не проведен следственный эксперимент, не вручены процессуальные документы, первый допрос Гарина был проведен без защитника. В уголовном деле отсутствует материал служебной проверки заявления Гарина в отношении сотрудников полиции, причинивших ему телесные повреждения при доставлении в отдел полиции за совершение административного правонарушения. Считает необоснованным отклонение судом апелляционной инстанции всех его ходатайств. Указывает, что диск с видеозаписью, на который суд сослался как на доказательство его вины в приговоре, был отсмотрен в кабинете у судьи прокурором и адвокатом, а не в зале судебного заседания, что нарушило его право на защиту. Полагает, что суд необоснованно учел показания свидетелей ФИО15 и ФИО13, т.к. ФИО14 является сослуживцем потерпевшего, а ФИО16- родственником, но в тоже время критически отнесся к показаниям свидетелей стороны защиты ФИО17 и ФИО18. Судом не были допрошены свидетели ФИО19 и ФИО20, о допросе которых ходатайствовала сторона защиты. Полагает, что с учетом всех обстоятельств дела, смягчающих наказание обстоятельств суд мог ему назначить более мягкое наказание, не связанное с реальным лишением свободы. Просит отменить судебные решения, уголовное дело направить прокурору для доследования.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Тверской области Юрздицкий К.А. считает ее доводы необоснованными и не подлежащими удовлетворению, т.к, выводы суда о виновности Гарина Р.О. подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, его действия квалифицированы верно, а назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному. Необходимости в допросе свидетелей ФИО22 и ФИО21 не имелось, т.к. не являлись очевидцами преступления. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не допущено. Просит приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов кассационной жалобы осужденного и возражений прокурора, выслушав участников процесса, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не выявлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы фактические обстоятельства уголовного дела судом установлены правильно, выводы суда о виновности Гарина в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах подтверждаются совокупностью исследованных надлежащим образом в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которым суд в соответствии со ст.88 УПК РФ дал оценку как каждому в отдельности, так и в совокупности с точки зрения относимости, достоверности и допустимости и привел свои мотивы, по которым одни доказательства признал достоверными, а другие отверг.

Все собранные по делу доказательства в совокупности суд признал достаточными для разрешения дела по существу, имеющиеся противоречия устранил и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Гарина в совершении инкриминированного ему деяния.

При постановлении обвинительного приговора судом первой инстанции разрешены все вопросы, подлежащие разрешению в силу ст.299 УПК РФ. Во исполнение ст.307 УПК РФ в обжалуемом приговоре детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции, со ссылкой на нормы закона.

Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения преступления, формы вины и конкретных действий Гарина по применению им насилия к сотруднику полиции ФИО23, находившемуся при исполнении своих должностных обязанностей, приведены доказательства, подтверждающие вину Гарина, квалификация его действий, мотивы принятого решения о виде и размере наказания.

Неустраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, которые бы требовали их истолкования в пользу осужденного, не выявлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы суда о виновности Гарина в применении насилия в отношении сотрудника полиции ФИО24 при исполнении последним своих должностных обязанностей подтверждаются не только показаниями потерпевшего ФИО26, из которых следует, что находясь на службе и увидев возле магазина "Лидер" Гарина и его сожительницу ФИО25, которых необходимо было доставить в отдел полиции в связи с совершением ими ранее административного правонарушения, он подошел к ним и предложил проехать в отделение полиции для рассмотрения ранее составленного административного протокола, на что Гарин категорически отказался, вновь находился в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте. Гарин стал выражаться нецензурной бранью, попытался скрыться. В ходе преследования ФИО28 догнал его, подвел к служебному автомобилю, стал усаживать Гарина в машину, но последний ударил его ногой в грудь, причинив физическую боль, а когда ФИО27 в связи с оказанием активного сопротивления стал надевать Гарину наручники, он укусил ФИО29 за предплечье, а потом - за тыльную сторону кисти правой руки ФИО30 до крови, причинил телесные повреждения; но и показаниями свидетелей ФИО31. и ФИО32 об обстоятельствах преступления, ставших им известными со слов потерпевшего ФИО34; экспертным заключением о причиненных ФИО33 телесных повреждений, их локализации, механизме образования - от удара и воздействия зубов человека, не вызвавших расстройство здоровья потерпевшего; записью с камер видеонаблюдения, зафиксировавшей момент совершения Гариным преступления и полностью подтверждающей показания потерпевшего; иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО35 и свидетелей ФИО36 и ФИО37 у суда не имелось, т.к. они подтверждаются как заключением судебно-медицинской экспертизы потерпевшего, так и записью с камер видеонаблюдения.

Вопреки доводам жалобы на всех стадиях производства по делу Гарину Р.О. разъяснялось право пользоваться услугами защитника в лице профессионального адвоката, данным правом Гарин Р.О. воспользовался в полной мере, ему был предоставлен адвокат по назначению органов следствия и с согласия Гарина, в связи с чем его доводы о нарушении права на защиту на предварительном следствии являются несостоятельными.

На основе установленных фактических обстоятельств дела, действия Гарина Р.О. по ч.1 ст.318 УК РФ квалифицированы верно, оснований для иной квалификации не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что проезжавший на служебном автомобиле сотрудник полиции ФИО38 задел шедшего по тротуару Гарина бампером машины по ногам, а ФИО39 проехал колесом машины по стопе ноги, а потом ударил Гарина в салоне автомобиля в область глаза и причинил телесные повреждения, были должным образом проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, как не нашедшие своего подтверждения, т.к. они опровергаются не только заключением судебно-медицинской экспертизы, проведенной в отношении осужденного Гарина, но и записью с камер видеонаблюдения.

По материалу проверки заявления Гарина о причинении ему телесных повреждений 12.04.2022г. сотрудниками полиции в возбуждении уголовного дела было отказано, соответствующее постановление было исследовано в судебном заседании.(л.д.32 т.3, л.д.249-251 т.2)

Доводы жалобы осужденного о том, что в ходе расследования дела проведены ни все следственные действия несостоятельны, поскольку согласно ч.2 ст.38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования и принимает решение о производстве следственных и иных действий. Все необходимые следственные действия для предъявления Гарину обвинения следователем по настоящему уголовному делу проведены в полном объеме.

При назначении Гарину Р.О. наказания судом учитывались все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, к которым суд отнес: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Наказание Гарину назначено в виде лишения свободы в пределах санкции ч.1 ст.318 УК РФ, но ближе к минимальному, с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, в связи с чем чрезмерно строгим его признать нельзя, оно отвечает требованиям ст.6, 43 и ст.60 УК РФ и принципу справедливости и соразмерности.

В связи с наличием отягчающих обстоятельств и рецидива преступлений оснований для применения к нему положений ч.6 ст.15, ч.1 ст.62 и ст. 73 УК РФ у суда не имелось.

Вопреки доводам жалобы состояние здоровья осужденного Гарина Р.О. учтено в полной мере, признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Иных смягчающих обстоятельств, не учтенных судом при решении вопроса о виде и размере наказания, в кассационной жалобе не приведено.

Вид и режим исправительного учреждения, в котором Гарин должен отбывать наказание, определены верно, в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск разрешен в соответствии с законодательством Российской Федерации, полностью признан подсудимым, подтвержден материалами уголовного дела, осужденным не оспаривается.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий по делу судья, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, все заявленные ходатайства сторон разрешены судом с соблюдением требований УПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы свидетель ФИО40, о допросе которого ходатайствовала сторона защиты, не являлся очевидцем преступления, сторона защиты не мотивировала необходимость его допроса в суде, явку в суд не обеспечила, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства. Ходатайство о допросе свидетеля ФИО41 стороной защиты не заявлялось, а видеозапись момента совершения преступления была обозрена в зале судебного заседания в присутствии всех участников судебного заседания, в т.ч. и подсудимого Гарина, куда-либо суд не удалялся для исследования данной видеозаписи, что подтверждается протоколом судебного заседания на л.д. л.д.32, 37 т.3, замечаний на протокол не принесено.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил доводы апелляционной жалобы осужденного, дополнений к ней, которым дал надлежащую оценку в апелляционном постановлении с указанием мотивов принятого решения. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, согласно протоколу судебного заседания судом апелляционной инстанции были разрешены все ходатайства Гарина и его защитника, часть из которых была удовлетворена, другая часть : о вызове и допросе свидетелей, о назначении и проведении судебной почерковедческой экспертизы, о снятии дела с рассмотрения отклонена, при этом судебная коллегия мотивировала свои решения об отказе в удовлетворении этих ходатайств.

Таким образом, существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, при проверке уголовного дела и обжалуемых судебных решений не установлено, в связи с чем в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

Руководствуясь ст. 401.13, п.1 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 10 августа 2022 года и апелляционное постановление Тверского областного суда от 10 ноября 2022 года в отношении Гарина Романа Олеговича оставить без изменения, его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья: