Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2023 г. по делу N 7У-4748/2023[77-2075/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Власенко Н.В, судей Чаплыгина И.В, Хохловой Е.В, при ведении протокола

помощником судьи Айсиной Э.Р, с участием:

осужденного Вурмана Д.Э, адвокатов Митякова А.В, Овсепяна А.О, Калинова П.И, прокурора Василькова А.В, рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Вурмана Д.Э. и его адвоката Митякова А.В. на приговор Щербинского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Чаплыгина И.В, выступления сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Щербинского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2021 года

Вурман Дмитрий Эвальдович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", несудимый, осужден по ч.3 ст.30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Вурману изменена на заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу. Взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 15 ноября 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего ФИО10 удовлетворен частично. Взыскано с Вурмана в пользу потерпевшего ФИО11 в чет возмещения морального вреда "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 июля 2022 года приговор оставлен без изменения.

Вурман осужден за покушение на убийство.

Преступление совершено при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационных жалобах:

адвокат Митяков указывает, что суд рассмотрел уголовное дело с обвинительным уклоном, действия осужденного квалифицированы неправильно, приговор основан на противоречивых доказательствах, вывод суда о том, что у Вурмана внезапно возник умысел на причинение смерти, доказательствами не подтвержден; заявляет, что Вурман правомерно применил оружие, действуя в состоянии необходимой обороны; отмечает, что суд апелляционной инстанции не устранил нарушений, допущенных судом первой инстанции; излагает свою версию происшедших событий, утверждает, что без проведения баллистической экспертизы невозможно устранить противоречие между показаниями осужденного и потерпевшим о фактических обстоятельствах дела; указывает, что суд оставил без внимания показания дочки осужденного, имеющих существенное значение для рассмотрения уголовного дела; считает, что суд необоснованно разделил происшествие на две части: до того как Вурман зашел в подъезд, и после этого, таким образом обосновал вывод о том, что осужденный после прекращения конфликта, желая убить ФИО12, выстрелил в него; просит отменить судебные решения, дело направить на новое судебное рассмотрение;

осужденный, повторяя доводы предыдущей жалобы, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; сообщает, что суд необоснованно отклонил все ходатайства стороны защиты; утверждает, что в приговоре не привел доказательств, подтверждающих его умысел на убийство ФИО13; заявляет, что предварительное следствие проведено с нарушение норм уголовно-процессуального законодательства, его права на защиту, в протоколах следственных действий отражены только нужные обвинению факты, а суд рассмотрел дело с обвинительным уклоном; считает, что в приговоре дана неверная оценка доказательствам, а значительные обстоятельства оставлены без внимания суда; просит отменить судебные решения.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель просит судебные решения оставить без изменения.

Изучив доводы кассационных жалоб, материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Как следует из судебных решений, таких нарушений закона не допущено.

Приговор в отношении Вурмана постановлен в соответствии с требованиями ст. 304, 307-309 УПК РФ. Судом установлены все подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ обстоятельства и решены вопросы, указанные в ст. 299 УПК РФ.

Как усматривается из материалов уголовного дела, судебное разбирательство проведено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, собранным по делу, исследованным в судебном заседании и подробно приведенным в приговоре доказательствам, в том числе показаниям самого осужденного, потерпевшего, свидетелей, заключениям судебных экспертиз, протоколам следственных действий судом дана надлежащая оценка, нарушений уголовно-процессуального закона, при исследовании доказательств судом, не допущено.

Вопреки доводам жалоб, действия осуждённого квалифицированы правильно по ч.3 ст.30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, в соответствии с установленными обстоятельствами дела. При этом, суд принял во внимание все доказательства, имеющие значение для надлежащего разрешения уголовного дела, правильно установилфактические обстоятельства и обоснованно признал совокупность представленных суду доказательств достаточной для разрешения уголовного дела.

Суд подробно мотивировал свои выводы в приговоре, оснований не соглашаться с ними не имеется.

Проверив в ходе судебного следствия каждое из доказательств на соответствие требованиям закона, суд привел убедительные мотивы, по которым одни положил в основу принятого решения, а другие отверг.

Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационных жалоб по существу, сводятся к переоценке доказательств, оснований для которой в суде кассационной инстанции не имеется.

Несогласие авторов жалоб с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не является основанием для отмены приговора.

Из материалов дела следует, что процедура производства предварительного следствия и судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанций соблюдена.

Оснований усомниться в объективности и полноте производства по уголовному делу, в процессе предварительного следствия и судебного разбирательства, утверждать, что следователь и судья были заинтересованы в исходе дела, не имеется.

Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Все ходатайства заявленные участниками процесса были надлежащим образом рассмотрены, о чем свидетельствуют протоколы судебных заседаний. Данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судебными инстанциями ходатайств, не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе права Вурмана на защиту, влекущих отмену приговора, не допущено.

Сомнений, требующих истолкования в пользу осужденного в соответствии с положениями ч. 3 ст. 14 УПК РФ, по делу не имеется.

Доводы жалобы осужденного о том, что у него не было умысла на убийство потерпевшего, что он защищался от нападения потерпевшего, тщательно проверялись судебными инстанциями, но не подтвердились, поэтому обоснованно были признаны несостоятельными.

Указанные утверждения опровергаются доказательствами, изложенными в приговоре, в том числе показаниями потерпевшего, свидетелей ФИО14, ФИО15, данными, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия, в заключениях судебных экспертиз, на основании которых предыдущие судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что Вурман, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления смерти потерпевшего и желая наступлений такого результата, в ходе возникшей ссоры, используя револьвер, относящийся к категории огнестрельного оружия ограниченного поражения, произвел два выстрела в область головы и шеи потерпевшего, однако довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку потерпевший оказал активное сопротивление.

Кроме того предыдущими судебными инстанциями достоверно установлено, что произошедший между Вурманом, потерпевшим ФИО16 и свидетелем ФИО17 был завершен, осужденный покинул место конфликта, однако вернулся и произвел выстрелы в потерпевшего, при этом со стороны последнего и свидетеля отсутствовало какое-либо преступное посягательство на Вурмана.

Указанные выше доказательства надлежащим образом были оценены, оснований сомневаться в их допустимости и достоверности не имеется.

В приговоре приведены убедительные мотивы, по которым были отвергнуты показания осужденного и свидетелей стороны защиты.

Судебные экспертизы по делу были проведены в полном соответствии с требованиями закона, их заключения научно-обоснованы, мотивированны, даны компетентными и квалифицированными экспертами, поэтому предыдущие судебные инстанции обоснованно признали их допустимыми доказательствами.

Вопреки доводам стороны защиты показания несовершеннолетней дочки осужденного были исследованы судом апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку в апелляционном определении.

Все остальные доводы, выдвигавшиеся в обоснование невиновности Вурмана, аналогичны тем, которые приводятся в кассационных жалобах, тщательно проверялись предыдущими судебными инстанциями, но не подтвердились, поэтому обоснованно были отвергнуты по мотивам, указанным в судебных решениях.

Все юридически значимые обстоятельства, подлежащие в соответствии со статьей 60 УК РФ учету при определении вида и размера наказания Вурману, судебными инстанциями приняты во внимание.

Мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, в судебных решениях, в соответствии с требованиями закона, приведены.

Назначенное Вурману наказание является справедливым и снижению не подлежит. Оно полностью соответствует тяжести содеянного и личности виновного, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебных решений, не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебных решений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Щербинского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 июля 2022 года в отношении Вурмана Дмитрия Эвальдовича оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи: