Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2023 г. по делу N 7У-4800/2023[77-2192/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Морхова С.И., при секретаре Гаджиагаеве К.Р., с участием прокурора Полеводова С.Н., адвоката Егорова А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе представителя потерпевшего Веселковой Е.А. и кассационному представлению заместителя прокурора Костромской области Матанцева П.В. на апелляционный приговор Костромского областного суда от 21 октября 2022 года в отношении Василевского Д.Г.

Заслушав мнение прокурора Полеводова С.Н, поддержавшего кассационные жалобу и представление, выступление адвоката Егорова А.В, высказавшегося об оставлении апелляционного приговора без изменения, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Свердловского районного суда г. Костромы от 24 мая 2022 года

Василевский ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" Республики Беларусь, гражданин Республики Беларусь, несудимый, осужден по ч. 1 ст. 201 УК РФ к 40000 рублей штрафа.

Арест, наложенный на денежные вклады Василевского Д.Г. в ПАО "Сбербанк", сохранен до вступления приговора в законную силу.

При обстоятельствах, изложенных в приговоре, Василевский Д.Г. признан виновным в том, что он, занимая с 4 сентября 2019 года по 29 января 2020 года должность председателя правления некоммерческой организации товарищества собственников жилья (далее ТСЖ) "Михалевский бульвар", являясь лицом, выполняющим управленческие функции - организационно-распорядительные и административно-хозяйственные, используя свои полномочия вопреки законным интересам ТСЖ, в целях извлечения выгод и преимуществ для другого лица - ФИО5 отозвал с принудительного исполнения сводное исполнительное производство - задолженность по коммунальным услугам, в отношении ФИО5 перед ТСЖ на общую сумму 244956 рублей 5 копеек, после чего ДД.ММ.ГГГГ квартира ФИО5 была реализована на торгах за 2855000 рублей, а ТСЖ лишилось возможности за счет средств реализованного имущества получить образовавшуюся задолженность, чем ТСЖ был причинен существенный вред, выразившийся в неполучении с ФИО5 размера образовавшейся задолженности.

В судебном заседании Василевский Д.Г. виновным себя не признал.

В апелляционном порядке судьей Костромского областного суда приговор Свердловского районного суда г. Костромы от 24 мая 2022 года в отношении Василевского Д.Г. отменен и постановлен новый апелляционный приговор от 21 октября 2022 года, по которому Василевский Д.Г. признан невиновным по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, и на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 и п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдан за отсутствием в деянии состава преступления.

В соответствии со ст. 134 УПК РФ за Василевским Д.Г. признано право на реабилитацию, разъяснен ему порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

В кассационном представлении заместитель прокурора "адрес" ФИО6 ставит вопрос об отмене апелляционного приговора в отношении Василевского Д.Г. и направлении уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение. В доводах указывает на то, что суд апелляционной инстанции не привел в приговоре доказательства, исследованные судом первой инстанции, не дал надлежащей оценки показаниям представителя потерпевшего ФИО8, ряда свидетелей, в том числе ФИО7, необоснованно признал отсутствие существенного вреда причиненного Василевским Д.Г. ТСЖ. Отмечает, что неполучение суммы задолженности ФИО5, установленными вступившими в законную силу судебными решениями, являются для ТСЖ существенным, влияющим на финансовую устойчивость деятельности ТСЖ, направленной на поддержание режима обеспечения жильцов коммунальными услугами, соблюдения требований правил благоустройства. Утверждает, что судом апелляционной инстанции необоснованно уменьшен размер причиненного Василевским Д.Г. ущерба ТСЖ.

В кассационной жалобе и в дополнении к ней представитель потерпевшего ФИО8 выражает несогласие с решением суда апелляционной инстанции и полагает, что вывод суда о несущественности вреда причиненного действиями Василевского Д.Г. ТСЖ является необоснованным и противоречит доказательствам. Считает, что судом апелляционной инстанции неверно указан момент окончания совершения преступления Василевским Д.Г. Также обращает внимание на то, что уменьшение размера причиненного Василевским Д.Г. ущерба ТСЖ не основан на исследованных судом доказательствах, выводы суда апелляционной инстанции, по мнению автора жалобы, являются неубедительными и вызывают сомнение. Утверждает, что действия Василевского Д.Г. не позволили сотрудникам ФССП обратить взыскание на имущество должника ФИО5 с целью погашения задолженности перед ТСЖ, неполучение суммы этой задолженности не могло не повлиять на финансовую устойчивость ТСЖ. Обращает внимание на то, что судом апелляционной инстанции не дано надлежащей оценки показаниям свидетеля ФИО10 о невозможности повторного предъявления исполнительных документов, неправильно применены положения ст. 90 УПК РФ. Отмечает, что решение об отзыве исполнительных документов было принято Василевским Д.Г. единолично. Считает, что вывод суда первой инстанции о виновности Василевского Д.Г. по ч. 1 ст. 201 УК РФ является обоснованным и подтвержденным доказательствами. Просит апелляционный приговор в отношении Василевского Д.Г. отменить.

В возражениях на кассационную жалобу и кассационное представление защитник Василевского Д.Г. адвокат Егоров А.В, опровергая доводы жалобы и представления, просит оставить апелляционный приговор без изменения, а жалобу и представление - без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, кассационного представления, возражений, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке, являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом исходя из положений ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Таких нарушений закона по настоящему делу не имеется.

Апелляционный приговор Костромского областного суда от 21 октября 2022 года соответствует требованиям ст. ст. 389.20, 389.28, 389.29, 389.30 УПК РФ, каких-либо противоречий в выводах судом не допущено, поскольку они основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что всем исследованным в судебном заседании суда первой инстанции доказательствам, в том числе показаниям представителя потерпевшей ФИО8 и свидетеля ФИО7, суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку в соответствии требованиями ст. 88 УПК РФ, в том числе с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Правильность оценки доказательств у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку объективных данных полагать о том, что суд апелляционной инстанции при оценке представленных сторонами процесса доказательств нарушил требования ст. 14, ч. 1 ст. 17 УПК РФ, не имеется. Тот факт, что оценка, данная судом, не совпадает с позицией обвинения и потерпевшей стороны, не свидетельствует о нарушении судом требований закона.

Приведенные в кассационном представлении и в кассационной жалобе доводы о том, что Василевский Д.Г. совершил инкриминируемое ему преступление, со ссылкой на показания представителя потерпевшего и свидетелей всесторонне проверялись судом апелляционной инстанции, обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения, которые сомнений в их правильности не вызывают.

В соответствии с п. 6 постановления Пленума ВС РФ от 29 июня 2021 года N21 "О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против интересов службы в коммерческих и иных организациях" (статья 201, 201.1, 202, 203 УК РФ) при разрешении вопроса о наличии последствий злоупотребления полномочиями в виде существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций применительно к статье 201 УК РФ необходимо учитывать, в частности, число потерпевших граждан, тяжесть причиненного им физического, морального или имущественного вреда, степень отрицательного влияния противоправного деяния на нормальную работу организации (например, когда деяние повлекло приостановку деятельности организации, подорвало ее деловую репутацию), характер и размер понесенного ею материального ущерба.

Причинение преступлением именно существенного вреда, согласно ст. 73 УПК РФ, подлежит доказыванию наряду с другими обстоятельствами, указанными в данной статье УПК РФ. Существенность причиненного вреда относится к числу оценочных признаков, в связи с чем, органам предварительного следствия требуется обязательно привести в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении обстоятельства, послужившие основанием для вывода о его наличии, поскольку по смыслу закона, сам по себе размер причиненного ущерба не является достаточным для признания вреда существенным.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии достоверных доказательств того, что действиями Василевского Д.Г, с учетом установленной судом апелляционной инстанции суммы задолженности, причинен существенный вред ТСЖ, его действия повлияли на финансовую устойчивость ТСЖ и находятся в причинно-следственной связи с увеличением затрат на содержание жилищного фонда. Установленная судом апелляционной инстанции сумма задолженности ФИО5 перед ТСЖ объективно подтверждена изложенными в апелляционном приговоре доказательствами. Эти выводы суда сомнений не вызывают.

При этом судом апелляционной инстанции обоснованно отмечено, что отозванные Василевским исполнительные листы могли быть повторно предъявлены к принудительному исполнению новым председателем ТСЖ, однако, этого сделано не было, в связи с чем возможность получения ТСЖ задолженности по коммунальным платежам с ФИО5 имелась и не была утрачена. О возможности возвращения ТСЖ исполнительных листов в производство в судебном заседании подтвердили свидетели ФИО10 (л.д.141, т.3), ФИО11 (л.д.239, т.3)

Доводы, изложенные в кассационном представлении и в кассационной жалобе о необходимости отмены апелляционного приговора по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств, однако, в силу закона, суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не оценивает какие-либо доказательства, а исходит из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права.

Иная, по сравнению с апелляционным приговором, оценка авторами кассационного представления и кассационной жалобы доказательств с точки зрения их достоверности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не является основанием к отмене либо изменению вынесенного по делу оправдательного апелляционного приговора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции принял обоснованное решение о признании Василевского Д.Г. невиновным в совершении инкриминируемого ему преступления по предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 и п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ основанию, то есть в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, судом кассационной инстанции не установлено. Вопреки доводам жалобы, вывод суда апелляционной инстанции относительно преюдициального значения решений судов по гражданским делам не противоречит нормам уголовно-процессуального закона.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, как признание, так и отрицание преюдициального значения окончательных судебных решений не могут быть абсолютными и имеют определенные, установленные процессуальным законом пределы, которые объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу, поскольку предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства.

Судебное следствие проведено с соблюдением требований УПК РФ. Судом апелляционной инстанции обеспечено соблюдение основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Поскольку существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение апелляционного приговора, суд кассационной инстанции не усматривает, кассационное представление прокурора и кассационная жалоба с дополнениями представителя потерпевшего удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционный приговор Костромского областного суда от 21 октября 2022 года в отношении Василевского ФИО15 оставить без изменения, кассационное представление и кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья