Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2023 г. по делу N 7У-4863/2023[77-2177/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Бакулиной Л.И., прокурора Калининой О.И, осужденного Хасаева К.М., адвоката Писаревского Н.Д. по назначению суда, потерпевшего ФИО8., при секретаре Шумовой Е.Р., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу потерпевшего Крыксы Б.А. на приговор Хамовнического районного суда г. Москвы от 20 сентября 2022 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 22 ноября 2022 года, а также возражения заместителя Хамовнического межрайонного прокурора г.Москвы Тимашкова В.А. на указанную жалобу.

Приговором Хамовнического районного суда г. Москвы от 20 сентября 2022 года

Хасаев Казимагомед Магомедкамильевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в "данные изъяты", гражданин РФ, не судимый;

осужден по ч. 1 ст. 318 УК к наказанию в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена по вступлении приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств разрешена.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 22 ноября 2022 года приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Бакулиной Л.И, выступления потерпевшего ФИО9, поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего судебные решения отменить, назначить Хасаеву К.М. наказание в виде лишения свободы, выступление осужденного Хасаева К.М, его адвоката Писаревского Н.Д, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы потерпевшего и просивших судебные решения оставить без изменения, мнение прокурора Калининой О.И, полагавшей необходимым приговор и апелляционное постановление оставить без изменений, судья

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Хасаев К.М. признан виновным и осужден за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено 13 июля 2022 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Хасаев К.М. вину признал полностью, по его ходатайству уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

В кассационной жалобе потерпевший ФИО10, не оспаривая фактические обстоятельства и квалификацию содеянного Хасаевым К.М, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями лишь в части назначенного Хасаеву наказания, считая, что штраф в размере 40 000 рублей-это чрезмерно мягкое для Хасаева наказание. Суд не принял во внимание характеристику с места проживания Хасаева, согласно которой он доставлялся в отделение полиции, находился в розыске, привлекался к административной ответственности по ст.5.35 КоАП РФ (неисполнение родителями или иными законными представителями "данные изъяты" обязанностей по содержанию и воспитанию "данные изъяты"), не возместил потерпевшему моральный вред. Суд вопреки требованиям закона не мотивировал свои выводы о назначении Хасаеву более мягкого наказания, как не мотивировал невозможность назначения Хасаеву наказания в виде реального лишения свободы. Считает, что состоявшиеся судебные решения противоречат основным целям наказания, указанным в ч.2 ст.43 УК РФ. Просит состоявшиеся судебные решения отменить и назначить наказание Хасаеву в виде реального лишения свободы.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель Хамовнического межрайонного прокурора г.Москвы Тимашков В.А. считает ее доводы необоснованными и не подлежащими удовлетворению, т.к. назначенное Хасаеву по ч.1 ст.318 УК РФ наказание является справедливым и соразмерным содеянному, с учетом всех значимых обстоятельств по делу. Не возмещение морального вреда потерпевшему не является основанием для усиления наказания осужденному. Просит приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, кассационную жалобу потерпевшего - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов кассационной жалобы потерпевшего и возражений прокурора, выслушав участников процесса, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не выявлено.

Приговор в отношении Хасаева К.М. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Судом аргументировано констатировано, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке Хасаевым заявлено добровольно, после консультации с защитником, при этом государственный обвинитель и потерпевший ФИО11 не возражали против рассмотрения дела с применением указанной процедуры. Одновременно суд убедился в том, что Хасаев осознавал характер и последствия заявленного им ходатайства, а обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Рассматривая данное уголовное дело в особом порядке, суд в полной мере обеспечил подсудимому и стороне защиты возможность реализации предоставленных законом прав, включая право довести до суда свою позицию по всем аспектам уголовного дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ, в нем изложено описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также приведены сведения об условиях, при наличии которых процедура судебного разбирательства в рамках главы 40 УПК РФ признается законодателем состоявшейся и которые судом соблюдены.

Выводы суда о виновности Хасаева в совершении инкриминированного ему преступления и юридическая оценка содеянного соответствуют обстоятельствам уголовного дела, изложенным в предъявленном ему обвинении, с которыми осужденный согласился, как с объективно установленными и не требующими доказательственного подтверждения в ходе судебного следствия.

Судом первой инстанции требования ст.316 УПК РФ соблюдены в полном объеме. Действия осужденного по ч.1 ст.318 УК РФ квалифицированы верно, оснований для иной квалификации не имеется.

При решении вопроса о виде и размере наказания судом первой инстанции учитывались характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, к которым суд отнес: признание вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи родственникам, состояние здоровья самого Хасаева и его родственников, меры, принятые им к возмещению вреда, наличие на иждивении малолетнего ребенка, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам кассационной жалобы, с учетом того, что Хасаев совершил преступление средней тяжести, впервые привлекается к уголовной ответственности, ранее не судим, с учетом совокупности имеющихся у него смягчающих обстоятельств, положительных характеристик и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд обоснованно назначил ему наказание в виде штрафа, мотивировав свое решение с достаточной полнотой. Наказание ему назначено в пределах санкции ч.1 ст.318 УК РФ, отвечает принципам справедливости и соразмерности.

Иных, заслуживающих внимание обстоятельств, влияющих на решение суда о назначении наказания и не нашедших свое отражение в приговоре, по делу не имеется и в кассационной жалобе не приведено.

Потерпевший ФИО12 подтвердил в судебном заседании суда кассационной инстанции о том, что Хасаев и его адвокат до постановления приговора предлагали ему в счет возмещения морального вреда 30 000 рублей, но он отказался их принять, исковых заявлений ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании не подавал.

В связи с изложенным доводы кассационной жалобы о том, что Хасаев не предпринимал меры к возмещению морального вреда нахожу необоснованными.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке апелляционным судом уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, доводы апелляционной жалобы потерпевшего были проверены в полном объеме, им дана надлежащая оценка с приведением мотивов принятого решения о законности и обоснованности приговора. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Таким образом, существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений, не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 401.13, п.1 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Хамовнического районного суда г. Москвы от 20 сентября 2022 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 22 ноября 2022 года в отношении Хасаева Казимагомеда Магомедкамильевича оставить без изменения, кассационную жалобу потерпевшего ФИО13 - без удовлетворения.

Судья: