Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2023 г. по делу N 7У-4948/2023[77-2064/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего судьи Лохановой Е.Н., с участием

прокурора Соколова С.И, потерпевшей Погореловой Е.Г, осужденной Бжалава Е.А, адвоката Лебедева В.Ю, при ведении протокола секретарем судебного заседания Гаджиагаевым К.Р, рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвоката Лебедева В.Ю. в защиту осужденной Бжалава Е.А. на приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2022 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 16 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лохановой Е.Н, изложившей обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, возражений, выслушав осужденную Бжалава Е.А, принимавшую участие посредством видеоконференц-связи, адвоката Лебедева В.Ю, поддержавших доводы кассационной жалобы, потерпевшую Погорелову Е.Г, прокурора Соколова С.И, просивших судебные решения оставить без изменения, суд кассационной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

приговором Савеловского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2022 года

Бжалава ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданка РФ, несудимая, осуждена по ч. 3 ст. 264 УК РФ с применением ч. 3 ст. 47 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием в колонии - поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

Срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия осужденной в колонию-поселение, время следование к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день. Срок отбывания дополнительного наказания постановлено исчислять со дня отбытия основного наказания.

Мера пресечения в отношении Бжалава Е.А. до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскано с Бжалава Е.А. в пользу ФИО4 в счет компенсации морального вреда 392 600 рублей, в остальной части исковых требований отказано.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ.

ФИО1 признана виновной в совершении нарушения правил дорожного движения, то есть нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 16 марта 2023 года приговор в отношении Бжалава Е.А. изменен: признано в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством оказание помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления; наказание смягчено по ч. 3 ст. 264 УК РФ до 10 месяцев лишения свободы в колонии-поселении с лишением права управления транспортными средствами до 2 лет 10 месяцев. Взыскано с Бажалава Е.А. в пользу ФИО4 в счет возмещения расходов на погребение в размере 22 600 рублей, в остальной части возмещения морального вреда и материального ущерба отказано. Приговор в части взыскания расходов, связанных с оплатой представителя в размере 370 000 рублей отменено и в этой части дело направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд в порядке ст. 397 УПК РФ в остальном приговор суда оставлен без изменений.

В кассационной жалобе адвокат Лебедев В.Ю. в защиту осужденной Бжалава Е.А. считает судебные решения незаконными и необоснованными в связи с допущенными существенными нарушениями норм уголовно - процессуального и уголовного закон. По мнению стороны защиты, суд при разрешении вопроса о виде и размере наказания не устанавливал возможность назначения наказания не связанного с лишением свободы. Вместе с тем, диспозиция ч. 3 ст. 264 УК РФ предусматривает назначение наказания, как в виде лишения свободы, так и в виде принудительных работ. Исходя из практики Верховного Суда РФ, норм уголовно-процессуального закона во взаимосвязи с позицией Конституционно Суда РФ суды первой и апелляционной инстанции должны привести конкретные обстоятельства, свидетельствующие о невозможности назначения наказания в виде лишения свободы и привести мотивировку принимаемого ими решения. То есть суды должны были разрешить вопрос о возможности замещения наказания в виде лишения свободы-принудительными работами. Суды при этом не приняли во внимание, что Бжалова Е.А, впервые совершила преступление средней тяжести, полностью признала свою вину, раскаялась, имеет положительные характеристики, установлены по делу смягчающие наказание обстоятельства при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, что прямо указывает на возможность назначения наказания не связанного с лишением свободы и изоляции от общества. Просит судебные решения изменить, смягчить назначенное наказание и заменить лишение свободы принудительными работами.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Максимочкин М.Е, не соглашаясь с доводами жалобы и опровергая их, просит судебные решения оставить без изменений.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ Бжалава Е.А. заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, признав вину в полном объеме по предъявленному обвинению. Аналогичное ходатайство было заявлено ей в судебном заседании. Суд, удостоверившись в том, что Бжалава Е.А. осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое было заявлено, как в ходе следствия, так и в суде добровольно и после консультации с защитниками, поддержавшего в судебном заседании ее ходатайство, а также, в том, что государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против заявленного ходатайства, постановилприговор без проведения судебного разбирательства. Таким образом, условия и порядок рассмотрения дела в особом порядке, предусмотренные ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, судом соблюдены.

Объективных данных, свидетельствующих об обратном, также как и о наличии оснований усомниться в обоснованности обвинения, с которым согласилась Бжалава Е.А, не имеется.

Приговор суда соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Юридическая квалификация действий Бжалава Е.А. по ч. 3 ст. 264 УК РФ дана судом в соответствии с предъявленным обвинением, осужденной, и стороной защиты не оспаривается.

Однако, апелляционное постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса.

При назначении наказания Бжалава Е.А. суд, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, учитывал характер и степень общественной опасностии совершенного преступления, данные о личности осужденной, обстоятельства смягчающие наказания обстоятельства при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, правильно применил положения ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

Однако, решая вопрос о назначении Бжалава Е.А. наказания в виде реального лишения свободы, суд первой инстанции сослался на наступившие последствия в результате совершенного преступления, на личность осужденной, не приведя при этом иных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исправления осужденной без изоляции от общества.

Вместе с тем, ссылка суда на наступившие последствия в результате совершенного преступления, при определении вида и размера наказания противоречит положениям ст. ст. 6, 60 УК РФ, предусматривающим обстоятельства, которые должны учитываться при назначении наказания, а также ст. 63 УК РФ, содержащей исчерпывающий перечень обстоятельств, которые могут быть признаны отягчающими наказания, поскольку по смыслу закона, признание каких-либо иных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания назначаемого осужденной в сторону ухудшения ее положения, уголовным законом не допускается. Последствие в виде смерти потерпевшей охватывается диспозицией ч. 3 ст. 264 УК РФ и не может дополнительно учитываться при назначении наказания, а о том, какие еще последствия наступили после совершения преступления и учтены судом, в приговоре не указано.

Кроме того, из материалов уголовного дела усматривается, что Бжалава Е.А. характеризуется исключительно положительно, вину свою признала в полном объеме, раскаялась в содеянном, возместила добровольно ущерб, оказала помощь пострадавшей после совершения ДТП, отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют, что противоречит выводам суда, которые фактически учли эти обстоятельства при решении вопроса об отсутствии оснований для исправления осужденной без изоляции от общества.

Указанным противоречивым выводам судом апелляционной инстанции оценка не дана, что повлияло на справедливость назначенного наказания.

Таким образом, судом апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, В связи с чем, апелляционное постановление подлежит отмене, а уголовное дело - передачи на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции, но иным составом суда.

При новом рассмотрении дела в апелляционном порядке суду следует с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, принять законное и обоснованное решение.

Решая вопрос о мере пресечения в отношении осужденной Бжалава Е.А. суд кассационной инстанции исходит из того, что ранее в отношении Бжалава Е.А. судами первой и апелляционной инстанции мера пресечения в виде заключения под стражу не избиралась, в связи с чем, она подлежит освобождению из - под стражи.

Исходя из изложенного, руководствуясь 401.11, 401.14, 401.15 УПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу адвоката Лебедева В.Ю. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 марта 2023 года в отношении Бжалава ФИО11 отменить.

Передать уголовное дело в отношении Бжалава Е.А. на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд в ином составе.

Бжалава ФИО12 из - под стражи освободить.

Судья Е.Н. Лоханова