Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2023 г. по делу N 7У-4960/2023[77-2178/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Бакулиной Л.И., судей Гончаровой Л.А. и Скорина Г.В., с участием:

прокурора Долгановой Е.В, осужденного Васюкова А.Н. путем использования систем видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Томашова В.О. по соглашению, при секретаре Шумовой Е.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы адвоката Томашова В.О. и осужденного Васюкова А.Н. на приговор Торопецкого районного суда Тверской области от 8 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 28 февраля 2023 года, а также возражения заместителя прокурора Тверской области Юрздицкого К.А. на указанные жалобы.

Приговором Торопецкого районного суда Тверской области от 8 декабря 2022 года

Васюков Андрей Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в "данные изъяты", гражданин РФ, не судимый, осужден по ч.1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу ему оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом на основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания времени содержания Васюкова А.Н. под стражей с 23 апреля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судьба вещественных доказательств разрешена.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 28 февраля 2023 года приговор суда изменен:

- исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на явку с повинной Васюкова А.Н, как на доказательство его вины (т.1 л.д.37, 38). В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Бакулиной Л.И, выступления осужденного Васюкова А.Н, его защитника - адвоката Томашова В.О, поддержавших кассационные жалобы и просивших судебные решения отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение, мнение прокурора Долгановой Е.В, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменений, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Васюков А.Н. признан виновным и осужден за умышленное убийство ФИО18. 23 апреля 2022 года в г. Торопец Тверской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Васюков А.Н. вину не признал, заявив, что умышленно удар ФИО19 ножом не наносил, мог причинить ему ножевое ранение по неосторожности, уворачиваясь от удара ФИО20.

В кассационной жалобе адвокат Томашов В.О, действуя в интересах осужденного Васюкова А.Н, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, подлежащими отмене, с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение, ввиду допущенных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые повлияли на исход дела. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются приведенными в приговоре доказательствами, носят предположительный характер. Считает, что суд необоснованно отнесся критически к показаниям подсудимого Васюкова об отсутствии у него умысла на убийство ФИО21, т.к. показания Васюкова на протяжении всего предварительного и судебного следствия являются последовательными, не противоречивыми, дополняют друг друга, подтверждаются его явкой с повинной, экспертными заключениями, протоколами проверки показаний на месте, протоколом осмотра места происшествия. Согласно показаниям Васюкова именно ФИО22 начал первым проявлять агрессию и высказывать угрозы физической расправы, которые Васюков воспринял реально, т.к. ФИО23 ранее был судим. Боясь его, т.к. Троц моложе и физически сильнее, Васюков пошел на кухню здания кафе, взял большой нож для самообороны и с целью напугать ФИО25. Считает, что имело место превышение необходимой обороны, т.к. ФИО24, увидев Васюкова, первым замахнулся для нанесения удара кулаком в лицо, но Васюков увернулся и удар пришелся вскользь по губе, что подтверждается наличием телесных повреждений у Васюкова в области губы. Уворачиваясь от удара ФИО26, Васюков по не осторожности задел ножом ФИО27, причинив ему неумышленно ранение живота. У Васюкова не было мотива для убийства ФИО28.

При назначении наказания судом первой инстанции не в полной мере были приняты во внимание характеризующие личность Васюкова данные, а также смягчающие наказание обстоятельства, а именно, то, что он социально адаптирован, имеет семью, постоянный источник дохода, активно участвует в общественной жизни Торопецкого района Тверской области, является гражданином РФ, имеет постоянную регистрацию, является индивидуальным предпринимателем, не судим, к административной ответственности не привлекался, положительные характеристики с места жительства и работы, имеет грамоты и награды, занимается благотворительной деятельностью, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении имеющей значение для расследования информации, частичное признание вины, правдивые показания о произошедшем, наличие "данные изъяты" сына, уход за матерью пенсионного возраста, являющейся инвалидом второй группы, принес извинения потерпевшей, передал ей добровольно 600 000 рублей, готов возместить 1 000 000 рублей при необходимости. Суд не учел противоправность поведения ФИО29, спровоцировавшего конфликт. Полагает, что с учетом перечисленных обстоятельств и имеющейся совокупности смягчающих наказание обстоятельств суд необоснованно при решении вопроса о назначении Васюкову наказания не применил положения ст.64 УК РФ.

Считает, что заключение дополнительной судебно-медицинской экспертизы от 6 сентября 2022 года, проведенной в суде, о невоможности причинения ФИО30 ножевого ранения при обстоятельствах, указанных Васюковым в судебном заседании в присутствии эксперта ФИО31, является недопустимым доказательством, т.к. составлено без проведения надлежащего исследования, в нем не учтена последовательность совершаемых участниками произошедшего действий, не установлено их положение по отношению друг к другу в момент нанесения удара, в связи с чем выводы данной экспертизы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, носят предположительный характер. В экспертизе четко не установлены траектория удара ножом, местонахождение и передвижение участников конфликта. Отмечает, что в ходе допроса эксперта ФИО32 неясности, изложенные им в заключении, устранены в суде не были. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защиты о проведении повторной экспертизы. Адвокат ставит под сомнение показания эксперта о невозможности причинения ранения Васиюковым ФИО33 при обстоятельствах, указанных Васюковым в судебном заседании. Полагает, что судом необоснованно отказано в проведении повторной экспертизы, чем нарушено право на защиту Васюкова. Считает, что траектория удара согласно показаниям Васюкова в суде соответствует направлению раневого канала-спереди-назад, сверху-вниз и несколько слева -направо, т.е. как указано в экспертном заключении. Васюков точно указать траекторию удара не может, т.к. не видел, куда и как пришел удар ножом, когда он уворачивался от удара ФИО35. Он давал показания о вероятной траектории удара ножом. Считает, что к показаниям засекреченных свидетелей стороны обвинения по имени "Иван", "Миша", а так же к показаниям свидетеля ФИО34. следует отнестись критически, поскольку они давали взаимоисключающие показания, которые опровергаются показаниями осужденного Васюкова и других свидетелей, указанных в приговоре.

Отмечает, что свидетель ФИО36 пояснил суду, что был в тот вечер в кафе в состоянии сильного алкогольного опьянения, его показания в основном являются его предположениями, в связи с чем им доверять нельзя. Указывает, что суд первой инстанции в приговоре не указал, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни доказательства и отверг другие. Считает, что выводы суда об отсутствии нападения на Васюкова со стороны ФИО37, об отсутствии в действиях Васюкова необходимой обороны либо превышении ее пределов, об отсутствии данных, свидетельствующих о нанесения Васюковым ранения ФИО38 в результате защиты от противоправного поведения потерпевшего, являются предположением суда, данные выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что в нарушение требований ст.307 УПК РФ обвинительный приговор постановлен на противоречивых, взаимоисключающих показаниях свидетелей, а также на основе недопустимого экспертного заключения. Считает, что все сомнения и неясности необходимо толковать в пользу подсудимого, что судом выполнено не было. Действия Васюкова квалифицированы неправильно, он осужден по ч.1 ст.105 УК РФ незаконно. Отмечает, что суд апелляционной инстанции также, как и суд первой инстанции допустил нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, формально отнесся к рассмотрению доводов, изложенных в апелляционных жалобах адвоката и его подзащитного, апелляционный суд ограничился перечислением доказательств стороны обвинения, указанных в приговоре суда. Суд апелляционной инстанции фактически не рассмотрел надлежащим образом ни один из доводов, указанных в жалобах, не проанализировал их со ссылкой на закон и на доказательства, имеющиеся в уголовном деле, не учел обстоятельства, которые существенно могли повлиять на выводы суда апелляционной инстанции.

Апелляционный суд не дал своей оценки приведенным в приговоре доказательствам с точки зрения их относимости и допустимости, а именно: о наличии или отсутствии у Васюкова умысла на убийство ФИО39, противоречивости показаний засекреченных свидетелей "Ивана", "Миши" и свидетеля ФИО40, экспертных заключений. Считает необоснованными выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для оговора Васюкова со стороны этих свидетелей. Суд апелляционной инстанции необоснованно отказал стороне защиты в проверке их показаний, а так же отказал в удовлетворении ходатайств об исключении недопустимых доказательств, о приобщении к материалам уголовного дела заключения специалиста N79598 (почерковедческого исследования) ООО "данные изъяты"", проведенного после постановления приговора по запросу защиты, а также о вызове для допроса следователя ФИО44. Считает, что вынесенное следователем ФИО43 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО42 за причинение Васюкову телесных повреждений не является доказательством того, что ФИО41 не нападал на Васюкова. Выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции об установлении судом первой инстанции прямого умысла у Васюкова на причинение смерти ФИО45. Считает недопустимым доказательством заключение дополнительной экспертизы от 6.09. 2022 года, т.к. в ней отсутствует исследовательская часть. Ответ на поставленный вопрос о механизме образования имевшегося у ФИО46 ранения живота не является исчерпывающим, т.к. не установлено, как именно нанесено это телесное повреждение. Отказывая в удовлетворении ходатайств, в т.ч. о приобщении к уголовному делу заключения специалиста, который пришел к выводу о несоответствии экспертного заключения от 6.09.2022г. предъявляемым законом требованиям, суд апелляционной инстанции нарушил право на защиту обвиняемого Васюкова, право стороны защиты на представление доказательств. Считает, что уголовное дело рассмотрено поверхностно, неполно и необъективно.

На основании изложенного просит состоявшиеся судебные решения отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе осужденный Васюков В.А, оспаривая свою вину в умышленном убийстве ФИО47, приводит аналогичные доводы, указанные в кассационной жалобе адвоката Томашова О.В, ссылается на те же доказательства, перечисляет те же нарушения закона, допущенные судами первой и апелляционной инстанций, просит приговор и апелляционное определение в отношении него отменить, а уголовное дело вернуть на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу защитника заместитель прокурора Тверской области Юрздицкий К.А. считает ее доводы необоснованными и не подлежащими удовлетворению, т.к. судом правильно установлены фактические обстоятельства уголовного дела, а действия Васюкова квалифицированы верно, как умышленное причинение смерти другому человеку. Его вина подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, которым дана надлежащая оценка. Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям закона, назначено с учетом всех смягчающих наказание обстоятельства, оснований для признания поведения потерпевшего ФИО48 противоправным судом не установлено, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что потерпевший спровоцировал своим поведением конфликт. Заключения судебных экспертиз являются ясными, полными, обоснованными, соответствуют требованиям действующего законодательства, приведенные в приговоре выводы сформулированы на основании исследований, произведенными квалифицированными специалистами, имеющими значительный стаж работы, полно и всесторонне обосновавшими свои выводы в экспертных заключениях. Просит состоявшиеся судебные решения оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов кассационных жалоб адвоката Томашова В.О. и осужденного Васюкова А.Н, возражений заместителя прокурора Тверской области Юрздицкого К.А, выслушав участников процесса, судебная коллегия установиласледующее.

В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Таких оснований по данному уголовному делу не выявлено.

Вопреки доводам кассационных жалоб выводы суда о виновности Васюкова А.Н. в умышленном причинении смерти ФИО49. соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью исследованных надлежащим образом в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которым суд в соответствии со ст.88 УПК РФ дал оценку как каждому в отдельности, так и в совокупности с точки зрения относимости, достоверности и допустимости и привел свои мотивы, по которым одни доказательства признал достоверными, а другие отверг.

Все собранные по делу доказательства в совокупности суд признал достаточными для разрешения дела по существу, имеющиеся противоречия устранил и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Васюкова в совершении инкриминированного ему деяния.

Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, которые бы требовали их истолкования в пользу осужденного, судебной коллегией не выявлено.

Судом первой инстанции разрешены все вопросы, подлежащие разрешению в силу ст.299 УПК РФ. Во исполнение требований ст.ст.307-309 УПК РФ в приговоре детально изложены обстоятельства совершенного преступления, установленные судом первой инстанции, с необходимой степенью конкретизации отражены действия осужденного Васюкова по совершению убийства потерпевшего путем нанесения ФИО51 удара большим разделочным ножом в жизненно важный орган - в область живота.

Выводы суда об умышленных действиях Васюкова, направленных на лишение жизни потерпевшего ФИО50, являются обоснованными, мотивированными, сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Несмотря на отрицание Васюковым умысла на убийство ФИО52, выводы суда о его виновности в умышленном причинении смерти потерпевшему подтверждаются показаниями свидетеля ФИО53, данными им на предварительном следствии и подтвержденными в судебном заседании о том, что когда ФИО55 и Васюков стояли на веранде кафе " Шампур", между ними произошла ссора, Васюков сказал ФИО54 что-то обидное, связанное с "зоновской" темой, после чего Васюков быстрым шагом пошел внутрь кафе, через небольшой промежуток времени следом за ним в кафе пошел ФИО56, но секунд через десять стал пятиться назад и упал между крыльцом и входной дверью. Следом за ФИО57 из кафе вышел Васюков, стали выбегать посетители, вызывать скорую помощь для ФИО58; показаниями свидетеля под псевдонимом "Миша", из которых следует, что на террасе кафе между ФИО61 и Васюковым возник конфликт, в ходе которого Васюков повышал голос на ФИО60 выражаясь нецензурно, а потом Васюков зашел в кафе. Следом за ним пошел ФИО59 и, когда ФИО62 открыл дверь, которая открывалась на себя, то сразу остановился. Подойдя ближе, свидетель увидел, что ФИО63 стоит у двери и держит руки Васюкова, а в животе ФИО64 нож, который был в руке Васюкова. ФИО65 удерживал руки Васюкова, видимо за тем, чтобы нож еще глубже не мог войти в живот ФИО68. После этого ФИО67 сделал 3-4 шага назад и упал, затем его перенесли в сторону выезда из кафе, вызвали скорую помощь. Свидетель не видел, чтобы ФИО66 наносил удары Васюкову; показаниями свидетеля под псевдонимом "Иван", согласно которым, выйдя из кафе на улицу, он увидел лежащего у входа в кафе ФИО69, а Васюков стоял с ножом в руке возле него. Затем ФИО70 перенесли к месту, куда "скорой помощи" было удобнее подъехать; показаниями свидетелей ФИО71, видевшей лежавшего на земле ФИО74 с раной в животе и вызывавшей ему скорую помощь.

Со слов очевидцев ей известно, что ФИО73 порезал ножом Васюков; показаниями других свидетелей; заключением медико-криминалистической экспертизы, согласно которой рана на животе трупа ФИО72. является колото-резаной, повреждение на его футболке соответствует ране живота трупа, могли быть причинены представленным ножом, изъятым с места происшествия; заключением судебно-медицинской экспертизы N68 от 23 мая 2022года о наступлении смерти ФИО75 И.Г. от острой массивной кровопотери в результате проникающей колото-резаной раны живота с повреждением тонкого кишечника и корня брыжейки тонкого кишечника, после получения которых ФИО76. мог передвигаться на небольшое расстояние.

Данная рана возникла от действия колюще-режущего орудия, каковым мог быть клинок ножа с наибольшей шириной погрузившейся части клинка - около 4.2-4, 7 см, толщиной обушка- 0, 2-0, 24см и диной действовавшей части клинка - около12-13 см... В момент нанесения являлось вредом здоровью, опасным для жизни человека и расценивается как тяжкий вред здоровью. В момент нанесения проникающей колото-резаной раны живота ФИО77 мог находиться как вертикальном или близком к нему положении, так и в горизонтальном положении и был обращен передней поверхностью тела к нападавшему. С учетом глубины раневого канала (около 12-13см.) проникающей колото - резаной раны живота, имевшейся на трупе ФИО78, удар колюще-режущим орудием в область живота потерпевшего был нанесен со значительной силой; заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы от 6.09.2022г, проведенной в судебном заседании, согласно которой проникающая колото-резаная рана живота по срединной линии в нижней трети со сквозным повреждением тонкого кишечника и корня брыжейки тонкого кишечника, очаговым кровоизлиянием в области корня брыжейки тонкого кишечника, гемоперитонеумом (в брюшной полости - около 2800 мл.крови), очаговым кровоизлиянием в мягкие ткани живота в области раны и эвентрацией (выпадением) тонкого кишечника в рану, имевшаяся на трупе ФИО79, не могла возникнуть при обстоятельствах, указанных подсудимым в ходе судебного заседания, о чём свидетельствуют направление раневого канала (спереди-назад, сверху-вниз и несколько слева- направо) и его длина (около 12-13 см.) С учетом локализации проникающей колото-резаной раны, направления и длины раневого канала указанное телесное повреждение не могло возникнуть при обстоятельствах, указанных Васюковым в суде, а именно при открывании Васюковым входной двери в кафе " Шампур" правой рукой с зажатым в ней ножом, находившимся на входной двери параллельно полу, удара кулаком постороннего человека в область верхней губы Васюкова и вращения тела Васюкова от этого назад

против часовой стрелки ; показаниями судмедэксперта ФИО81, подтвердившего в судебном заседании выводы о том, что при обстоятельствах, изложенным осужденным Васюковым в судебном заседании, невозможно получение ФИО80 обнаруженного на его трупе в области живота ниже пупка ножевого ранения, т.к. при изложенных Васюковым обстоятельствах локализация раны, ее глубина и направление раневого канала на теле ФИО82 были бы иными; протоколом проверки показаний Васюкова на месте, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра трупа потерпевшего, иными доказательствами, приведенными в приговоре.

При изложенных обстоятельствах суд обоснованно отклонил доводы осужденного и его защиты о неосторожном причинении ФИО83 Васюковым ножевого ранения, а именно при защите Васюкова от удара ФИО84 кулаком ему в область губы и не усмотрел в действиях Васюкова необходимой обороны либо превышение ее пределов, о чем ставится вопрос в кассационных жалобах, т.к. приговором суда с достоверностью установлено, что никто из многочисленных свидетелей, отдыхавших вместе с Васюковым и ФИО85 в кафе и допрошенных по делу, не подтвердил показания Васюкова о том, что ФИО86 первым проявил по отношению к нему агрессию либо пытался ударить Васюкова.

Доводы осужденного о нападении на него ФИО87 первым и нанесении ему удара кулаком в область губы были тщательно проверены судом, своего подтверждения не нашли, им в приговоре дана надлежащая оценка.

Кроме того, по итогам проверки заявления Васюкова о том, что ФИО88 нанес ему вскользь один удар кулаком в область верхней губы постановлением следователя от 9.06.2022г. в возбуждении уголовного дела отказано, т.к. органами следствия не установлено данных, свидетельствующих о причинении этих телесных повреждений Васюкову ФИО89. (л.д.77-78 т.2)

Таким образом, вопреки доводам кассационных жалоб действия Васюкова А.Н. по ч.1 ст.105 УК РФ судом квалифицированы верно, оснований для иной квалификации не имеется.

Вопреки доводам кассационных жалоб суд дал надлежащую оценку показаниям свидетелем под псевдонимами "Иван", "Миша", а так же показаниям свидетеля ФИО90, т.к. они подтвердили в судебном заседании свои показания, данных ими на предварительном следствии, которые были оглашены в судебном заседании с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ. Оснований для признания их показаний недостоверными, а протоколов их допросов в качестве свидетелей на предварительном следствии - недопустимыми доказательствами судом не установлено.

Заключение дополнительной судебно-медицинской экспертизы от 6.09.2022 года, проведенной в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения и с согласия стороны защиты, соответствует предъявляемым законом к экспертному заключению требованиям, свои выводы судмедэксперт ФИО91 подтвердил в судебном заседании и ответил на все поставленные перед ним вопросами как стороной обвинения, так и стороной защиты, что подтверждается протоколом судебного заседания.(л.д.67-76 т.3)

Вопреки доводам кассационных жалоб в данном экспертном заключении даны ответы на вопросы о возможном расположении потерпевшего и осужденного в момент нанесения удара ножом, о механизме образования обнаруженного на трупе ФИО92 ранения, а так же дан ответ на вопрос о возможности либо невозможности причинения ФИО94 ножевого ранения живота при указанных и продемонстрированных Васюковым в судебном заседании в присутствии эксперта ФИО93 обстоятельствах.

Несогласие стороны защиты с данной судом оценкой доказательств, в т.ч. и с оценкой дополнительной судебно-медицинской экспертизы от 6.09.2022г, проведенной в суде, не является основанием к отмене судебных решений, т.к. в соответствии со ст.17 УПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Вопреки доводам кассационных жалоб противоправного или аморального поведения потерпевшего ФИО95, что стало бы поводом для совершения преступления, судом не установлено и таких данных в уголовном деле не содержится.

При назначении наказания Васюкову А.Н. судом учены все данные о его личности в том числе, что он не судим, на учете у врача-нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, является индивидуальным предпринимателем и заместителем командира поискового отряда "Память" г. Торопец, имеет награды, грамоты, благодарности, характеризуется положительно ФИО96 и ФИО97 участковыми лесничествами, руководителем территориального подразделения "Бологовское сельское поселение" Андреапольского муниципального округа Тверской области, МБУ Торопецкого района "Спортивный клуб Торопчанин", занимается благотворительной деятельностью, осуществляет уход за престарелой матерью, в содеянном раскаялся.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе проверки показаний на месте, рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, указал место, где находится нож, добровольное возмещение потерпевшей материального вреда в размере 600000 рублей, причиненного в результате преступления, наличие "данные изъяты" ребенка на иждивении, принесение извинений потерпевшей и осуществление ухода за престарелой матерью в возрасте 83 лет.

Иных смягчающих обстоятельств, не учтенных судом, в кассационных жалобах не приведено.

Отягчающих обстоятельств по делу нет.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств при назначения наказания к Васюкову применены льготные правила назначения наказания, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ, наказание ему назначено менее 2/3 от санкции статьи, не назначены дополнительные виды наказаний, в связи с чем чрезмерно строгим назначенное Васюкову наказание признать нельзя, оно отвечает принципам справедливости и соразмерности.

Выводы суда о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, об отсутствии достаточных оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст.64 и ст.73 УК РФ судом мотивированы, не усматривает таковых и судебная коллегия по тем же мотивам.

Вид и режим исправительного учреждения, в котором Васюков должен отбывать наказание, определены верно, на основании ст. 58 УК РФ. Время содержания его под стражей до вступления приговора в законную силу судом зачтено в срок лишения свободы в соответствии с требованиями ст.72 УК РФ.

Судебное разбирательство делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий по делу судья, сохраняя объективность и беспристрастие, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, все заявленные ходатайства сторон разрешены судом с соблюдением требований УПК РФ.

Отказывая стороне защиты о назначении по уголовному делу повторной судебно-медицинской экспертизы, суд мотивировал свое решение. По уголовному делу проведено несколько судебно-медицинских экспертиз, каждая из которых получила надлежащую оценку суда, оснований для назначения повторной экспертизы у суда не имелось.

Вопреки доводам жалоб при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции проверил и дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах адвоката Томашова В.О. и осужденного Васюкова А.Н, дополнений к ней доводам, в том числе аналогичным кассационным жалобам, изложив в определении мотивы принятого решения о законности и обоснованности приговора. Апелляционное определение соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил ходатайство стороны защиты о приобщении к уголовному делу и исследовании в судебном заседании заключений специалистов от 20.01.2023г. N 79598 и от 24.01.2023г, т.к. они получены по запросу адвоката после вынесения приговора по уголовному делу и не процессуальным путем. Кроме того, заключение специалиста от 24.01.2023г, фактически являются оценкой проведенных по уголовному судебно-медицинских экспертиз, их соответствия (несоответствия) требованиям закона, что является исключительной компетенцией суда.

Таким образом, существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, при проверке уголовного дела не выявлено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационных жалоб осужденного и его защитника не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, п.1 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Торопецкого районного суда Тверской области от 8 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 28 февраля 2023 года в отношении Васюкова Андрея Николаевича оставить без изменения, кассационные жалобы адвоката Томашова В.О. и осужденного Васюкова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: