Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2023 г. по делу N 7У-5077/2023[77-2081/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Крылова С.А, судей: Лохановой Е.Н, Замазкина А.В, при ведении протокола судебного заседания секретарем Гаджиагаевым К.Р, с участием:

прокурора Лох Е.Н, осужденного Цыплакова А.В, адвоката Алешко С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Цыплакова А.В. и адвоката Алешко С.В. в защиту осужденного Цыплакова А.В. на приговор Моршанского районного суда Тамбовской области от 29 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от 9 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лохановой Е.Н, изложившей обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы и возражения, осужденного Цыплакова А.В, и его адвоката Алешко С.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Лох Е.Н, предлагавшую судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Моршанского районного суда Тамбовской области от 29 декабря 2022 года

Цыплаков ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден:

по ч. 1 ст. 171.3 УК РФ к наказанию в виде 10 месяцев лишения свободы, от которого, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, освобожден в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

осужден по п. "а" ч. 6 ст. 171.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, со штрафом в размере 100 000 рублей;

На основании ст. 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, постоянного места жительства, проходить регистрацию в указанном специализированном органе один раз в месяц. Дополнительное наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения, до вступления приговора в законную силу, оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Разрешена судьба вещественных доказательств.

Цыплаков А.В. признан виновным в производстве и хранении в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке федеральными специальными марками в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, а также в производстве, хранении алкогольной спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии в крупном размере при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговором суда осужден Кокин О.В, судебные решения в отношении которого, не обжалуются.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от 9 марта 2023 года приговор суда изменен: внесены уточнения в описательно-мотивировочную часть приговора, указав дату перевозки этилового спирта с содержанием объемных 92, 7% из ООО "Моршанский медбиохимический завод" "08.07.2019 г." вместо "08.07.2022 г."; исключено указание на то, что "полученные от преступной деятельности, связанной с незаконным производством немаркированной алкогольной продукции, денежные средства Кокина О.В. и Цыплакова А.В, действуя группой лиц по предварительному сговору, распределяли между собой, а также использовали на покрытие расходов, связанных с незаконной вышеуказанной деятельностью, в том числе, связанных с перевозкой спиртосодержащей жидкости с завода ООО "Моршанский медбиохимический завод", выплату заработной платы рабочим". В остальном приговор суда оставлен без изменений.

В кассационной жалобе адвокат Алешко С.В. и осужденный Цыплакова А.В. выражают несогласие с принятыми судебными решениями в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Авторы жалобы, выражают сомнение в объективности и беспристрастности судьи Тамбовского областного суда Сесина М.В.-докладчика по данному уголовному делу в связи с тем, что в нарушение требований ст. 9 Кодекса судейской этики при рассмотрении апелляционной жалобы не поставил в известность стороны процесса о том, что его близкий родственник является сотрудником органов прокуратуры Тамбовской области, чем лишил сторону защиты права на заявление мотивированного отвода судье по указанному основанию. Кроме того полагают, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в исследовании значимого доказательства по делу, а именно: протокола предъявления лица для опознания. Считют, что суд первой инстанции нарушил положения ст. 252 УПК РФ путем существенного изменения формулировки описания обстоятельств совершения преступления, изложенных в обвинительном заключении. Так, согласно обвинительному заключению, место и время вступления в преступный сговор Кокина О.В. и Цыплакова А.В. не было установлено в ходе следствия; обвинение не содержит описание преступного плана и распределение ролей, однако суд сам указал в приговоре, каким образом распределялись роли между осужденными. Считают, что суд не имел право изменять по своему усмотрению конкретные обстоятельства завуалированными общими фразами, поскольку в силу закона он лишен возможности самостоятельно устранить недостатки в обвинительном заключении, а обязан, либо исключить из обвинения неконкретизированные фразы, либо вернуть уголовное дело прокурору. Обращают внимание, что обвинительное заключение не соответствует постановлению о привлечении к уголовной ответственности; в обвинительном заключении отсутствуют дата и время, когда осужденными была приобретена таблетированная соль для производства спиртосодержащей продукции.

Анализируя текст обвинения, авторы жалобы приводят выдержки и цитаты обвинительного заключения, которые, по их мнению, не содержат конкретной информации, в связи с чем, из текста приговора неясно производство, какого товара или продукции осуществляли обвиняемые в целях сбыта, не конкретизировано наименование поставщиков, которые должны были получить денежные средства от реализации немаркированной алкогольной продукции; не указана дата, когда Цыплаков А.В осуществлял незаконную перевозку в целях сбыта алкогольной продукции знакомому Птуху Ю.И. Полагают, что в судебном заседании не нашло своего подтверждения совершение преступления группой лиц по предварительному сговору. Сами осужденные отрицали этот факт, ни один из свидетелей не дал показания о том, что осужденные действовали именно группой лиц по предварительному сговору, в деле отсутствуют результаты ОРМ, подтверждающие наличие телефонных контактов между осужденными; приводят показания свидетеля Заболотникова И.В, из которых следует, что вследствие ОРМ не было получено сведений о том, где и когда вступили в предварительный сговор осужденные на совершение преступления. Приводят анализ показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании и осужденных, которые, по мнению авторов жалобы, не свидетельствуют о причастности Цыплакова А.В. к совершению инкриминированного ему деяния. Со ссылками на нормы закона и судебную практику, указывают, что опознание проведено с нарушение требований ст. 193 УПК РФ, в связи с чем, данное доказательство не может быть признано допустимым.

Считают, что неустановление периода времени и места вступления осужденных в преступный сговор на приобретение этилового спирта у неустановленного лица с целью последующего изготовления алкогольной и спиртосодержащей продукции, неустановление лица, с кем осужденные договорились об осуществлении незаконной закупки этилового спирта, неуказание, кем и какая конкретно роль была отведена Кокину О.В. для организации перевозки приобретенного этилового спирта, свидетельствует о нарушении норм УПК РФ и не могло быть устранено в суде. Считают, что постановление о признании вещественных доказательств (бутылки и емкости, содержащие спиртосодержащую продукцию и этиловый спирт) не могут быть признаны допустимыми доказательствами, так как содержит исправления, сделанные должностным лицом, не составлявшим эти документы. Указывают, что предметом преступления выступает немаркированная алкогольная продукция, вместе с тем, согласно заключению экспертов, жидкость в бутылках "Хлибний дар" и "Родник Сибири" являются спиртосодержащей продукцией крепостью 32, 7%, но не алкогольной, и не является водкой по содержанию спирта, и доброкачественной по содержанию сивушных масел, из чего приходят к выводу, что такая продукция обязательной маркировки не подлежит. А поскольку ответственность по ч. 6 ст. 171.1 УК РФ за оборот спиртосодержащей продукции не установлен, а только немаркированной алкогольной продукции, то события преступления, по мнению авторов жалобы, отсутствуют. Просят судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение, либо прекратить уголовное преследование за отсутствием состава преступления в отношении Цыплакова А.В.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Алешко С.В и осужденного Цыплакова А.В, помощник прокурора Кузин Н.А, не соглашаясь с доводами жалобы и опровергая их, просит состоявшиеся судебные решения оставить без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. При этом он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Вопреки доводам жалобы, существенных нарушений, влекущих отмену судебных решений, не установлено.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе были предметом тщательной проверки, как суда первой инстанции, так и при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, они признаны несостоятельными, с приведением в судебных решениях мотивированных суждений, с которыми соглашается и суд кассационной инстанции.

Приговор в отношении Цыплакова А.В. соответствует требованиям ст. ст. 307, 309 УПК РФ и содержит, описание места совершения преступлений, способа совершения доказанных преступных деяний и иных, предусмотренных законом обстоятельств, отражающих объективную и субъективную стороны преступления. Все обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, в приговоре отражены. При этом изложены и проанализированы доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора.

Доводы о невиновности осужденного Цыплакова А.В. в совершении инкриминируемых преступлений были тщательно исследованы судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля Анашкина О.В. об обстоятельствах совершения им грузоперевозок по предложению Кокина О.В. емкостей, коробок и ящиков с бутылками, как без этикеток, так и с этикетками водки без акцизных марок, который, в том числе, помогал в их загрузке и производил оплату за выполненные перевозки; свидетеля Никитина А.М, который по просьбе Кокина О.В. за денежное вознаграждение производил разгрузку цистерн с жидкостью в ангаре, где осуществлялся розлив спиртосодержащей продукции; свидетеля Топоркова Р.А. о том, что в ангаре Кокиным О.В. и Цыплаковым А.В. производились работы по розливу спиртосодержащей жидкости в бутылки и упаковки их в коробки; свидетеля Птухи Ю.И, который по предложению Цыплакова А.В. приобретал у него несколько ящиков с водочной продукцией; свидетеля Заболотникова И.В.-сотрудника полиции, об обстоятельствах проведения ОРМ в отношении Кокина О.В. и Цыплакова А.В. с целью проверки информации о незаконном обороте алкогольной продукции; протоколом осмотра места происшествия, протоколом предъявления лица для опознания, заключениями экспертиз протоколами обысков, вещественными доказательствами, и иными процессуальными документами, исследованными в судебном заседании.

В приговоре с достаточной полнотой приведено содержание показаний осужденных, свидетелей, данных ими в судебном заседании и на предварительном следствии, с отражением в них всех существенных обстоятельств, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств по делу и на квалификацию действий осужденных. При этом суд в приговоре привел мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие были отвергнуты им.

Данных о необъективной оценке представленных стороной обвинения доказательств, повлиявшей на правильность выводов суда, не установлено Оснований не доверять показаниям свидетелей, положенных в основу приговора как доказательства виновности Цыплакова А.В, у суда не имелось, поскольку они согласуются между собой и с иными приведенными доказательствами. Кроме того, объективных данных, свидетельствующих о какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении Цыплакова А.В, а также об оговоре осужденного в судебном заседании со стороны свидетелей, не установлено.

Все доказательства, суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены правильно, при этом, суд, оценив все представленные доказательства, привел основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие, в том числе и показаниям осужденного Цыплакова А.В, которые полностью опровергаются всей совокупностью доказательств, приведенной в приговоре суда.

Доводы кассационной жалобы о неверной оценке исследованных доказательств, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, об отсутствии состава преступления в действиях Цыплакова В.А, об отсутствии доказательств предварительного сговора осужденных, отсутствие разработанного плана и распределения ролей, о недопустимости как доказательства протокола предъявления лица для опознания по фотографии, о признании недопустимым доказательством постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, ввиду внесения в постановление исправлений, были предметом проверки в судах первой и апелляционной инстанций, по результатам которой, признаны необоснованными с приведением в судебных решениях соответствующих фактических и правовых оснований, с которыми согласна судебная коллегия, так как они опровергнуты в полном объеме материалами уголовного дела и установленной совокупностью доказательств.

Неуказание точной даты, времени и места вступления осужденных в сговор на совершение инкриминируемого им деяния, отсутствие разработанного плана и распределение ролей на выводы суда о наличии в действиях осужденных сговора на производство и хранение в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке федеральными специальными марками в крупном размере и соответствующую квалификацию их действий не повлияло, поскольку судом достоверно установлена согласованность действия осужденных при выполнении объективной стороны преступления, при этом установлено, что каждый из них совершал активные действия, направленные на реализацию совместного умысла.

Не влияет на выводы суда о виновности Цыплакова А.В. в совершении преступлений, неустановление таких конкретных обстоятельств как точного времени и места приобретения этикеток, упаковки, тары и иных сопутствующих товаров для производства алкогольной продукции, а также всех приобретателей алкогольной продукции.

Допустимость доказательств, с учетом доводов стороны защиты, тщательно проверялась судом первой и апелляционной инстанции. Протокол опознания по фотографии, вопреки доводам жалобы полученный и приобщенный к уголовному делу с соблюдением требований УПК РФ, является относимым, допустимым, а опознание Цыплакова А.В. по фотографии Харитоновым Н.И, как лица, арендующего у него ангар, не противоречит ст. 193 УПК РФ, требования которой при производстве опознания не нарушены. Доводы о недопустимости постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств в ходе предварительного следствия вследствие внесения в него исправлений, также были предметом проверки в ходе судебного следствия и обоснованно отвергнуты, поскольку установлено, что исправления были внесены следователем, осуществлявшем предварительное расследование данного уголовного дела, то есть уполномоченным на то лицом, на основании процессуальных документов, составленных в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона.

Оценка заключений, проведенных по делу экспертиз, данная в приговоре, не свидетельствует о нарушении закона и соответствует содержанию выводов экспертов. Суды первой и апелляционной инстанции обоснованно пришли к выводу, что отсутствие в заключениях экспертов выводов о том, что изъятая продукция является алкогольной, не влияет на правильность квалификации по п. "а" ч. 6 ст. 171.1 УК РФ, поскольку объектом преступления является общественные отношения в области маркировки алкогольной продукции акцизными марками или федеральными специальными марками, независимо кем произведена данная продукция и соответствует ли она требованиям стандарта для определения ее марки.

В кассационной жалобе фактически не приведены какие-либо новые существенные обстоятельства, которые не получили оценки со стороны судов первой и апелляционной инстанций и давали бы основание ставить под сомнение законность и обоснованность постановленных судебных решений, доводы кассационной жалобы фактически сводятся к переоценке доказательств, не подтвержденной какими-либо иными доказательствами, не учтенными судами.

Вопреки доводам жалобы, постановление о привлечении Цыплакова А.В. в качестве обвиняемого соответствует требованиям ч. 2 ст. 171 УПК РФ, а обвинительное заключение - требованиям ст. 220 УПК РФ. Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями действующего уголовно-процессуального законодательства, в том числе и положений ст. 252 УПК РФ, определяющей его пределы.

Дело рассмотрено судом объективно и всесторонне. Судами были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, приняты все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности процесса и равноправия сторон. Обвинительного уклона при рассмотрении дела не допущено, право на защиту Цыплакова А.В. не нарушено.

Утверждения, приведенные в жалобе, о нарушении председательствующим по делу норм Кодекса судейской этики, положений ст. ст. 9, 11 УПК РФ, являются несостоятельными. Согласно представленным в суд кассационной инстанции сведениям, дочь федерального судьи Тамбовского областного суда Сесина М.В. - Котова М.М. проходит службу в прокуратуре Октябрьского района г. Тамбова в должности помощника прокурора; по уголовному делу в отношении Цыплакова А.В. и Кокина О.В, осужденных приговором Моршанского районного суда Тамбовской области, участие как государственный обвинитель не принимала и надзирающим за расследованием данного уголовного дела прокурором не выступала, службу в прокуратуре в г. Моршанске Тамбовской области не проходила.

Юридическая оценка действиям Цыплакова А.В. по п. п. "а" ч. 6 ст. 171.1 УК РФ, и ч. 1 ст. 171.3 УК РФ является правильной.

Наказание Цыплакову А.В, в виде лишения свободы, и дополнительного наказания в виде штрафа назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление виновного, его роли в совершении преступлений, данных о его личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств. При этом суд обоснованно пришел к выводу о возможности применения положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания, а также освобождения Цыплакова А.В. от отбывания назначенного наказания по ч. 1 ст. 171.3 УК РФ, в связи с истечением сроком давности привлечения к уголовной ответственности.

Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре, подлежащих в силу уголовного закона учету при избрании наказания, но не принятых судом во внимание, из материалов уголовного дела не усматривается.

Суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил доводы апелляционных жалоб, которые по своему содержанию схожи с доводами кассационной жалобы, и обоснованно отверг их с приведением мотивов принятого решения, с которыми судебная коллегия соглашается. Изменения, внесенные судом апелляционной инстанции в приговор суда, соответствуют требованиям закона. Содержание апелляционного определения отвечает положениям ст. 389.28 УПК РФ.

Выводы суда апелляционной инстанции, основанные на обстоятельствах дела и правильном применении закона, сомнений не вызывают.

Исходя из изложенного, руководствуясь 401.11, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Моршанского районного суда Тамбовской области от 29 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от 9 марта 2023 года в отношении Цыплакова ФИО19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи