Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2023 г. по делу N 7У-5146/2023[77-2154/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Лохановой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гаджиагаевым К.Р.;

с участием:

прокурора Лох Е.Н, осужденного Репина В.С, адвоката Янтурина Р.С, рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Репина В.С. на приговор Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 22 ноября 2022 года и апелляционное постановление Тверского областного суда от 18 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лохановой Е.Н, изложившей обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, возражения, выслушав осужденного Репина В.С, принимавшего участие посредством видеоконференц-связи, адвоката Янтурина Р.С, поддержавшего доводы жалобы, прокурора Лох Е.Н, предлагавшую судебные решения по существу оставить без изменения, суд кассационной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

приговором Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 22 ноября 2022 года

Репин ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. "адрес", гражданин РФ, судимый:

5 марта 2020 года приговором Бежецкого межрайонного суда Тверской области по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно на основании ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 1 год; постановлением Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 9 октября 2020 года условное осуждение отменено с направлением для отбывания наказания в виде лишения свободы;

5 ноября 2020 года приговором Бежецкого межрайонного суда Тверской области по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (с учетом изменений, внесенных определением судебной коллегии Второго кассационного суда общей юрисдикции от 8 июня 2021 года) к 1 году 9 месяцам лишения свободы с применением ст. 70 УК РФ с наказанием по приговору от 5 марта 2020 года, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца, освобожден 5 августа 2022 года условно-досрочно на неотбытый срок 4 месяца 1 день;

осужден: по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ и ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 5 ноября 2020 года, назначено окончательно к отбытию 1 год 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Репину В.С. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей с 6 сентября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда Репин В.С. признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть "данные изъяты" хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Апелляционным постановлением Тверского областного суда от 18 января 2023 года приговор суда оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Репин В.С, выражает свое несогласие с принятыми судебными решениями в виду допущенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона. Автор жалобы ссылается на то, что судом апелляционной инстанции не рассмотрены его доводы в части ненадлежаще проведенной экспертизы на предмет оценки сотового телефона. Утверждает, что телефон у потерпевшей не изымался, фотографирование в ходе следствия телефона не проводилось, хотя телефон имеет внешние повреждения в виде потертости экрана, в связи с чем, осужденный приходит к выводу, что экспертиза основана на предположениях, из источника, не предусмотренного УПК РФ. Считает, что указанное заключение подлежит признанию недопустимым доказательством. Репин В.С, с учетом позиции, высказанной в судебном заседании, просит приговор суда отменить и передать на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Репина В.С. заместитель прокурора Тверской области Юрздицкий К.А, не соглашаясь с доводами жалобы и опровергая их, просит судебные решения оставить без изменений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. При этом он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Постановленный в отношении Репина В.С. приговор содержит, как того требует уголовно-процессуальный закон, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, все необходимые сведения о месте, времени и способе их совершения, форме вины, мотивах и целях, а также иные данные, позволяющие судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности в содеянном.

Суд в приговоре привел конкретные доказательства и дал подробный анализ, обосновывающий выводы о виновности Репина В.С. в совершении преступления, на что, в том числе, указывают показания потерпевшего Леонтьева С.Ю. об обстоятельствах хищения у него сотового телефона и значительности причиненного ущерба от преступления; показаниями свидетеля Щербакова К.В, которому Репин С.В. передал похищенный у ФИО5 сотовый телефон после того как узнал, что последний обратился в полицию; показаниями свидетеля Крылова Н.А, применительно к обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции обоснованно признал достоверными и положил в основу приговора показания осужденного Репина В.С, данные им на предварительном следствии, где он подробно указывал об обстоятельствах совершения хищения сотового телефона у потрепавшего ФИО5

Показания потерпевшего и свидетелей полно и подробно изложены в приговоре, также подтверждаются письменными материалами дела, в том числе: протоколом очной ставки, протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-оценочной экспертизы, которые суд изучил в ходе судебного следствия и положил в основу приговора как допустимые доказательства.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях, допрошенных по делу лиц, ставящих под сомнение их достоверность и последующие выводы суда, не имеется. Данных о необъективной оценке представленных стороной обвинения доказательств, повлиявшей на правильность выводов суда, не установлено. Оснований не доверять показаниям свидетеля и потерпевшего, приведенных в приговоре, у суда не имелось, поскольку они носят последовательный и непротиворечивый характер, согласуются с приведенными в приговоре доказательствами. Кроме того, объективных данных, свидетельствующих об оговоре осужденного в судебном заседании со стороны свидетелей и потерпевшего, судом первой и апелляционной инстанцией не установлено. Не выявлено таковых и при рассмотрении кассационной жалобы.

Все доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены правильно.

Вопреки доводам осужденного, судом обоснованно признано допустимым доказательством заключение судебно-оценочной экспертизы, поскольку она полностью отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, выводы эксперта надлежаще мотивированы. Вопреки доводам жалобы, на исследование были представлены фотоизображение похищенного сотового телефона, оценка сотового телефона была проведена экспертом с учетом его износа и наличия повреждений экрана. Экспертиза проведена государственным экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж работы по специальности, сомневаться в компетентности и не доверять его выводам оснований у суда не имеется. В выводах эксперта отсутствуют противоречия, требующие устранения путем проведения повторной или дополнительной экспертиз, привлечения к участию в деле иных специалистов. Заключение эксперта оценены судом в совокупности с другими исследованными доказательствами, и им не противоречат.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, не установлено.

Из представленных материалов уголовного дела усматривается, что судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности, полноты, объективности исследования фактических обстоятельств уголовного дела и равноправия сторон.

Допустимость и достоверность принятых судом доказательств, была тщательно проверена, данных, свидетельствующих об их фальсификации, в материалах дела не имеется. Каких - либо предположительных суждений судом в приговоре допущено не было.

Правовая оценка действий осужденного Репина В.С. по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, является правильной.

Наказание Репину В.С, назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих обстоятельств, указанных в приговоре суда, в том числе и состояние его здоровья и отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступления.

Учитывая, что суд назначил наказание с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, указание в апелляционном постановлении о неприменении данной нормы судом первой инстанции, следует считать ошибочной.

Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре, подлежащих в силу уголовного закона учету при избрании наказания, но не принятых судом во внимание, из материалов уголовного дела не усматривается.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах доводам, в том числе аналогичным, содержащимся в настоящей кассационной жалобе, и обоснованно отверг их, изложив мотивы принятого решения в постановлении, которое соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Выводы суда апелляционной инстанции, основанные на обстоятельствах дела и правильном применении закона, сомнений не вызывают.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.11, 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции, ПОСТАНОВИЛ:

приговор Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 22 ноября 2022 года и апелляционное постановление Тверского областного суда от 18 января 2023 года в отношении Репина ФИО11 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья Е.Н. Лоханова.