Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2023 г. по делу N 7У-5254/2023[77-2225/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.Г, судей Варнаковой Н.Е. и Васейко С.И, при ведении протокола секретарем Меньшиковой С.А, с участием прокурора Пономарева А.А, осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи, защитников осужденного ФИО1 - адвокатов Утяцкого И.М, ФИО13, рассмотрела в открытом судебном заседании совместную кассационную жалобу адвокатов Утяцкого И.М, ФИО13 в интересах осужденного ФИО1, кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 24 июня 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Варнаковой Н.Е, выступления осужденного ФИО1 и его защитников Утяцкого И.М, ФИО13, поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Пономарева А.А. об изменении судебных решений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

неприговором Кузьминского районного суда г. Москвы от 24 июня 2022 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" ССР, гражданин РФ, несудимый, осужден по ч. 4 ст. 291.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы ФИО1 время его задержания с 14 июля 2020 года по 16 июля 2020 года из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии общего режима, время его нахождения под домашним арестом в период с 17 июля 2020 года по 9 февраля 2022 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, а также время содержания под стражей со дня оглашения приговора до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждены ФИО6, ФИО7, ФИО8, судебные решения в отношении которых не обжалуются.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 ноября 2022 года указанный приговор в отношении ФИО1 изменен:

- указано, что срок отбывания наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбытия наказания осужденному ФИО1 время со дня взятия его под стражу в зале суда с 27 июля 2022 года по день вступления приговора в законную силу;

- в части разрешения вопроса о судьбе вещественных доказательств мобильных телефонов, принадлежащих ФИО1, ФИО9, ФИО38, ФИО39, ФИО10, ФИО11, а также ноутбука "ASUS X554L", принадлежащего ФИО9, приговор отменен, указано хранить данные вещественные доказательства до принятия решения по выделенному уголовному делу.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Согласно приговору ФИО1 признан виновным и осужден за совершение посредничества во взяточничестве, то есть иное способствование взяткополучателю в реализации соглашения между взяткодателем и взяткополучателем о получении и даче взятки, совершенное с использованием своего служебного положения, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено ФИО1 в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В совместной кассационной жалобе адвокаты Утяцкий И.М, ФИО13 выражают несогласие с постановленными в отношении ФИО1 судебными решениями в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявшими на исход дела.

Указывают, что, обосновывая вину ФИО1 в посредничестве при получении ФИО38 и ФИО14 взятки в особо крупном размере, состоявшей из 2 этапов ее передачи, суд в приговоре необоснованно указал на некую осведомленность ФИО1 о первом этапе взятки, выразившемся в подписании экспертами ПТН N СЗТО ГБУ МО УТНКР Мельниковым В.Л. и ФИО39 актов выполненных работ ООО "СТАРтен" и последующем получении ФИО38 от взяткодателя ФИО6 денежных средств в размере 350000 рублей, однако судом оставлено без внимания, что в период с октября по ноябрь 2019 года ФИО1 не совершал никаких действий, направленных на получение денежных средств ФИО38 в сумме 350000 рублей. Никто из допрошенных лиц о таких действиях ФИО1 суду не сообщил. В остальной части ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, в том, что он подписал акты выполненных работ и передал ФИО16 729000 рублей в качестве взятки, в последнем слове сообщил, что раскаивается в содеянном, что судом не было принято во внимание.

Назначенное ФИО1 наказание считают чрезмерно суровым, не соответствующим характеру и степени тяжести преступления, а размер наказания, полагают, не будет способствовать целям наказания. Указывают, что судом не была учтена роль ФИО1 в совершении преступления, которая в отличие от иных участников была менее активная, он осужден за пособничество во взяточничестве, но размер наказания ему назначен гораздо больше других участников преступления.

Просят судебные решения в отношении ФИО1 изменить, переквалифицировать действия ФИО1 на п. "б" ч. 3 ст. 291.1 УК РФ, смягчить назначенное ему наказание с применением ст. 64, ст. 73 УК РФ.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 судебные решения в отношении него находит незаконными, необоснованными, в связи неправильной квалификацией его действий и чрезмерной суровостью назначенного ему судом наказания. Обращает внимание, что иные участники преступления в результате досудебного соглашения о сотрудничестве получили значительно меньшие сроки наказания, чем он за посредничество во взяточничестве. Считает, что суд не учел его менее значимую роль в преступлении, поскольку он оказал посредничество в получении ФИО38 и ФИО14 взятки в размере 729000 рублей, в иных преступных действиях других участников он участия не принимал. Просит признать смягчающим его наказание обстоятельством в соответствии с п. "е" ч. 1 ст. 61 УК РФ его служебную зависимость от взяткополучателей, а также учесть совокупность смягчающих его наказание обстоятельств исключительными, применить к нему положения ст. 64 УК РФ, назначенное ему наказание смягчить.

В возражениях государственный обвинитель Красильникова Е.М. просит судебные решения в отношении ФИО1 оставить без изменения, а доводы кассационных жалоб без удовлетворения по приведенным в возражениях доводам.

Изучением представленных материалов не выявлено существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела и доказанность вины ФИО1 в содеянном.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершения ФИО1 преступления судом установлены и приведены в приговоре.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении им преступления основаны на совокупности исследованных в ходе судебного следствия доказательств и приведенных в приговоре, в числе которых: показания ФИО18, ФИО38, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО41, ФИО37, письменные материалы дела, в том числе протоколы очных ставок, протоколы проверок показаний на месте, бухгалтерско-финансовые документы, результаты оперативно-розыскных мероприятий "прослушивание телефонных переговоров", протоколы осмотра и прослушивания фонограмм с содержанием переговоров между осужденными относительно их противоправной деятельности и иные исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре доказательства.

Вопреки доводам жалоб, квалификация действий осуждённого ФИО1, как продолжаемого преступления, судом дана правильно, виновность ФИО1 P.Л. в совершении продолжаемого преступления установлена в ходе судебного разбирательства совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, детально указанных в самом приговоре.

Так из показаний ФИО38, в том числе в ходе очных ставок, следует, что им изначально была разработана преступная схема по получению взяток от подрядчика ООО "СТАРтен" за беспрепятственное подписание актов, в том числе главными экспертами производственно-технического надзора N Северо-Западного территориального отдела ГБУ СО "УТНКР", являющимися его подчинёнными, при этом в ходе проведения общего собрания с экспертами ещё в начале октября 2019 года, примерно 5 октября 2019 года, он раскрыл всем данную преступную схему, в том числе и эксперту ФИО1 P.Л, а так же его руководителю ФИО14, с чем они согласились. Это же следует из показаний ФИО14, которые он подтвердил при проведении очной ставки и в суде о том, что данное собрание было проведено до получения денежных средств в сумме 350 000 рублей в качестве взятки 12 ноября 2019 года. Из показаний ФИО1 в суде он не оспаривал, что был на этом собрании и не мог не слышать обсуждение данного вопроса. Из показаний ФИО6 о том, что денежные средства предоставлялись им в качестве взяток в ноябре 2019 года и в апреле 2020 года именно за систематическое подписание экспертами и их руководством актов и справок для ООО "СТАРтен" и беспрепятственную приемку работы разных периодов в целях их последующей оплаты. Это же следует и из показаний ФИО7, который выполнял функции посредника и так же способствовал получению взятки, как эксперт дал свое согласие на беспрепятственную приемку выполненных работ, а так же показаний ФИО39, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с его смертью, по этим же обстоятельствам.

Таким образом, еще с октября 2019 года осуждённый ФИО1 был вовлечен ФИО38 в преступную деятельность, действовал по предварительному сговору с ФИО7 и лицом, в отношении которого уголовного дело прекращено со смертью, направленному на посредничество во взяточничестве, в продолжение единого преступного умысла из денежных средств, полученных в ноябре 2019 года в сумме 350000 рублей от ФИО6 получил 50000 рублей за беспрепятственное подписание актов участниками группы, чем способствовал в реализации соглашения между взяткодателем и взяткополучателем в получении и даче взятки. Далее в продолжение совместного преступного умысла, ФИО1, действуя из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, способствуя реализации соглашения о получении и даче взятки, в январе - феврале 2020 года беспрепятственно подписал представленные ему акты о приемке выполненных работ, указанные в приговоре, которые вместе с другой исполнительной документацией были доставлены подрядчиком в ГБУ МО "УТНКР" для дальнейшей оплаты. После подписания ФИО1 актов оставшиеся 729000 рублей, являющиеся частью взятки, переданной ФИО6 за беспрепятственное подписание ФИО1 актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов в январе-феврале 2020 года, а также скорейшее направление исполнительной документации в ГБУ МО "УТНКР" и впоследствии в Фонд, чему способствовал ФИО38, осуществление последним контроля за работой подчиненных экспертов, проведением работ по капитальному ремонту объектов, проверки проектной и исполнительной документации, обеспечение приемки проектно-сметной и другой технической документации, выполненной сторонними организациями на капитальный ремонт объектов, что входило в служебные полномочия ФИО38, были распределены впоследствии между ФИО14, ФИО38 и ФИО1 в равных долях по 243000 рублей.

При указанных обстоятельствах ФИО1 совершил посредничество во взяточничестве, то есть иное способствование взяткополучателям ФИО38 и ФИО14, в реализации соглашения между ними и взяткодателем - генеральным директором ООО "СтарТЕН" ФИО6 о получении и даче взятки в виде денег на общую сумму 1079000 рублей, что является особо крупным размером, совершенное с использованием своего служебного положения, группой лиц по предварительному сговору с ФИО7 и лицом, в отношении которого прекращено уголовное дело со смертью.

Суд обоснованно не усмотрел оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей обвинения, а также показаний ФИО18, ФИО38, данных в ходе предварительного следствия при досудебном соглашении о сотрудничестве, поскольку они согласуются между собой и с иными доказательствами, приведенными в приговоре, не содержат существенных противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления.

Причин для оговора ФИО1 свидетелями в судебном заседании не было установлено, какая-либо заинтересованность в искусственном создании доказательств обвинения в отношении осужденного со стороны сотрудников правоохранительных органов отсутствует.

Доводы ФИО1 о его невиновности, неверной квалификации его действий, противоречивости и недопустимости доказательств, проверялись судом и были мотивированно отклонены приведенными в приговоре доказательствами. Отрицание ФИО1 своей вины в совершении преступления суд обоснованно расценил как избранный им способ защиты.

Оснований для признания исследованных доказательств недопустимыми судом первой инстанции не установлено, проверка и оценка, которых проведены с соблюдением требований ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Всем доказательствам, имеющим значение для установления обстоятельств, подлежащих в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию, суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также их достаточности для разрешения уголовного дела, сопоставил доказательства между собой и указал в приговоре, почему доверяет одним из них и отвергает другие.

Вопреки доводам жалоб, судебная коллегия не усматривает каких-либо противоречий и несоответствий в представленных суду доказательствах, которые ставили бы под сомнение доказанность вины осужденного.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при рассмотрении дела и составлении приговора допущено не было. Ходатайства сторон были разрешены судом в установленном законом порядке, с приведением мотивов принятых решений.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии со ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства либо несоблюдении процедуры судопроизводства, по делу не допущено.

Вопреки доводам жалоб все ходатайства стороны защиты были разрешены судом в соответствии с требованиями закона, с приведением в обоснование аргументированных мотивов по заявленным ходатайствам.

Исходя из фактических обстоятельств уголовного дела, надлежащим образом установленных судом, юридическую оценку содеянного ФИО1 по ч. 4 ст. 291.1 УК РФ как посредничество во взяточничестве, то есть иное способствование взяткополучателю в реализации соглашения между взяткодателем и взяткополучателем о получении и даче взятки совершенное с использованием своего служебного положения, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, следует признать правильной.

Квалифицирующие признаки: "группа лиц по предварительному сговору", "использование служебного положения", "особо крупный размер", вменены судом ФИО1 обоснованно.

Несогласие осужденного и его защитников с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, и квалификацией действий, не может являться основанием для отмены или изменения приговора.

Назначая осужденному ФИО1 наказание, суд руководствовался положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, при этом учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих его наказание обстоятельств, данные о личности ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности ФИО1, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы.

В приговоре приведены мотивы об отсутствии оснований для применения при назначении наказания правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, не согласится с которыми, оснований не имеется.

Вопреки доводам жалоб, все смягчающие наказание обстоятельства при назначении наказания ФИО1 судом были приняты во внимание и учтены в полном объеме.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, оснований для признания в соответствии с п. "е" ч. 1 ст. 61 УК РФ служебную зависимость ФИО1 от взяткополучателей в качестве смягчающего его наказание обстоятельства, судебная коллегия не находит.

Наказание, назначенное осужденному, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения в кассационном порядке по материалам дела не имеется. Нормы Общей части УК РФ судом при назначении осужденному наказания применены правильно.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд согласно ст. 389.9 УПК РФ проверил законность и обоснованность приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах доводам, аналогичным тем, что содержатся и в настоящих кассационных жалобах, правильно признал их несостоятельными, изложив в апелляционном определении мотивы принятого решения, в том числе о внесении изменений в приговор, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Вместе с тем, судебные решения в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ в отношении ФИО1 подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, в приговоре и апелляционном определении суд указал фамилию одного из соучастников преступления, уголовное дело, в отношении которого прекращено со смертью, указав ее - ФИО39

С учетом приведенных доводов, судебная коллегия считает необходимым исключить из судебных решений фамилию ФИО39, заменив, на лицо, уголовное дело, в отношении которого прекращено в связи со смертью.

Кроме того, в тексте апелляционного определения допущена ошибка при указании даты взятия осужденного ФИО1 под стражу после провозглашения приговора. Как следует из протокола судебного заседания провозглашение приговора окончено - 27 июня 2022 года. В тексте апелляционного определения ошибочно указано о том, что ФИО1 взят под стражу 27 июля 2022 года и с указанной даты ему зачтен срок отбывания наказания по день вступления приговора в законную силу, вместо даты 27 июня 2022 года.

В указанной части судебная коллегия также полагает необходимым внести изменения в судебные решения путем уточнения даты взятия ФИО1 под стражу и даты исчисления ему срока отбывания наказания.

Иных оснований для внесения изменений в судебные решения судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 24 июня 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 ноября 2022 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить указание фамилии ФИО39, заменив на лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью;

- уточнить дату взятия ФИО1 под стражу как 27 июня 2022 года, и период с указанной даты по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбывания им наказания.

В остальной части судебные решения оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного ФИО1 и адвокатов Утяцкого И.М, ФИО13 - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: