Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2023 г. по делу N 7У-5631/2023[77-2367/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в состав: председательствующего судьи Лохановой Е.Н., при секретаре судебного заседания Гаджиагаеве К.Р., с участием:

прокурора Гугава Д.К, осужденного Боярских А.М, адвоката Блиновой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационным жалобам осужденного Боярских А.М. и адвоката Дрик А.М. в защиту осужденного Боярских А.М. на приговор мирового судьи судебного участка N55 Тверской области от 15 февраля 2023 года и апелляционное постановления Старицкого районного суда Тверской области от 11 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лохановой Е.Н, изложившей обстоятельства дела, доводы кассационных жалоб, возражения на жалобу, выступления осужденного Боярских А.М, чье участие в судебном заседании обеспечено посредством видеоконференц-связи, адвоката Блинову Н.А, поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Гугава Д.К, полагавшую судебные решения оставить без изменений, суд кассационной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка N55 Тверской области от 15 февраля 2023 года

Боярских ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден

по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 150 часов.

Боярских А.М. приговором суда признан виновным в совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Боярских А.М. виновным себя не признал.

Апелляционным постановлением Старицкого районного суда Тверской области от 11 апреля 2023 года приговор мирового судьи изменен: в силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ выдача в ходе предварительного следствия Боярских А.М. орудия преступления-ножа, признано активным способствованием расследованию преступления; признано смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ч. 2 ст. 61 УК РФ, наличие у осужденного заболеваний. Назначено наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 5000 рублей с рассрочкой его уплаты на два месяца равными платежами в размере 2500 рублей. В остальном приговор суда оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Боярских А.М. просит отменить принятые в отношении него судебные решения, а уголовное преследование прекратить за отсутствием состава преступления. В обоснование доводов жалобы указывает, что вмененное ему преступление он не совершал. Указывает, что между ним и потерпевшим ФИО7 произошел словестный конфликт по той причине, что Боярских А.М. решилсоздать искусственную неровность на проезжей дороге около своего дома. Утверждает, что ножом потерпевшему он не угрожал, а лишь просил перестать снимать его на телефон, перочинный нож, который случайно вытащил из кармана, не раскладывал, об этом утверждает и свидетель, допрошенный в суде. Полагает, что суд сделал ошибочный вывод о наличии в его действиях состава преступления.

В кассационной жалобе адвокат Дрик А.М. в защиту осужденного Боярских А.М. выражает несогласие с принятыми судебными решениями. Доводы жалобы мотивирует тем, что, как в приговоре суда, так и в апелляционном постановление никаких доказательств, указывающих на виновность Боярских А.М, не приведено, объективная сторона преступления не описана. Наличие у Боярских А.М. перочинного ножа, который он не открывал, по мнению автора жалобы, не является доказательством того, что действия осужденного создавали реальную угрозу для жизни потерпевшего. Сторона защиты, описывая события преступления, указывает, что никаких, угрожающих жизни потерпевшего, действий со стороны осужденного не последовало в ходе ссоры, а потерпевший не указывает на то, что он был реально напуган и опасался за свою жизнь. Просит судебные решения отменить, уголовное дело прекратить.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Дрик А.М. заместитель прокурора Тверской области Юрздицкий К.А, не соглашаясь с доводами жалобы и опровергая их, просит состоявшиеся судебные решения оставить без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. При этом он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

"данные изъяты" "данные изъяты"

Виновность Боярских А.М. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается показаниями потерпевшего ФИО7, об обстоятельствах, при которых Боярских А.М. в ходе ссоры из-за того, что осужденный перекапывал проезжую часть дороги, вынес из дома нож, разложил его и замахнулся со словами угрозы, что жить ему осталось немного и которые он воспринимал реально; показаниями свидетеля ФИО8, данные на предварительном следствии, и подтвержденные им в судебном заседании - очевидца конфликта между потерпевшим ФИО7 и осужденным Боярских А.М, ранее ему незнакомых, который показал, что конфликт произошел из - за того, что ФИО1 перекопал проезжую дорогу, потерпевший это снимал, из - за чего осужденный был агрессивен, выбил телефон из рук ФИО7, выражался нецензурной бранью в его адрес, обещав разбить машину, а затем достал из кармана нож и высказал угрозу, что жить потерпевшему осталось недолго, отчего последний испугался, спрятался за машину, сам ФИО8 реально испугался за жизнь ФИО7, Указанные показания потерпевшего и свидетеля, полно и подробно изложены в приговоре, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, согласуются с показаниями осужденного Боярских А.М. в части, где он не отрицал наличие конфликта между ним и ФИО7, его причине, а также о том, что в его руках был нож, кроме того, они согласуются с письменным заявлением ФИО7, в котором он сообщает о совершенном осужденным в отношении него преступлении, с протоколом осмотра места происшествия, с протоколами выемки и осмотра ножа, которые суд изучил в ходе судебного следствия и положил в основу приговора, как допустимые доказательства.

Суд обоснованно, с приведением убедительной аргументации в приговоре указал, почему он критически относится к показаниям осужденного Боярских А.М, данные им в судебном заседании, отрицавшего факт угрозы применения ножа и высказывание угрозы убийством в адрес потерпевшего. Выводы суда в данной части подробно изложены в приговоре и мотивированы надлежащим образом.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, а также свидетеля обвинения, которые были положены в основу приговора, считать их недостоверными ввиду заинтересованности, оговора, у суда не имелось.

Все доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены правильно.

Из представленных материалов уголовного дела и протокола судебного заседания усматривается, что судебное разбирательство, как в суде первой, так и в суде второй инстанции проведено с соблюдением принципов состязательности, полноты, объективности исследования фактических обстоятельств уголовного дела и равноправия сторон. Каких-либо данных свидетельствующих об одностороннем, неполном или необъективном судебном следствии не имеется.

Правовая оценка действий осужденного Боярских А.М. за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, является правильной.

Наказание осужденному Боярских А.М, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, а также, признанных смягчающими обстоятельствами, состояние здоровья осужденного, его возраст, и иные обстоятельства, указанные в приговоре суда и апелляционном постановлении, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом или не учтенных им в полной мере, не имеется.

Суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил доводы апелляционной жалобы, и обоснованно отверг их с приведением мотивов принятого решения. Судом апелляционной инстанции обоснованно внесены изменения в приговор суда, содержание апелляционного постановления отвечает положениям ст. 389.28 УПК РФ.

Исходя из изложенного, руководствуясь 401.11, 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка N55 Тверской области от 15 февраля 2023 года и апелляционное постановление Старицкого районного суда Тверской области от 11 апреля 2023года в отношении Боярских ФИО11 оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Судья Е.Н. Лоханова.