Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2023 г. по делу N 7У-5738/2023[77-2340/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Крылова С.А, судей: Лохановой Е.Н, Замазкина А.В, при ведении протокола секретарем судебного заседания Гаджиагаевым К.Р, с участием:

прокурора Гугава Д.К, осужденного Баранникова О.А.

адвоката Забраловой Е.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Баранникова О.А. и его адвоката Забраловой Е.Ю. на приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 15 августа 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 3 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лохановой Е.Н, изложившей обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы и возражения, выслушав осужденного Баранникова О.А. и адвоката Забралову Е.Ю, поддержавших доводы кассационной жалобы, позицию прокурора Гугава Д.К, предлагавшую судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Мещанского районного суда г. Москвы от 15 августа 2017 года

Баранников ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден по п. п. "а, б" ч. 3 ст. 291.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года со штрафом в размере тридцатикратной суммы взятки, то есть в размере 5 700 000 рублей.

На основании ст. 47 УК РФ Баранников О.А. лишен права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с организационно-распорядительными и административными функциями сроком на 3 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы, постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года с возложением обязанностей указанных в приговоре.

Мера пресечения Баранникову О.А. до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменена.

Сохранен арест на указанное в приговоре имущество Баранникова О.А. до момента исполнения приговора в части наказания в виде штрафа.

Баранников О.А. признан виновным в совершении посредничества во взяточничестве, то есть в непосредственной передаче взятки по поручению взяткополучателя и в ином способствование взяткополучателю и взяткодателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки группой лиц по предварительна сговору, в крупном размере, за заведомо незаконные действия, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре. Баранников О.А. вину свою признал.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 3 октября 2022 года приговор суда изменен: признано обстоятельством смягчающим наказание Баранникова О.А. его участие в боевых действиях;

действия Баранникова О.А. переквалифицированы с п. п. "а, б" ч. 3 ст. 291.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 291.1 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 3 июля 2016 года N324-ФЗ) с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев со штрафом в размере пятнадцатикратной суммы взятки, то есть в размере 2 100 000 рублей. На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы, постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года. В остальной части приговор суда оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Баранников О.А. и адвокат Забралова Е.Ю, выразили свое несогласие с судебными решениями по следующим основаниям. Судом апелляционной инстанции не были приняты во внимание доводы жалобы в отношении квалификации действий осужденного по предварительному сговору группы лиц. Со ссылками на практику Верховного Суда РФ авторы жалобы указывают, что Баранников О.А. и Оглоблин А.В. не обладали признаками специального субъекта, предусмотренного ст. 290 УК РФ, так как не выполняли организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в Вооруженных Силах РФ и не могли самостоятельно принимать решения по освобождению Сяинова Р.А. от прохождения военной службы, должностным лицом являлся лишь один из участников противоправных действий - Симонов А.В, однако, в апелляционном определении не содержится мотивов, по которым суд апелляционной инстанции отверг указанные доводы. Указывают, что судом не установлено наличие между соучастниками преступления предварительной договоренности о совместном совершении действий, составляющих объективную сторону преступления. Приводя анализ обстоятельств дела, авторы жалобы приходят к выводу, что наличие предварительного сговора между Баранниковым О.А. и Оглоблиным А.В. для совершения противоправных действий в отношении взяткодателя Сяинова Р.А. носят предположительный характер, и было достигнуто только в процессе противоправного действия; выводы суда о наличии предварительного сговора между соучастниками преступления Баранниковым О.А, Оглоблиным А.В. и Симоновым А.В. противоречат выводу, состоявшегося ранее судебного акта в отношении осужденного Симонова А.В, за совершение того же преступления, который признан виновным в совершении 12 аналогичных преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ, без участия в составе группой лиц.

Оспаривают выводы суда о размере взятки в размере 140 000 рублей; указывают, что не были приняты судом доводы защиты в отношении изменения категории преступления на менее тяжкую, при этом ссылаются на смягчающие наказание обстоятельства, положительные характеристики Баранникова О.А, его общественную позицию, добровольной выплаты штрафа, его семейное положение. Просят апелляционное определение изменить, применить в отношении Баранникова О.А. ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ и назначить наказание без дополнительного наказания в виде штрафа.

В судебном заседании Баранников О.А. адвокат Забарлова Е.Ю, поддержали жалобу в части применения в отношении осужденного ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ и смягчении наказания.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Баранникова О.А. и адвоката Забралова Е.Ю, заместитель прокурора округа Кутузов А.А, не соглашаясь с доводами жалобы и опровергая их, просит учесть данные возражения при рассмотрении кассационной жалобы и отказать в ее удовлетворении.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В соответствии с положением части 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела.

По данному делу таких нарушений закона не установлено.

Уголовное дело в отношении Баранникова О.А. поступило в суд с представлением и. о. прокурора округа Щербинина Д.Ю. о применении особого порядка проведения судебного заседания и вынесения судебного решения в связи с заключением с обвиняемым досудебного соглашения о сотрудничестве.

Согласно ч. 5 ст. 317.7 УПК РФ по уголовному делу, поступившему в суд с представлением прокурора об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, суд, удостоверившись, что подсудимым соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве, постановляет обвинительный приговор и с учетом положений ч. 2 и ч. 4 ст. 62 УК РФ назначает подсудимому наказание.

Материалами уголовного дела установлено, что досудебное соглашение о сотрудничестве заключено с Баранниковым О.А. добровольно, при участии защитника.

Представление и. о. прокурора округа Щербинина Д.Ю. от 19 мая 2017 года соответствует требованиям ст. 317.5 УПК РФ, в нем указано о соблюдении обвиняемым условий и полном выполнении обязательств, предусмотренных заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве, приведены конкретные данные, характер и пределы содействия обвиняемого следствию, а также значение сотрудничества с обвиняемым для раскрытия и расследования преступлений, изобличения и уголовного преследования других соучастников преступлений.

Государственный обвинитель поддержал в судебном заседании представление и. о. прокурора округа Щербинина Д.Ю. и подтвердил активное содействие осужденного Баранниковым О.А. следствию в раскрытии и расследовании преступления и выполнение им взятых на себя обязательств, в связи с заключенным с ним соглашением о досудебном сотрудничестве, что подтверждено материалами уголовного дела.

В судебном заседании судом были исследованы материалы уголовного дела, подтверждающие выполнение Баранниковым О.А. соглашения о сотрудничестве, где Баранников О.А. признал себя виновным по всем пунктам обвинения, указав, что досудебное соглашение о сотрудничестве заключено с ним при участии адвоката.

Судья, удостоверившись, что Баранниковым О.А. соблюдены условия и выполнены обязательства, предусмотренные заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве, постановилв соответствии со ст. 317.7 УПК РФ обвинительный приговор без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу, и с учетом положений ч. 2 ст. 62 УК РФ назначил Баранникову О.А. наказание.

Процедура принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве в соответствии с положениями главы 40.1 УПК РФ судом первой инстанции соблюдена в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы о несогласии Баранникова О.А. и его защитника с квалификацией действий осужденного по предварительному сговору группой лиц, о завышении объема взятки были предметом проверки в суде первой и апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что виновность Баранникова О.А. подтверждена доказательствами, собранными в период предварительного следствия, в том числе, его собственными показаниями и доказательствами, полученными при его активном участии, и постановилобоснованный и законный обвинительный приговор.

Таким образом, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, а также ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Баранникова О.А. судебного решения, в ходе расследования настоящего дела и его рассмотрения судом не допущено. Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия не установлено.

Действиям осужденного Баранникова О.А, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, дана правильная юридическая оценка по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 291.1 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 3 июля 2016 года N324-ФЗ).

Оснований для пересмотра приговора, установленных в ст. 317.8 УПК РФ не имеется.

Наказание Баранникову О.А. назначено с соблюдением положений ст. ст. 6, 43, 60, ч 4 ст. 62, УК РФ, и ч. 3 ст. 66 УК РФ за неоконченное преступление, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 У РФ и ч. 2 ст. 61 УК РФ, в том числе: явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний, наличие малолетнего ребенка на иждивении, престарелый возраст его матери и состояние ее здоровья, отсутствие отягчающих наказание обстоятельства.

Оснований для смягчения назначенного наказания Баранникову О.А. не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности осужденного, и чрезмерно суровым, не является. При этом в приговоре приведены мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, включая неприменение положений, регламентированных ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ.

Всем доводам жалоб, судом дана правильная и объективная оценка. Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы. Апелляционное определение соответствует требования ст. 389.28 УПК РФ.

Исходя из изложенного, руководствуясь 401.11, 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 15 августа 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 3 октября 2022 года в отношении Баранникова ФИО15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: