Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего судьи Рахманкиной Е.П, судей Жудова Н.В, Войты И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя административного истца ФИО1 по доверенности ФИО8 на решение Тушинского районного суда города Москвы от 15 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 21 июня 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Северо-Западному административному округу ГУ ФССП России по Москве ФИО9, Отделу судебных приставов по Северо-Западному административному округу ГУ ФССП России по Москве, Главному Управлению ФССП России по Москве об оспаривании действий, бездействия, обязании устранить допущенные нарушения, Заслушав доклад судьи Жудова Н.В, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по СЗАО ГУ ФССП России по Москве ФИО9, ОСП по СЗАО ГУФССП России по Москве, ГУ ФССП России по Москве об оспаривании действий, бездействия по исполнительным производствам N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, обязании устранить допущенные нарушения его прав на полное и своевременное исполнение требований исполнительных документов, надлежащее ведение и оформление материалов исполнительных производств, произвести розыск имущества должника.
В обоснование заявленных требований административный истец указывал на то, что является взыскателем по вышеуказанным исполнительным производствам, требования по которым не исполнены. Своевременные и достаточные исполнительные действия, направленные на понуждение должника к исполнению (в том числе запрет на пользование специальным правом, на совершение регистрационных действий с автомобилем) не совершались.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 15 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 21 июня 2022 года, административные исковые требования удовлетворены частично; признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по СЗАО ГУФССП России по Москве Пиоровой А.В. при производстве по исполнительному производству N- N от ДД.ММ.ГГГГ; на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность совершить действия и принять меры, установленные Федеральным законом от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", направленные на исполнение требований исполнительного документа; в удовлетворении остальной части требований отказано.
В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 21 марта 2023 года, поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов в части отказа в административном иске о признании незаконным бездействия по исполнительному производству N от ДД.ММ.ГГГГ в связи с их незаконностью и принятии нового судебного акта об удовлетворении административного иска в этой части.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Рассмотрев административное дело в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по СЗАО ГУФССП России по Москве ФИО5 на основании исполнительного листа N N, выданного ДД.ММ.ГГГГ Тушинским районным судом г. Москвы по гражданскому делу N, было возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника ФИО7 в пользу взыскателя ФИО1, предмет исполнения: определение порядка общения с "данные изъяты" детьми.
Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по СЗАО ГУФССП России по Москве ФИО9 на основании исполнительного листа ФС N, выданного ДД.ММ.ГГГГ Солнечногорским городским судом Московской области, возбуждено исполнительное производство N- N в отношении ФИО7 о взыскании в пользу административного истца денежных средств в размере 454 964, 75 (в связи с разделом совместно нажитого имущества).
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
На основании части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. При этом неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не мо
