Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2023 г. по делу N 8а-16494/2023[88а-17153/2023]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шеломановой Л.В, судей Циркуновой О.М, Ульянкина Д.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя административного истца Чахаляна Генрика Аваговича по доверенности ФИО2 на решение Бутырского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные по административному делу N по административному исковому заявлению Чахаляна Генрика Аваговича к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по району Бибирево г. Москвы, Управлению внутренних дел по Северо-Восточному административному округу ГУ МВД России по г. Москве о признании решений незаконными.

Заслушав доклад судьи Ульянкина Д.В, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Чахалян Г.А. обратился в суд с иском к Отделу Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по району Бибирево г. Москвы, Управлению Внутренних дел по Северо-Восточному административному округу ГУ МВД России по г. Москве о признании незаконными решений ОВМД России по району Бибирево г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о не разрешении Чахаляну Г.А. въезда в Российскую Федерацию сроком соответственно до ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование ссылался на то, что раскаивается в совершении тех административных правонарушений, которые легли в основу принятых решений. На территории Российской Федерации проживает длительное время со своими пожилыми родителями. Его отец ФИО1 является гражданином Российской Федерации и имеет свое жилье в России. Принятые решения несоразмерны тяжести совершенных административных правонарушений и нарушают его право на уважение семейной жизни.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения судебной коллегией по административным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, признано незаконным решение ОВМД России по району Бибирево г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ о не разрешении Чахаляну Г.А. въезда в Российскую Федерацию. В удовлетворении остальных административных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд кассационной инстанции 2 июня 2023 года, представитель административного истца Чахаляна Г.А. по доверенности ФИО2 ставит вопрос об отмене вынесенных судебных актов в части отказа в удовлетворении заявленных административных исковых требований по основаниям нарушения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель административного истца по доверенности ФИО2 поддержал кассационную жалобу и просил ее удовлетворить.

Представитель административных ответчиков по доверенности ФИО6 в судебном заседании суда кассационной инстанции возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в силу части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

В рассматриваемом деле таких нарушений судами не допущено.

Право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, закреплено в части 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации.

Частью второй названной статьи установлено, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации).

Согласно статье 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным данным Федеральным законом.В соответствии с пунктом 4 статьи 26 указанного Федерального закона, въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Как следует из материалов данного дела и установлено судом, Чахалян Г.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином "адрес".

Постановлениями должностных лиц органа внутренних дел административный истец неоднократно привлекался к административной ответственности по Главе 12 КоАП РФ: 4 раза в 2019 году (статьи 12.9, 12.15), 2 раза в 2021 году (ч.3.1 ст. 12.5, ч.2 ст.12.37), 1 раз в 2022 году (ч.1 ст.12.2).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ начальником УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве соответственно утверждены решения о не разрешении Чахаляну Г.А. сроком на три года до ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ, подготовленные начальником ОВМД России по району Бибирево г. Москвы. Правовым основанием принятия указанных решений послужили положения подпункта 4 статьи 26 Федерального закона N 114-ФЗ от 15 августа 1996 года.

Сведений о подтвержденных источниках доходов административного истца на территории России, равно как и наличии у него семьи, детей, материалы дела не содержат.

Признавая незаконным решение органа внутренних дел от ДД.ММ.ГГГГг, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правильному выводу, что данное решение, будучи мерой юридической ответственности иностранного гражданина, является повторным по отношению к решению от ДД.ММ.ГГГГ, отчасти основано на административных правонарушениях, учтенных при принятии решения от ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований в признании незаконным решения административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, суды первой и апелляционной инстанций, оценив собранные по делу доказательства, правомерно пришли к выводу, что данное решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина принято органом внутренних дел в соответствии с требованиями Федерального закона от N 114-ФЗ, поскольку Чахалян Г.А. неоднократно в течение трех лет привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений по главе 12 КоАП РФ на территории Российской Федерации. Подобное поведение административного истца свидетельствует о систематическом пренебрежительном отношении к правилам поведения и российскому законодательству. При этом было учтено, что какие-либо исключительные обстоятельства, препятствующие покинуть территорию Российской Федерации, у административного истца отсутствуют. Ссылка административного истца на наличие на территории России отца - гражданина Российской Федерации, само по себе не подтверждает наличие устойчивых социальных связей с Россией.

При таких обстоятельствах решение о не разрешении въезда отвечает требованиям соразмерности и не свидетельствует о чрезмерном вмешательстве в личную и семейную жизнь административного истца.

Доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения и исследования суда первой и апелляционной инстанций или опровергали бы их выводы.

Несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бутырского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя административного истца Чахаляна Генрика Аваговича по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный ч.2 ст. 318 КАС РФ.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 7 июля 2023 года.

Председательствующий

Судьи: