Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2023 г. по делу N 8Г-14432/2023[88-15875/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васильевой Т.Г, судей Патронова Р.В, Куденко И.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Михеевой Марии Александровны к Юлгушеву Марату Рифатовичу о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Юлгушева Марата Рифатовича на решение Зеленоградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Васильевой Т.Г, объяснения представителя Юлгушева М.Р. - адвоката Боярских Н.Н, объяснения Михеевой М.А. и ее представителя Шуткиной Ю.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Михеева М.А. обратилась в суд с иском к Юлгушеву М.Р. о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда. Свои требования обосновала тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи с племенным питомником Свити Ленд, владельцем которого является Юлгушев М.Р, был приобретен щенок лабрадор с клеймом SLU192, стоимостью 50 000 рублей. В семь месяцев у щенка было установлено наличие заболевания - двусторонняя дисплазия тазобедренных суставов, что свидетельствует о том, что щенок является товаром ненадлежащего качества, и покупная цена за него подлежит уменьшению. На хирургическое лечение было потрачено 35 619, 06 руб, предстоит операция на второй сустав, так же истец лично ухаживала за собакой после операции, делала перевязки, ставила уколы, страдания животного причинили ей моральный вред. На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований истец просила суд уменьшить покупную стоимость щенка, путем взыскания в продавца 35 000 рублей; взыскать понесенные расходы в размере 35 619, 06 рублей; расходы на запланированное лечение в размере 40 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Решением Зеленоградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Михеевой М.А. удовлетворены частично.

С Юлгушева Марата Рифатовича в пользу Михеевой Марии Александровны взысканы денежные средства в счет уменьшения покупной стоимости щенка в размере 35 000 рублей; убытки в размере 35 619, 06 рублей; компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф в размере 37 810 рублей.

В удовлетворении требований Михеевой Марии Александровны о взыскании планируемых расходов на лечение собаки отказано.

С Юлгушева М.Р. в доход бюджета "адрес" взыскана государственная пошлина в размере 1 900 рублей.

В кассационной жалобе Юлгушев М.Р. просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда. Указывает, что суд применил закон, не подлежащий применению; суд необоснованно применил Закон о защите прав потребителей, поскольку ответчик не является индивидуальным предпринимателем и не осуществляет предпринимательскую деятельность; он, как заводчик, является членом Российской кинологической федерации (РКФ), которая является членом FCI - международной ассоциации кинологических федераций; суд неправильно истолковал закон; у Юлгушева М.Р. не имелось обязательства продать истцу щенка без заболевания: дисплазия тазобедренных суставов; перед вязкой ответчик протестировал собак на наличие у них указанного заболевания; в действиях ответчика отсутствует вина за возникновение у щенка заболевания; истцом не доказано, что проданный щенок являлся товаром ненадлежащего качества; не согласен с заключением эксперта;, судом нарушены нормы процессуального права: экспертиза является недопустимым доказательством, т.к. проведена неправомочным лицом; судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Относительно доводов кассационной жалобы Михеевой М.А. представлен отзыв, в котором просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В заседание суда кассационной инстанции ответчик, надлежащим образом извещавшийся о времени и месте судебного разбирательства, не явился, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела. В судебном заседании при рассмотрении кассационной жалобы участвовал его представитель.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, изучив и обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных актов по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ч.ч. 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно статье 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с п.1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Из материалов дела следует, что между Михеевой М.А. и Юлгушевым М.Р, являющимся владельцем названия племенного питомника РФК-FCI N Свити Лэнд (SWEETY LAND Kennel) был заключен договор купли-продажи щенка породы Лабрадор, кличка Свити Ленд Саксония-Анхальт номер микрочипа N, номер клейма SLU 192 дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 50 000 рублей, который был передан истцу в ноябре 2019 года в возрасте 2-х месяцев.

В возрасте семь месяцев при обращении в ВК "Белый клык" ДД.ММ.ГГГГ, в "ВК Доктора Еремина" ДД.ММ.ГГГГ на основании осмотра и рентгена животного был установлен диагноз "двусторонняя дисплазия тазобедренных суставов", ДД.ММ.ГГГГ проведено оперативное лечение, стоимость которого составила 35 619, 06 руб.

В целях установления причин заболевания щенка была назначена и проведена судебная ветеринарная экспертиза, согласно заключению которой двусторонняя дисплазия тазобедренных суставов является наследственным заболеванием; нарушение зоогигиенических норм (кормление и содержание) в период выращивания щенка не могло привести к возникновению патологии.

На основании совокупности установленных доказательств, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании денежных средств в счет уменьшении покупной стоимости щенка на 35 000 руб. и возмещении затрат на лечение в размере 35 619, 06 руб.

При разрешении спора суд применил Закон РФ "О защите право потребителей" и в соответствии со статьей 15 и ч. 6 статьи 13 взыскал моральный вред в размере 5 000 руб. и штраф в размере 37 810 руб.

Довод ответчика о необоснованном применении судом Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку он не является предпринимателем, несостоятелен.

Судом установлено, что Юлгушев М.Р. является владельцем названия питомника СвитиЛенд, который занимается племенным отбором, разведением и продажей породистых собак.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Учитывая, что Юлгушев М.Р. является заводчиком собак, владельцем названия питомника, имеющего лицензию, осуществлял продажу от имени питомника, а истец приобрел собаку для личного использования, суд обоснованно пришел к выводу, что между сторонами возникли правоотношения, регулируемые Законом о защите прав потребителей.

Судом установлено, что деятельность ответчика, как заводчика собак, владельца названия питомника собак фактически является предпринимательской, поскольку соответствует всем признакам такой деятельности, за исключением наличия государственной регистрации, доказательств обратного, ответчиком не представлено.

Факт продажи истцу щенка ненадлежащего качества установлен проведенной по делу судебной экспертизой, выводы которой ответчиком не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций о правовой квалификации правоотношений сторон и оценке имеющихся в деле доказательств.

При этом судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для их удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Зеленоградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Юлгушева Марата Рифатовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи