Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2023 г. по делу N 8Г-15454/2023[88-16063/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Цыпкиной Е.Н.

судей Драчева Д.А, Парменычевой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Специализированный застройщик "БазисИнвест" о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4422/2022), по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2023 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Драчева Д.А, объяснения представителя ООО Специализированный застройщик "БазисИнвест" по доверенности ФИО8, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СЗ "БазисИнвест" о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СЗ "БазисИнвест" и ФИО9 - владельцем двух гаражей, находящихся в ГСК "Очаково", были заключены Соглашения N и N об осуществлении денежной компенсации в связи со сносом индивидуальных гаражей, расположенных на освобождаемой территории.

В соответствии с пунктом 2 Соглашения Владелец обязуется освободить используемый им гараж N и N находящегося в ГСК "Очаково", от имущества и автотранспортного средства, а Инвестор обязуется выплатить Владельцу денежную компенсацию в размере N руб. и N руб. (пункт 3 Соглашения). В соответствии с пунктом 6 Соглашения, ответчик принял на себя обязательство перечислить вышеуказанные денежные средства в течение N (Двадцати) банковских дней с момента подписания Сторонами Соглашений.

Истец свои обязательства по Соглашениям исполнил, освободил гаражи от принадлежащего ему имущества.

Ответчик свои обязательства по выплате денежной компенсации исполнил не полном объеме, а именно по договору N выплачено N руб, по договору N руб, что и послужило основанием для обращения в суд.

Истец просил суд взыскать с ответчика по соглашению N - N руб, N - N руб, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере N руб. с ДД.ММ.ГГГГ - дня, следующим за днем поступления денежных средств истцу, исходя из ключевой ставки Банка России, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, исходя из ключевой ставки Банка России, проценты за пользование чужими денежными средствами со дня, следующего за днем вынесения судебного решения до момента фактического исполнения обязательств, судебные расходы в размере 2 431 руб. 50 коп.

Решением Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ООО СЗ "БазисИнвест" в пользу ФИО1 взысканы денежные средства по соглашению в размере N руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере N руб.

В остальной части требования отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено с постановлением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

ФИО9 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного, оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит постановленное судом апелляционной инстанции по делу апелляционное определение, подлежащим отмене, с учетом следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия считает, что нарушения такого характера были допущены при рассмотрении дела.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СЗ "БазисИнвест" и ФИО9 были заключены соглашения N и N об осуществлении денежной компенсации в связи со сносом индивидуальных гаражей, расположенных на освобождаемой территории, по условиям которых ФИО1 обязался освободить используемые им гаражи N и 807, находящиеся в ГСК "Очаково", а инвестор - выплатить владельцу денежную компенсацию в размере 300 000 руб. и 150 000 руб, перечислив вышеуказанные денежные средства в течение 20 банковских дней с момента подписания сторонами соглашений (п. 2, 3, 6 Соглашения). Однако ответчик свои обязательства по выплате денежной компенсации исполнил не полном объеме, так как по договору N выплата составила - 261 000 руб, по договору N руб, что является основанием для взыскания в пользу истца денежных средств в размере 58 500 руб. При этом оснований для удержания суммы налога из указанных сумм суд не усмотрел, указав, что в данном случае сумма не является налогооблагаемой, истец владел гаражами с 1993 года.

С указанными выводами не согласился суд апелляционной инстанции, отменив решение суда с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, оценив дополнительно представленные в дело доказательства, руководствуясь нормами ст. ст. 240, 425, 431, 1005 ГК РФ, исходил из того, что Соглашение о предоставлении компенсации, на которое сослался суд как на основание для удовлетворения иска, заключено между ФИО9 и "покупателем" ООО "ЕвроСалон", тогда как обязанность по выплате денежной компенсации в размере, установленном соглашением, возложена на ООО "БазисИнвест".

Несмотря на то, что оплата по соглашению в сумме 261000 руб. и 130500 руб. произведена ООО СЗ "БазисИнвест" за ООО "Евросалон", ответчик ООО "БазисИнвест" обязательство по выплате истцу компенсации в размере 300 000 руб. и 150 000 руб. - не принимал.

Согласно условий агентского договора N БИ-У-01-21 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между принципалом ООО "БазисИнвест" и агентом ООО "Евросалон", агент обязуется по поручению принципала совершать за вознаграждение, за счет принципала и от своего имени юридические и физические действия по сносу гаражей и иных объектов и расчистке территорий, необходимые для подготовки к осуществлению жилищного строительства с объектами инфраструктуры по адресу: "адрес", вл. 7, в том числе, совершать проведение переговоров с владельцами объектов и заключать от имени агента соглашения о предоставлении компенсации за снос строений (п. 1.2).

Дополнительным соглашением N к агентскому договору предусмотрено, что при заключении соглашений о компенсации с физическими лицами агент принимает на себя функции налогового агента по налогу на доходы физических лиц, в связи с чем из согласованной с физическим лицом суммы компенсации агент исчисляет, удерживает при выплате компенсации и перечисляет в установленные сроки в бюджет налог на доходы физических лиц.

Дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ к агентскому договору предусмотрено, что агент несет ответственность за нарушение установленного порядка выполнения поручения.

Таким образом, при выплате истцу компенсации, удержание суммы в размере 58 500 руб. было осуществлено ООО "Евросалон", в связи с чем оснований для ее взыскания с ООО "БазисИнвест" у суда первой инстанции не имелось.

Суд кассационной инстанции находит, что выводы суда апелляционной инстанции нельзя признать законными и обоснованными по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки (абз. 2 п. 1 ст. 1005 ГК РФ).

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала (абз. 3 п. 1 ст. 1005 ГК РФ).

В соответствии с абз. 1 ст. 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора (п. 1 ст. 1008 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, агентский договор заключается для совершения агентом за вознаграждение от своего имени или от имени принципала по поручению, в интересах и за счет принципала юридических и иных действий. Результат исполнения агентом обязательств по агентскому договору, в том числе доказательства понесенных агентом за счет принципала расходов при выполнении поручений, оформляется в форме отчета и представляется принципалу в срок, установленный договором.

По настоящему делу предмет агентского договора был изначально определен его сторонами ООО СЗ "БазисИнвест" и ООО "Евросалон" как совершение агентом от своего имени и за счет принципала, за вознаграждение, юридических и физических действий по сносу гаражей, способствующих подготовке к осуществлению жилищного строительства, включая оплату компенсаций по заключенным от имени агента соглашениям о предоставлении компенсации владельцам объектов за снос принадлежащих владельцам объектов (п.п. 1.1, 1.2.).

Затем стороны дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ к Агентскому договору предусмотрели исполнение принципалом денежных обязательств агента по заключенным и неоплаченным соглашениям о компенсации путем прямого платежа физическим лицам - владельцам гаражей; с указанием в назначении платежа реквизитов соглашения о компенсации, а также указанием на оплату "за ООО "Евросалон"; с осуществлением оплаты в размере суммы компенсации за вычетом 13% налога на доходы физических лиц, независимо от указания на удержание налога в соглашении о компенсации (п. 1.2.).

При этом судом апелляционной инстанции не обсуждался вопрос о допустимости совершения в данном случае в рамках исследуемого Агентского договора в редакции дополнительного соглашения N вместо агента юридических и фактических действий в части оплаты компенсации принципалом с соответствующим вычетом 13% налога на доходы физических лиц.

Мог ли данный договор по совершению упомянутых действий принципалом, в редакции дополнительного соглашения N, являться именно агентским договором, по которому приобретает права и становится обязанным агент, учитывая, что, по смыслу абз. 2 п. 1 ст. 1005 ГК РФ действия по оплате компенсации подлежали совершению агентом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции в нарушение положений ч. 2 ст. 56 и ст. 196 ГПК РФ не установилвсе имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства и правоотношения сторон, не дал оценку тому, от чьего имени и за чей счет заключались соглашения о предоставлении компенсации со стороны "покупателя", а также кто являлся обязанным по данным соглашениям со стороны "покупателя" по выплате компенсации истцу в полном объеме с учетом дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ к Агентскому договору, и, соответственно, не определилправоотношения, возникшие между ООО "Евросалон" и ООО СЗ "БазисИнвест" по поводу заключения с истцом соглашений о предоставлении компенсации за демонтируемые гаражи.

Нарушения норм права, допущенные судом апелляционной инстанции, являются существенными и непреодолимыми и могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2023 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями материального и процессуального закона.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2023 года отменить. Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи