Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2023 г. по делу N 8Г-15598/2023[88-17978/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Копылова-Прилипко Д.А, судей Голубевой И.В, Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1374/2022 (номер дела, присвоенный судом второй инстанции) по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование суммой займа, встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о признании недействительным договора займа в части

по кассационной жалобе ФИО3 на решение Ковровского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А, объяснения представителя ФИО1 - ФИО4, настаивавшей на доводах жалобы, объяснения представителя ФИО2 - ФИО7, полагавшей жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Ковровского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ /т.6 л.д.120-125об./, в редакции определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки /т.6 л.д.198/, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ /т.7 л.д.33-38/, частично удовлетворены исковые требования ФИО2 - в его пользу с ФИО1 взыскана задолженность по договору займа, оформленному распиской от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1 000 000 руб, взысканы проценты за пользование займом в размере 497 264 руб. 29 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), взыскано в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 11 713 руб. 20 коп, а всего взыскано 1 508 977 руб. 49 коп. В остальной части исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения. С ФИО2 в доход бюджета муниципального образования "адрес" взыскана государственная пошлина в размере 1 600 руб. Встречный иск ФИО1 к ФИО2 оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить данные судебные акты как незаконные и необоснованные. Указывает, в том числе, что суд неверно определилразмер процентов за пользование займом, расчёт произведённый судом, неправильный. Положения пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежали применению по всему периоду займа, не исключая установленный договором срок займа.

ФИО2 представлены возражения на жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания для отмены апелляционного определения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (займодавец) и ФИО1 (заёмщик) заключён договор займа путем составления расписки, по условиям которого: ФИО1 получил от ФИО2 денежные средства в размере 1 000 000 руб. в качестве срочного процентного (платного, возмездного) займа, за плату в размере 10% в месяц, которые обязался выплачивать не позднее 31 числа каждого месяца до полного возврата суммы займа. Срок возврата займа установлен ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку срок возврата займа истёк, однако сумма займа не возвращена, ФИО2 обратился в суд с иском о взыскании с заёмщика задолженности.

В свою очередь ФИО1 предъявил встречные требования о признании условий договора займа в части установления процента за пользование денежными средствами из расчета 10% в месяц недействительными.

Одновременно в возражениях на исковое заявление ФИО1, ссылаясь на положения пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что проценты за пользование займом в размере 10% в месяц более чем в сто раз превышают обычно взимаемые а подобных случаях проценты, в силу чего являются ростовщическими.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку заёмщиком не исполнены обязательства по возвращению суммы займа, то задолженность подлежит взысканию в судебном порядке.

При этом встречный иск ФИО1 суд оставил без удовлетворения, поскольку заёмщиком не представлено доказательств того, что он вынужден был согласиться с условиями договора в части установления процентной ставки за пользование займом, и что он был лишен права заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях.

Вместе с тем, ссылаясь на положения пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, на правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N-П, установив, что процентная ставка в размере 10% в месяц (120% годовых) была установлена и согласована сторонами с учётом предоставления займа на короткий срок - три месяца, и что в первом квартале 2020 года для нецелевых потребительских кредитов сроком до одного года на сумму свыше 300 000 рублей предельное значение полной стоимости потребительских кредитов, согласно информации, опубликованной на официальной сайте Банка России в сети "Интернет", составляет 15.043% годовых, районный суд пришёл к выводу о том, что взыскание процентов в размере 120% годовых после ДД.ММ.ГГГГ, почти в 8 раз превышающем обычно взимаемые в подобных случаях проценты, не отвечают принципу разумности, и является явно обременительными для заемщика.

В этой связи, суд первой инстанции установил, что имеются основания для уменьшения размера процентов, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до размера двойного предельного значения полной стоимости кредита, т.е. до 30.086% годовых. С учётом произведённых ФИО1 платежей судом произведён расчёт задолженности.

Суд апелляционной инстанции согласился с такой позицией.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что состоявшееся по делу судебное постановление суда апелляционной инстанций принято с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Так, в силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из положений пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе, во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем, принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости с учётом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-КГ18-50).

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых может быть квалифицировано как недобросовестное поведение.

Как установлено пунктом 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Разрешая спор, суды исходили из того, что установленная договором процентная ставка после ДД.ММ.ГГГГ в размере 10% в месяц не отвечает принципу разумности и подлежит снижению с ДД.ММ.ГГГГ.

При этом судами при вынесении обжалуемых судебных актов не рассмотрены и не оценены доводы должника в части суммы процентов, начисленных за период действия договора займа - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, при заключении договора займа стороны согласовали фиксированный размер платы за пользование займом, начиная с даты получения суммы займа (ДД.ММ.ГГГГ) 10% в месяц. Поскольку проценты за три месяца (февраль, март, апрель 2020 года) в размере 300 000 руб. погашены ФИО1 в полном объеме, суд взыскал проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ исходя из размера определённой судом процентной ставки.

Между тем, решение не содержит каких-либо выводов о том, почему сниженная процентная ставка подлежит применению с даты истечения срока возврата займа (ДД.ММ.ГГГГ), при том, что одновременно судом установлено, что изначальные условия договора содержат ростовщические проценты.

Судебное постановление не содержит выводов о том, почему в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер процентов должен быть рассчитан, как размер, установленный договором, а с ДД.ММ.ГГГГ - по ставке 30.086% годовых, и почему внесённые за три месяца (февраль, март, апрель 2020 года) ФИО1 проценты в размере 300 000 руб. не должны быть рассчитаны по вновь установленной ставке.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 37, 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьёй 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Между тем, вынесенное апелляционное определение указанным требованиям закона не соответствует, поскольку допущенные районным судом нарушения не устранены - в апелляционной жалобе /т.6 л.д.164/ ФИО1 приводил доводы о неверности расчёта процентов за пользование займом, при этом суд второй инстанции лишь указал, что эти доводы признаются несостоятельными, а почему признаются таковыми - не указано. Апелляционное определение не содержит проверки и оценки фактических обстоятельств дела в данной части.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Владимирский областной суд.

Председательствующий:

Судьи: