Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2023 г. по делу N 8Г-16017/2023[88-16756/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Анненковой К.К, судей Лысовой Е.В, Курлаевой Л.И, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Игонькиной Светланы Юрьевны к Файзулину Тимуру Равилевичу, Султанову Уткуру Ташпулатовичу о признании недействительными ничтожных сделок, по кассационной жалобе Игонькиной Светланы Юрьевны на решение Никулинского районного суда г.Москвы от 14 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2023 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Анненковой К.К, объяснения представителя истца - адвоката Сивака В.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителей ответчиков - адвоката Кравченко В.В, представителя ответчика Файзулина Т.Р. - адвоката Федотова С.П, возражавших против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Игонькина С.Ю. обратилась в суд с иском к Султанову У.Т, Файзулину Т.Р. о признании недействительными ничтожных сделок: договора займа от 01.07.2013 года на сумму 50 000 000 рублей и договора займа от 01.09.2014 года на сумму 25 000 000 рублей, заключенных между Файзулиным Т.Р.(займодавец) и её бывшим супругом Султановым У.Т. (заемщик), взыскании расходов по оплате госпошлины 600 рублей.

В обоснование иска ссылалась на то, что с 1985 по 2021 год состояла в браке с Султановым У.Т, в январе 2019 года обратилась с иском к Султанову У.Т. (по месту жительства ответчика) в Прикубанский районный суд г. Краснодара о разделе совместно нажитого супругами имущества, в указанном деле Султанов С.Ю. заявил встречный иск о разделе совместно нажитого имущества и признании общими долговыми обязательствами его обязательства по заключенным с Файзулиным Т.Р. договорам займа с целью уменьшить ее долю в совместно нажитом имуществе, при этом полагала, что договоры заключены не ранее 2020 года, являются мнимыми сделками, условия договоров не исполнялись сторонами в части передачи займа и его возврата в указанный в договорах срок до 2018 года. Предусмотренные договорами займа условия о размере процентов за пользование займом и срок возврата займа не соответствуют принципу разумности участников гражданского оборота, что исключает реальное предоставление займов на указанных в договорах условиях и свидетельствует о мнимом характере договоров, материальное положение займодавца Файзулина Т.Р. на момент заключения спорных договоров не позволяло ему предоставить Султанову У.Т. денежные средства в размере 75 000 000 рублей. Считала, что имеет законный интерес в признании сделок недействительными, поскольку Султанов У.Т. в деле о разделе имущества супругов ссылается на заемный характер денежных средств, вложенных им в ООО "Кубанский стандарт", и заявил о признании 100% доли общества личной собственностью.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2023 года в удовлетворении иска Игонькиной С. Ю. отказано.

В кассационной жалобе Игонькина С.Ю. просит отменить судебные постановления, новым решением удовлетворить исковые требования, ссылается на формальное разрешение судами спора, неправильное применение норм материального и процессуального права, не соответствие выводов установленным обстоятельствам дела, полагает неправильным суждение о заключенности оспариваемых ею договоров займа, поскольку представленные в материалы дела платежные поручения не подтверждают факт передачи заемных средств Файзулиным Т.Р. Султанову У.Т, судом не дана оценка действиям ответчиков на наличие недобросовестного поведения, злоупотребления правом, не приняты во внимание доводы истца о том, что условия договора займа исключают заинтересованность займодавца в предоставлении займов на сумму 75 000 000 рублей на короткий срок 5 лет без какого-либо обеспечения, а условие о размере процентов за пользование займами не соответствуют принципам разумности участников гражданского оборота, суд первой инстанции не разрешилзаявленное истцом ходатайство о назначении технической экспертизы давности составления оригиналов договоров займа.

В возражениях на кассационную жалобу Султанов У.Т, Файзулин Т.Р. просит оставить без изменения судебные постановления.

В судебное заседание кассационного суда стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились (извещение, направленное по верным адресам Файзулину Т.Р, возвращено по истечении срока хранения 17.06.2023 ИП 11999183285280, Султанову У.Т, 23.06.2023 ИП 11999183285310, Игонькиной С.Ю, 19.06.2023 ИП 11999183285303

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений ответчиков на жалобу, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при разрешении данного спора не допущено.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной мнимая сделка - сделка совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Исходя из смысла приведенной правовой нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, намерения сторон по договору займа создать характерные для данной сделки правовые последствия обусловлены фактами передачи заимодавцем и получения заемщиком денежных средств, являющихся предметом договора займа. При этом исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной в пункте 5 и 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопрос об источнике возникновения принадлежащих им денежных средств, по общему правилу, не имеет правового значения.

Кроме того, по смыслу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Султанов У.Т. и Игонькина С.Ю. состояли в браке с 24.08.1985г. до 03.09.2021 (дата расторжения брака судебным решением), фактически прекратили семейные отношения с февраля 2014 года.

01.07.2013 между Файзулиным Т.Р.(займодавец) и Султановым У.Т.(заемщик) в письменной форме заключен договор займа, по условиям которого займодавец обязуется предоставить займ в размере 50 000 000 рублей, за пользование займом заемщик выплачивает проценты из расчета 0, 1 % годовых (раздел 2 Договора). Заем предоставляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика или путем передачи наличных денежных средств. Моментом предоставления займа считается момент зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика или день передачи займодавцем заемщику наличных денежных средств (раздел 3 Договора), срок возврата займа - 30.06.2018.

01.09.2014 между ответчиками в письменной заключен договор займа, в соответствии с условиями которого сумма займа 25 000 000 рублей аналогичным вышеуказанному способом предоставляется заемщику, за пользование займом заемщик выплачивает проценты из расчета 0, 1 % годовых (раздел 2 Договора), срок возврата займа - 31.08.2019.

Ответчики не оспаривали факт заключения договоров займа на изложенных в них условиях и передачу заемных денежных средств по ним для развития хозяйственной деятельности обществ, учредителем которого являлся Султанов У.Т, в связи с чем суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявленного истцом ходатайства о проведении технической экспертизы для определения срока давности изготовления оригиналов оспариваемых истцом договоров займа, указав на отсутствие необходимости применения специальных экспертных познаний для правильного разрешения спора.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований Игонькиной С.Ю, суд первой инстанции, дав правовую оценку обстоятельствам дела и собранным в нем доказательствам с применением положений статей 12, 153, 166, пункта 1 статьи 170, части 1 статьи 807, части 1 статьи 810,, пункта 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, приведенные в абзаце 2 пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что истцом не представлено допустимых доказательств в обоснование доводов о мнимости договоров займа, отсутствии воли сторон сделок на достижение определенного правового результата при заключении договоров, при том, что стороны сделок признали обстоятельства передачи и получения заемных денежных средств, заемщиком не указывалось на безденежность договоров займа и представлены разумные пояснения и доказательства направления полученных в заем денежных средств на развитие хозяйственной деятельности обществ с ограниченной ответственностью, учредителем которых является Султанов У.Т.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, отклонив доводы апелляционной жалобы истца о том, что условие о передачи в заем денежных средств под низкую процентную ставку, на короткий срок 5 лет, отсутствие требования займодавца о возврате переданных взаймы денежных средств после истечения срока возврата займов свидетельствуют о порочности воли сторон сделок при их заключении и мнимости договоров, поскольку иное противоречило бы принципу, закрепленному в пункте 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Судом второй инстанции также признаны несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиками не представлено доказательств передачи денежных средств по спорным договорам, поскольку бремя доказывания безденежности договора займа возлагается на заемщика в случае оспаривания заемщиком факта передачи заемных средств, в рассматриваемом случае истец, не являющаяся стороной оспариваемых сделок, оспаривала их по основанию мнимости, поэтому на Игонькину С.Ю. возлагалась обязанность представить соответствующие заявленным требованиям доказательства.

Кроме того суд апелляционной инстанции не установилнарушения судом первой инстанции требований процессуального законодательства при отказе в назначении по ходатайству истца судебной технической экспертизы для определения давности составления документов, т.к. эти обстоятельства не ставят под сомнение правильность обжалуемого решения, постановленного на основании представленных в материалы дела иных доказательств, признанных судом допустимыми и достаточными для разрешения спора.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции оснований для того, чтобы не согласиться с выводами судебных инстанций не находит, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сформированы в результате полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств.

Судами правильно вопреки доводам кассатора применены нормы материального и процессуального права, выводы достаточно подробно и мотивированно изложены в судебных постановлениях и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Все доводы кассационной жалобы истца повторяют её позицию по делу и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка. Ни один из доводов жалобы не содержит фактов, которые не были проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

Доводы заявителя жалобы о том, что судами не исследованы и не оценены действия ответчиков при заключении оспариваемых ею договоров займа на предмет злоупотребления правом с целью уменьшения её доли в совместно нажитом супругами имуществе не могут повлечь отмену правильных по существу вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Поскольку в силу требований в силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, а согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, у судов по настоящему делу в отсутствие доказательств мнимости оспариваемых сделок или их заключения с целью причинить вред истцу не имелось оснований для обсуждения вопроса о недобросовестности ответчиков по своей инициативе.

Иных доводов, требующих дополнительной проверки и способных повлиять на законность обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Никулинского районного суда г.Москвы от 14 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Игонькиной Светланы Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: