Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2023 г. по делу N 8Г-16269/2023[88-16699/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Драчева Д.А.

судей Ивановой Т.В, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Хольц Хаус" к ФИО1, ООО "Дормострой" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-656/2022), по кассационной жалобе ФИО12 на решение Ивановского районного суда Ивановской области от 4 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 15 февраля 2023 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Драчева Д.А, объяснения ФИО12, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО "Хольц Хаус" обратилось в суд с иском к ФИО1, ООО "ТехСтрой", в котором просило взыскать в свою пользу с ответчиков материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере N рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере N рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере N рубля, а также расходы на оплату услуг представителя в размере N рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 минут на перекрёстке "адрес" и "адрес" с участием принадлежащего истцу автомобиля Шкода Кодиак, г/н Х5180Н799, находившегося под управлением ФИО12, автомобиля N г/н N, под управлением ФИО1, и автомобиля Тойота Королла, г/н N, находившегося под управлением ФИО13, принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки Шкода Кодиак получил механические повреждения. Виновником данного ДТП является водитель автомобиля МАН ФИО1, являющийся работником ООО "ТехСтрой" (собственник автомобиля МАН г/н N), который при перестроении не убедился в безопасности своего маневра и создал помеху автомобилю Шкода Кодиак под управлением ФИО12, в свою очередь, при возникновении опасности применил торможение, в результате чего потерял контроль над транспортным средством и совершил выезд на полосу встречного движения, где столкнулся со встречным автомобилем Тойота Королла. ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Истец обратился в ПАО "САК "Энергогарант" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, по итогам рассмотрения которого страховщиком выплачено ООО "Хольц Хаус" страховое возмещение в размере N рублей. В соответствии с заключением специалистов ООО "Реал Эксперт" стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Кодиак составляет 1 091 400 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет N рублей, в связи с чем истец просил взыскать с ответчиков материальный ущерб равный стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости за вычетом выплаченного страхового возмещения. Также истец просил взыскать с ответчиков расходы, понесенные в связи с необходимостью обращения в суд.

Определением Ивановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ ООО "Хольц Хаус" от исковых требований к ООО "ТехСтрой" о взыскании ущерба и судебных расходов, производство по делу в указанной части прекращено.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Дормострой".

С учетом заявления, предъявленного в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец просил взыскать солидарно с ФИО1, ООО "Дормострой" материальный ущерб в размере N рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере N рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере N рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины - N рублей.

Решением Ивановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении искового заявления ООО "Хольц Хаус" отказано.

Третьим лицом ФИО12 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований ООО "Хольц Хаус".

В жалобе выражается несогласие с выводами судов о том, что в произошедшем ДТП была вина исключительно ФИО12, а не обоюдная вина его и водителя автомобиля МАН.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении улиц Галичская и Зеленая "адрес" произошло ДТП с участием принадлежащего на праве собственности ООО "Хольц Хаус" автомобиля Шкода Кодиак, находившегося под управлением ФИО12, и автомобиля Тойота Королла, находившегося под управлением ФИО13

В результате данного ДТП автомобиль истца Шкода Кодиак получил механические повреждения и по заключению N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Реал Эксперт" стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей составила 1 091 400 рублей, с учетом износа деталей - 1 004 900 рублей, величина утраты товарной стоимости - 86800 рублей. Риск гражданской ответственности неограниченного круга лиц при управлении автомобилем Шкода Кодиак, N, на момент ДТП был застрахован в ПАО САК "Энергогарант" по договору ОСАГО.

Определением "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инспектором ДПС ОРДПС УМВД России по "адрес" ФИО9, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО12 было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Также ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по "адрес" ФИО10 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1, которым ему назначено наказание в виде штрафа в размере N рублей. Согласно данному постановлению водитель ФИО1, управляя ТС, при перестроений не убедился в безопасности своего маневра и создал помеху ТС Шкода Кодиак, г/н Х5180Н799, под управлением ФИО12, двигавшегося в попутном направлении в левой полосе, нарушив требования пункта 8.4 ПДД РФ.

На момент ДТП ФИО1 являлся работником ООО "Дормострой". Автомобиль МАН, г/н N, предоставлен во временное пользование ФИО1 (на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) на основании договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО "ТехСтрой".

По ходатайствам стороны истца по делу была назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Экспертный центр", а затем дополнительная судебная комплексная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Ярославское экспертное бюро".

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 307, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, в том числе объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, экспертов, материал по факту ДТП, заключения судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы, установив, что действия водителя автомобиля Шкода ФИО12 в данной дорожной ситуации не соответствовали пунктам 9.2, 10.1 ПДД РФ, поскольку данным лицом осуществлён выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, действия водителя автомобиля МАН ФИО1 по совершению манёвра перестроения на полосу движения автомобиля Шкода, движущегося попутно без изменения направления, которые привели к созданию помехи для движения последнего, не соответствовали требованиям пунктов 8.1, 8.4 ПДД РФ, но при этом действия ФИО1 не находятся в причинной связи с выездом автомобиля Шкода на полосу встречного движения с последующим его столкновением с автомобилем Тойота Королла, поскольку выезд автомобиля Шкода на полосу встречного движения произошел исключительно в результате воздействия ФИО12 на рулевое колесо, а не вследствии заноса транспортного средства, вызванного применением торможения, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания исковых требований ООО "Хольц Хаус" о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, обоснованными, в связи с чем в удовлетворении иска отказал.

С выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска и приведенным правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции отклонил доводы ФИО12 о наличии вины водителя ФИО1 в совершении ДТП и прямой причинно-следственной связи между маневром автомобиля МАН, принятыми ФИО12 мерами к торможению и установленным экспертом воздействием на рулевое колесо, которые привели к выезду его автомобиля на полосу встречного движения, а также об ошибочности установленных судом обстоятельств в части дистанции между автомобилями МАН и Шкода равной 14 м. Не согласился суд апелляционной инстанции и с доводами ФИО12 об имевшей место обоюдной вине водителей, в которой 70% составляет вина водителя ФИО1, 30% - вина водителя ФИО12

Признавая приведенные ФИО12 доводы несостоятельными, суд апелляционной инстанции счел, что устанавливая вину в ДТП водителя транспортного средства Шкода, суд обоснованно исходил из конкретных обстоятельств происшествия, создания аварийной ситуации именно третьим лицом ФИО12, поскольку выезд автомобиля Шкода на полосу встречного движения и последующее его столкновение с автомобилем Тойота произошло исключительно в результате воздействия водителя автомобиля Шкода на рулевое колесо, а не вследствие заноса транспортного средства, вызванного применением торможения. При этом судом были приняты во внимание и оценены первоочередные и объективно отражающие произошедшую дорожную ситуацию объяснения ФИО12, полученные непосредственно после аварии с учетом отсутствия каких-либо отметок о несогласии с ними, и полностью согласующиеся с результатами дополнительной судебной экспертизы.

Поскольку ФИО12 неправильно оценил дорожную обстановку, не применил возможные меры к снижению скорости и произвел неоправданный маневр, то есть действовал вопреки требованиям ПДД РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что несоответствие действий именно водителя автомобиля Шкода находится в причинно-следственной связи с выездом данного автомобиля на полосу встречного движения и его столкновения с автомобилем Тойота.

Значение дистанции между транспортными средствами Шкода и МАН определено судом, исходя из экспертного заключения, согласно которому дистанция между транспортными средствами в момент возникновения опасности для движения автомобиля Шкода при совершении манёвра перестроения автомобилем МАН не могла быть более 14, 5 м (расстояние от границ перекрёстка до места столкновения согласно схеме). Данные выводы эксперта подтверждены схемой совершения административного правонарушения в соответствии с которой место столкновения находится на расстоянии 14, 5 м от границы перекрёстка при измерении по продольной оси, а также объяснениями ФИО12 и показаниями свидетеля Свидетель N1

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы судебных инстанций подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судебными инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленных по делу судебных актов в кассационном порядке, не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе возражения выражают несогласие с выводами, изложенными в решении и апелляционном определении, аналогичны ранее рассмотренным судебными инстанциями и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

Каких-либо правовых доводов тому, что обжалуемые судебные акты постановлены в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба не содержит.

При таких данных, вышеуказанные решение и апелляционное определение сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ивановского районного суда Ивановской области от 4 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 15 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО12 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи