Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2023 г. по делу N 8Г-16387/2023[88-16720/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Драчева Д.А.

судей Ивановой Т.В, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУЗ г. Москвы "Консультативно-диагностическая поликлиника N 121 Департамента здравоохранения г. Москвы", врачу-психиатру ФИО11 о признании действий незаконными (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1903/2022), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 2 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2023 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Драчева Д.А, объяснения представителя ГБУЗ "ПКБ N ДЗМ" по доверенности ФИО8, и представителя ГБОУ Школа N по доверенности ФИО9, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском, с учетом уточнения исковых требований, к ответчику ГБУЗ "адрес" "Консультативно-диагностическая поликлиника N Департамента здравоохранения "адрес"" о признании действий врача-психиатра ФИО10 незаконными, компенсации морального вреда в размере N руб, взыскании судебных расходов по отправке почтовой корреспонденции и государственной пошлины.

ФИО1 свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ проходила ежегодный медицинский профессиональный осмотр в КДП N, куда была направлена с иными сотрудниками ГБОУ Школа N "адрес" директором. При прохождении врача-психиатра ФИО10 отказал истцу в выдаче положительного заключения и выдал направление на дополнительное психиатрическое освидетельствование в Психоневрологический диспансер N по месту жительства. Истец направилась в ПНД N, получила в регистратуре направление на врачебную комиссию, прошла осмотр врача-психиатра, получила положительное заключение и справку по результатам осмотра. С ДД.ММ.ГГГГ истец была отстранена от работы. Утром ДД.ММ.ГГГГ истцу позвонила заведующая ПНД N, попросила явиться снова для освидетельствования, т.к. истец якобы утаила направление на дополнительное освидетельствование. Истец полагает незаконными действия врача-психиатра КДП N ФИО10, а также причинившими ей нравственные страдания в виде моральных переживаний, размер которых истец оценивает в N руб.

Решением Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных, вынесении нового решения о полном удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, как сотрудник ГБОУ Школа N гг. Москвы проходила периодический медицинский осмотр.

Врач-психиатр ФИО11 по результатам осмотра ФИО1 выдал направление от ДД.ММ.ГГГГ на дополнительное обследование в ПКБ N им. ФИО12 Филиал "Психоневрологический диспансер N", также в соответствии с Приказом Nн была выдана справка необходимости дополнительного медицинского обследования от ДД.ММ.ГГГГ N.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставила ответчику решение врачебной психиатрической комиссии ГБУЗ "ПКБ N ДЗМ" "ПНД N", в котором отражено, что по результатам психиатрического освидетельствования отсутствуют противопоказания к работе в должности учителя.

Данный документ был принят врачом-психиатром ФИО11 Вместе с тем, ФИО1 было дано разъяснение о необходимости прохождения дополнительного обследования в соответствии с выданным направлением. Срок предоставления результатов дополнительного обследования определен до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был направлен запрос заведующему филиалом ГБУЗ "ПКБ N ДЗМ" "ПНД N" ФИО13 с просьбой дать разъяснения, является ли выданный ФИО1 документ "Решение врачебной психиатрической комиссии ГБУЗ "ПКБ N ДЗМ" "ПНД N" от ДД.ММ.ГГГГ результатом дополнительного обследования в соответствии с выданным врачом-психиатром ГБУЗ "КДП N ДЗМ" направлением.

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на запрос ответчика заведующий филиалом ГБУЗ "ПКБ N ДЗМ" "ПНД N" - ФИО13 предоставила информацию, что решение врачебной психиатрической комиссии от ДД.ММ.ГГГГ получено по личной инициативе ФИО1, направление и справку о необходимости дополнительного медицинского обследования при обращении ФИО1 не предоставляла, дополнительное обследование не проводилось.

В связи с этим, выданное ФИО1 решение комиссии не может предоставляться с целью проведения экспертизы профессиональной пригодности.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дополнительные обследования в ГБУЗ "ПКБ N ДЗМ" "ПНД N" не пройдены, заключение о результатах пройденного экспертизы профессиональной пригодности пациенткой не предоставлены.

В соответствии с пунктом 45 Приказа Nн, по итогам проведения периодических осмотров медицинская организация не позднее чем через 30 дней после завершения проведения периодических осмотров обобщает их результаты и совместно с территориальными органами федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля и надзора в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, и представителями работодателя составляет заключительный акт.

С учетом изложенного, а также по результатам проведенного периодического медицинского осмотра (обследования) работников ГБОУ Школа 2009 "адрес", ГБУЗ "КДП N ДЗМ" был составлен заключительный акт N от ДД.ММ.ГГГГ с отражением факта непрохождения ФИО1 периодического медицинского осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ГБУЗ "КДП N ДЗМ" от Департамента здравоохранения "адрес" поступило письмо о необходимости проверки действий сотрудников поликлиники действующему законодательству и должностным обязанностям, а также оформления заявителю - ФИО1 заключения о периодическом осмотре с учетом решения комиссии ГБУЗ "ПКБ N ДЗМ" "ПНД N" выданного ранее.

ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ "КДП N ДЗМ" было оформлено и направлено работодателю - ГБОУ Школа 2009 "адрес" дополнение к заключительному акту N от ДД.ММ.ГГГГ, в котором устанавливается, что по результатам проведенного периодического медицинского осмотра (обследования), ФИО1 не имеет медицинских противопоказаний к работе в должности учителя.

ДД.ММ.ГГГГ Департаментом здравоохранения "адрес" направлено письмо, в котором изложено, что в ходе контрольных мероприятий, проведенных в ГБУЗ "ПКБ N ДЗМ" "ПНД N" и ГБУЗ "КДП N ДЗМ", установлено ненадлежащие исполнение должностных обязанностей заведующего филиалом ГБУЗ "ПКБ N ДЗМ" "ПНД N", в частности предоставлении администрации ГБУЗ "КДП N ДЗМ" некорректной информации о выданном ФИО1 решении врачебной комиссии.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные в деле доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, пунктами 14, 41, 45 Приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 29н "Об утверждении Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных частью четвертой статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации, перечня медицинских противопоказаний к осуществлению работ с вредными и (или) опасными производственными факторами, а также работам, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры", пунктом 2 Приказа Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ Nн "Об утверждении Порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности и формы медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ", исходил из того, что в действиях врача-психиатра ФИО11 и ответчика не содержится признаков нарушения действующего законодательства о порядке проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников.

Возможность взыскания с ответчика заявленной суммы компенсации морального вреда обусловлена наличием совокупности фактов противоправного поведения ответчика, неблагоприятных для истца правовых последствий в виде наступившего вреда, причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим вредом, а также вины ответчика.

Между тем истцом не приведено доказательств того, что в результате каких-либо неправомерных действий (бездействия) ответчика ей причинены нравственные страдания, не представлено доказательств наличия и размера морального ущерба, противоправность действий ответчика, причинной связи между действиями ответчика и наступившими у истца, по ее мнению, неблагоприятными последствиями.

С указанными выводами и правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы судебных инстанций подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судебными инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленных по делу судебных актов в кассационном порядке, не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения заявленного спора, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы данных судов.

Несогласие заявителя с выводами суда первой и апелляционной инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Каких-либо правовых доводов тому, что обжалуемые судебные акты постановлены в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба не содержит.

При таких данных, вышеуказанное решение суда первой инстанции и апелляционное определение, сомнений в законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зюзинского районного суда города Москвы от 2 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи