Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2023 г. по делу N 8Г-16482/2023[88-16740/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Драчева Д.А.

судей Ивановой Т.В, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Зетта Страхование" о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-9891/2022), по кассационной жалобе ООО "Зетта Страхование" на решение Мещанского районного суда города Москвы от 10 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2023 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Драчева Д.А, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Зетта Страхование" о взыскании страхового возмещения, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор добровольного комплексного страхования транспортных средств Полис ДСТ N в отношении транспортного средства "данные изъяты" года выпуска, VIN: N. Страховая сумма составила N руб. по рискам "Ущерб", "Угон". Страховая премия была оплачена истцом в полном объеме и составила N. Срок действия договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 час. 30 мин. истец припарковал транспортное средство по адресу: "адрес", закрыл автомобиль на сигнализацию и ушел. Вернувшись к автомобилю примерно в "данные изъяты" мин. ДД.ММ.ГГГГ, истец обнаружил на транспортном средстве механические повреждения, о чем истец сообщил в правоохранительные органы. Согласно протоколу осмотра места происшествия на автомобиле обнаружены следующие видимые повреждения: царапины на двух передних блок-фарах, а также царапины на лобовом и заднем стекле, разбиты стекла правой передней и задней дверей; поврежден салон автомобиля, а именно обшивка дверей, потолка, сидений 2-х передних и заднего, имелись царапины на мультимедиа, щитке приборов, панели приборов, центральной консоли, руле, задней полке. По результатам проведенной проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае. Вместе с тем, ответчиком было принято решение об отказе в признании произошедшего страховым случаем и осуществлении страховой выплаты. Согласно заключению ООО "АМЕКС" N от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения автомобиля истца могли быть образованы в рамках противоправных действий третьих лиц. Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП ФИО9 по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет N руб. без учета износа, стоимость годных остатков составляет N руб.

Учитывая изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере N руб, расходы на оценку в размере N руб, штраф в размере N%, компенсацию морального вреда в размере N руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере N руб, расходы по проведению экспертизы в размере 90 000 руб.

Решением Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Зетта Страхование" в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере N руб, расходы на оценку в размере N руб, компенсация морального вреда в размере N руб, штраф в размере N руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере N руб, стоимость судебной экспертизы в размере N руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО "Зетта Страхование" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "Зетта Страхование" заключен договор добровольного комплексного страхования транспортных средств Полис ДСТ N в отношении транспортного средства КИА К5, 2020 года выпуска, по условиям которого страховая сумма составила 1 939 000 руб. по рискам "Ущерб", "Угон".

Страховая премия 66 034 руб. была полностью оплачена истцом. Срок действия договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 час. 30 мин. истец припарковал транспортное средство по адресу: "адрес", закрыл автомобиль на сигнализацию и ушел. Вернувшись к автомобилю примерно в 12 час. 45 мин. ДД.ММ.ГГГГ, истец обнаружил на транспортном средстве механические повреждения, о чем сообщил в правоохранительные органы.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, на автомобиле обнаружены следующие видимые повреждения: царапины на двух передних блок-фарах, а также царапины на лобовом и заднем стекле, разбиты стекла правой передней и задней дверей; поврежден салон автомобиля, а именно обшивка дверей, потолка, сидений 2-х передних и заднего, имелись царапины на мультимедии, щитке приборов, панели приборов, центральной консоли, руле, задней полке.

По результатам проведенной проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае. Вместе с тем, ответчиком было принято решение об отказе в признании произошедшего страховым случаем и осуществлении страховой выплаты.

Основанием для отказа в признании события страховым случаем явилось заключение ООО " ФИО2 экспертиз и оценки", согласно выводам которой, повреждения автомобиля истца получены при иных обстоятельствах, чем заявлено истцом.

Не согласившись с данным отказом, истец обратился в независимую экспертизу.

Согласно заключению ООО "АМЕКС" N от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения автомобиля истца могли быть образованы в рамках противоправных действий третьих лиц.

Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП ФИО9 по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 2 495 426, 63 руб. без учета износа, стоимость годных остатков составляет 430 000 руб.

Поскольку стороной ответчика оспаривались причины, условия возникновения повреждений, размер ущерба, по ходатайству представителя истца, судом назначена судебная автотехническая экспертиза, и согласно выводам проводившего ее эксперта ООО "Центральная Судебно-независимая экспертиза "Стандарт", им был установлен ряд повреждений, которые могли быть образованы на автомобиле Киа К5 в результате обстоятельств события происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а также определена стоимость восстановительного ремонта в размере 1 284 300 руб. и его экономическая целесообразность.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, в том числе, выводы проведенной по делу судебной экспертизы, по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 15, 931, 935, 1072, 1079 ГК РФ, ст. 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Об организации страхового дела в Российской Федерации", установив факт наступления страхового события, исходил из того, что ответчиком не были надлежащим образом исполнены обязательства по договору добровольного комплексного страхования, в связи с чем, у истца возникло право на получение от ответчика в счет страхового возмещения 803 212 руб, с учетом действующих у страховщика правил об уменьшении стоимости элементов салона.

Учитывая нашедший подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 30 000 рублей, а также штраф с применением норм ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца суд взыскал расходы на оценку в размере 12 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 532, 12 руб, стоимость судебной экспертизы в размере 90 000 руб.

С указанными выводами суда и приведенными мотивами согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы ответчика о несогласии с выводами судебной автотехнической экспертизы, выполненной ООО "ЦСНЭ "Стандарт", поскольку каких-либо бесспорных доказательств проведения указанной судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, ответчик не представил.

Суд апелляционной инстанции счел, что заключение судебной автотехнической экспертизы полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, в связи с чем, оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы не имеется.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы жалобы ответчика о том, что заключение судебной экспертизы не могло быть положено в основу решения суда как не отвечающее принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, о необоснованном оставлении без внимания представленных ответчиком в качестве доказательств Экспертного Заключения N, выполненного ООО " ФИО2 ФИО11 ОЦЕНКИ", Экспертного заключения У-991-02266151/21, выполненного ООО "Прайсконсалт" об определении стоимости годных остатков ТС, Заключения специалиста N, выполненного ООО " ФИО2 ФИО11 ОЦЕНКИ" о проверке экспертного исследования, составленного ООО "АМЭКС".

Признавая приведенные доводы несостоятельными, суд апелляционной инстанции сослался на положения ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, согласно которым суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Также суд апелляционной инстанции указал, что выполненные заключения являются мнением специалистов, а не экспертным заключением. Специалисты об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ не предупреждались, в полном объеме материалы дела не исследовали. Объективных и достоверных доказательств полной гибели поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу, ответчиком в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в целях установления достоверных доказательств о лице, которое могло бы повредить ТС, принадлежащее истцу, необходимо назначить по делу психофизическую экспертизу с применением полиграфа.

Обсуждая приведенные доводы, суд апелляционной инстанции, исходя из надлежаще установленного судом факта наступления страхового случая в результате причинения автомобилю истца ущерба третьими лицами, счел неправомерными ссылки страховщика на непредставление истцом доказательств того, что произошедшее событие не является инсценировкой, отметив, что проверка объективности показаний стороны по делу с использованием полиграфа гражданско-процессуальным законом не предусмотрена; данный вид экспертиз является результатом опроса с применением полиграфа, регистрирующего психофизиологические реакции на какой-либо вопрос, и ее заключение не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства, соответствующего требованиям ст. 71 ГПК РФ.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судами первой и апелляционной инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленного решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке, не допущено.

Ссылки на необоснованное взыскание с ответчика расходов, понесенных истцом на составление досудебных экспертных исследований, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, были необходимы для реализации права на обращение в суд и определения цены иска. Указанные расходы, равно как и расходы, понесенные истцом на проведение судебной экспертизы, на основании ст. 98 ГПК РФ были верно взысканы судом в пользу истца как лица, в чью пользу состоялось судебное решение.

Приведенные в кассационной жалобе возражения выражают несогласие с выводами, изложенными в решении суда и апелляционном определении, аналогичны доводам, приводимым при рассмотрении спора, и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом первой инстанции и апелляционным судом обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Указаний на судебную ошибку поданная кассационная жалоба не содержит. При вынесении оспариваемых судебных актов существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мещанского районного суда города Москвы от 10 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Зетта Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи