Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2023 г. по делу N 8Г-16514/2023[88-16739/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Драчева Д.А.

судей Ивановой Т.В, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Кузнецовой Елены Николаевны к ФИО11 о взыскании задолженности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-5489/2022), по кассационной жалобе ИП Кузнецовой Е.Н. на решение Чертановского районного суда города Москвы от 19 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2023 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Драчева Д.А, судебная коллегия

установила:

ИП ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2, в обоснование которого указала, что между ПАО "МКБ" и ФИО2 заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц NVZ6873239 от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обязался предоставить заемщику ФИО1 карту с лимитом задолженности 150 000 руб. на срок 24 месяца с процентной ставкой 20% годовых. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не вносились денежные средства в счет погашения задолженности, в срок заемщик кредит не возвратил. Ответчиком обязательства по ФИО1 договору не исполнены, в связи с чем истец просит взыскать с него сумму основного долга в размере 149943, 91 руб, проценты по ставке 20% по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 54326, 49 руб, проценты по ставке 20% за период с 26.09.2015г. по 31.03.2022г. в размере 195296, 81 руб, неустойку по ставке 1% в день за период с 26.09.2015г. по 31.03.2022г. в размере 140000 руб, проценты по ставке 20% годовых на сумму основного долга 149943, 91 руб. за период с 01.04.2022г. по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 1% в день на сумму основного долга 149943, 91 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Решением Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО1 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ИП ФИО3 отказано.

ИП ФИО3 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что между ПАО " ФИО1" и ФИО2 заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц N N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обязался предоставить заемщику ФИО1 карту с лимитом задолженности N. на срок N месяца с процентной ставкой 20% годовых (л.д.39-41).

Сведений о надлежащем исполнении условий заключенного договора ответчиком не представлено.

В результате нескольких последовательно заключенных договоров уступок прав требований права требования к ФИО2 перешли к ИП ФИО3По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составила: N руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на N руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 20% годовых на 25.09.2015г, 195296, 81 руб. - сумма процентов по ставке 20% на сумму основного долга N за период с ДД.ММ.ГГГГ. 149943, 91 руб. - неустойка по ставке 1% в день, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ИП ФИО3, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст. ст. 195, 196, 199, 200 ГК РФ, пришел к выводу о том, что истцом при обращении в суд был пропущен срок исковой давности.

При этом суд исходил из того, что согласно тарифам на выпуск и обслуживание банковских карт срок действия для карт, выпущенных до ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 года. Задолженность ответчика должна быть погашена до даты окончания срока действия договора - до 27.09.2015г. включительно, в связи с чем срок исковой давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Между тем настоящее исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ то есть по истечении срока исковой давности.

С указанными выводами и правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности истцом пропущен не был, т.к. в соответствии с общими условиями кредитования в ПАО "МКБ" срок возврата определён до востребования в соответствии с п.п. 6.1, 6.2.

Признавая данные доводы несостоятельными, суд апелляционной инстанции указал на то, что согласно представленному приложению к таблице "Полная стоимость кредита", датой выдачи кредита является ДД.ММ.ГГГГ, а максимальный срок кредитования (в месяцах): 24. Также на данном листе дела указан график платежей (последний платёж установлен ДД.ММ.ГГГГ), что опровергает доводы истца о том, что в данном случае срок исковой давности начинает течь с момента востребования кредитором суммы задолженности.

Кроме того суд апелляционной инстанции отметил, что ссылаясь на общие условия кредитования, истец делает ссылку на условия, действующие с ДД.ММ.ГГГГ, в то время как правоотношения между ответчиком и ФИО1 возникли в N году.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы судебных инстанций подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судебными инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленных по делу судебных актов в кассационном порядке, не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения заявленного спора, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы данных судов.

Несогласие заявителя с выводами суда первой и апелляционной инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Каких-либо правовых доводов тому, что обжалуемые судебные акты постановлены в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба не содержит.

При таких данных, вышеуказанное решение суда первой инстанции и апелляционное определение, сомнений в законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Чертановского районного суда города Москвы от 19 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ИП ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи