Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2023 г. по делу N 8Г-16549/2023[88-16750/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кочневой Е.Н.

судей Драчева Д.А, Парменычевой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Тинькофф Банк" к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3091/2022), по кассационной жалобе ФИО2 на решение Останкинского районного суда города Москвы от 7 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2023 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Драчева Д.А, объяснения ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

АО " ФИО1" обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору кредитной карты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 132 898 руб. 36 коп. из которых 93977 руб. 83 коп. - сумма просроченной задолженности по основному долгу, 35 380 руб. 53 коп. - сумма просроченных процентов, 3 540 руб. - сумма штрафных процентов, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор N на сумму 95 000 руб. Указанный договор заключен путем акцептования ФИО1 заявления-анкеты заемщика в соответствии с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт АО " ФИО1", Тарифами ФИО1 и Условиями комплексного банковского обслуживания. Моментом заключения договора является момент активации кредитной карты. ФИО1 исполнил свои обязательства по договору, предоставив заемщику кредит, что подтверждается реестром платежей ответчика. Ответчик при заключении договора принял на себя обязательство уплачивать проценты за пользование кредитом, а также в предусмотренные договором сроки вернуть заемные денежные средства ФИО1. ФИО1 ежемесячно направлял ответчику счета-выписки, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, процентах по кредиту, размере задолженности, сумме минимального платежа и сроках его внесения. ФИО2 при заключении договора принял на себя обязательство уплачивать проценты за пользование кредитом, а также в предусмотренные договором сроки вернуть заемные денежные средства ФИО1, однако свои обязательства надлежащим образом не выполнил, в связи с чем, образовалась задолженность.

Решением Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, иск удовлетворен.

С ФИО2 в пользу АО ФИО1 взысканы задолженность по договору кредитной карты N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 132 898 руб. 36 коп, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 857 руб. 97 коп.

ФИО2 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор кредитной карты N с тарифным планом ТП 7.27 с лимитом задолженности 95 000 рублей. Указанный договор заключен путем акцептования ФИО1 заявления-анкеты заемщика в соответствии с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт АО " ФИО1", Тарифами ФИО1 и Условиями комплексного банковского обслуживания. Моментом заключения договора является момент активации кредитной карты. Ответчик при заключении договора принял на себя обязательство уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с тарифным планом, а также в предусмотренные договором порядке и сроки вернуть заемные денежные средства ФИО1.

ФИО1 исполнил свои обязательства по договору, предоставив заемщику кредит, ответчик кредитными денежными средствами воспользовался.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N района Ростокино "адрес" был вынесен судебный приказ по заявлению АО " ФИО1" о взыскании со ФИО2 в пользу АО " ФИО1" суммы задолженности по договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 132 898 руб. 36 коп, на основании заявления ответчика данный судебный приказ был отменен ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 307, 309, 310, 432, 434, 438, 819, 809, 810, 819 Гражданского кодекса РФ, ч. ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об электронной подписи", исходил из того, что факт заключения сторонами договора кредитной карты нашел свое подтверждение, кредитные денежные средства были предоставлены ответчику, однако свои обязательства по внесению минимального платежа кредита ответчик исполнял не надлежащим образом, нарушая условия договора, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой судом проверен, признан арифметически верным и ответчиком не оспорен.

При этом суд признал несостоятельными доводы ответчика о том, что представленные стороной истца в материалы дела, копия доверенности на имя представителя ФИО3 Г.А, справка о размере задолженности расчет цены иска не заверены надлежащим образом, поскольку все представленные документы заверены надлежащим образом представителем АО ФИО1 Г.В. с помощью усиленной квалифицированной электронной подписью, при этом в материалах дела имеется также копия доверенности АО ФИО1 на имя ФИО3 Г.А, согласно которой, последний уполномочен на подачу, подписание и совершение от имени истца процессуальных действий, в том числе и право на удостоверение подлинности копий документов, сроком действия до 13.11.2023г.

Оценивая доводы ответчика об отсутствии банковского ордера на выдачу кредитных средств, суд принял во внимание, что указанное обстоятельство не является доказательством отсутствия договорных отношений между сторонами, и не свидетельствует о неполучении кредита и отсутствии задолженности по кредитному договору, поскольку из материалов дела следует, что ответчик получил кредитную карту, воспользовался имеющимися на ней кредитными средствами, однако своевременно и не в полном объеме осуществлял погашение кредита.

Суд отклонил доводы ответчика о том, что ФИО1 неправомерно увеличил кредитный лимит по карте с первоначально оговоренной сторонами суммы в размере 5000 руб. до 95 000 руб, поскольку ФИО2 согласился с условиями предоставления кредитной карты, оговоренных в Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт АО " ФИО1", Тарифами ФИО1 и Условиями комплексного банковского обслуживания, согласно которым, ФИО1 по своему усмотрению или по заявлению заемщика вправе уменьшить или увеличить кредитный лимит.

Судом также было принято во внимание, что из представленного стороной истца фотоматериалов следует, что ответчиком кредитная карта банка была получена лично, доказательств и возражений в опровержение представленных суду доказательств от ответчика на момент рассмотрения дела по существу не поступило.

С указанными выводами и правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судами первой и апелляционной инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленного решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке, не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе возражения выражают несогласие с выводами, изложенными в решении суда и апелляционном определении, аналогичны доводам, приводимым при рассмотрении спора, и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом первой инстанции и апелляционным судом обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Указаний на судебную ошибку поданная кассационная жалоба не содержит. При вынесении оспариваемых судебных актов существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Останкинского районного суда города Москвы от 7 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи