Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2023 г. по делу N 8Г-16633/2023[88-17408/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Патронова Р.В, судей Васильевой Т.Г. и Никулинской Н.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 июля 2023 г. по кассационной жалобе Граб Марины Николаевны на решение Троицкого районного суда города Москвы от 02 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2023 г.

гражданское дело N 2-338/2022 по иску Граб Марины Николаевны к Лаврову Роману Вячеславовичу, садоводческому потребительскому кооперативу "Птичное" о нечинении препятствий, обязании совершить действия, признании недействительным решения собрания, взыскании морального вреда и судебных расходов, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В, выслушав объяснения истца Граб М.Н, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ответчика СПК "Птичное" - Данилушкина И.Ю, возражавшего против удовлетворения жалобы, представителя ДГИ города Москвы Кадырова И.С, оставившего вопрос об удовлетворении жалобы на усмотрение суда, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Граб М.Н. обратилась в суд с иском к Лаврову Р.В. и СПК "Птичное" об обязании не чинить препятствия в свободном проезде к принадлежащему ей земельному участку с кадастровым номером N, расположенному по адресу: г. Москва, "адрес", посредством любых препятствий, которые могут быть предприняты ответчиками на момент исполнения решения суда; обязании демонтировать ворота, установленные на главном въезде в СПК "Птичное" по адресу: г. Москва, п. Первомайское, п. Птичное, СПК "Птичное"; признании недействительным в силу ничтожности решения общего собрания членов СПК "Птичное", оформленного пунктом 5 протокола общего собрания членов СПК "Птичное" от 18 мая 2019 г. в части отключения возможности въезда на территорию СПК "Птичное" лицам, имеющим задолженность более 15 000 руб. общего долга; в случае неисполнения ответчиками решения суда - установлении судебной неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки в соответствии со статьей 3083 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также о взыскании солидарно с ответчиков компенсации причиненного морального вреда в размере 10 000 руб. и судебных расходов.

В обоснование иска указано на то, что отказом в её подключении к автоматике для открытия ворот ответчики ограничивают доступ к принадлежащему ей на праве собственности земельному участку и капитальному строению, лишают возможности надлежащим образом пользоваться и полноценно осуществлять правомочия собственника в отношении принадлежащего ей имущества, что ухудшает состояние её здоровья.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, в порядке статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Департамент городского имущества города Москвы, прокуратура ТиНАО г. Москвы, участковый оперуполномоченный участкового пункта полиции N 5 п. Птичное (МО МВД России "Троицкий" г. Москвы), государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимого имущества г. Москвы.

Решением Троицкого районного суда города Москвы от 02 сентября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2023 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, истцом Граб М.Н. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на неправильное применение судами норм материального права и неверное установление фактических обстоятельств дела. Приводит доводы, аналогичные ранее изложенным в ходе рассмотрения настоящего спора в судах первой и апелляционной инстанций. Настаивает на наличии в действиях ответчиков нарушений, ограничивающих её доступ к земельному участку. Указывает на то, что автоматические ворота на въезде на территорию СПК "Птичное" установлены без законных на то оснований. Полагает незаконным решение общего собрания, оформленного пунктом 5 протокола общего собрания членов СПК "Птичное" от 18 мая 2019 г.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции истец Граб М.Н, ответчик Лавров Р.В, представители прокуратуры ТиНАО г. Москвы, участкового оперуполномоченного участкового пункта полиции N 5 п. Птичное (МО МВД России "Троицкий" г. Москвы), государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимого имущества г. Москвы не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 11 июля 2023 г, извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав объяснения истца Граб М.Н, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ответчика СПК "Птичное" - Данилушкина И.Ю, возражавшего против удовлетворения жалобы, представителя ДГИ города Москвы Кадырова И.С, оставившего вопрос об удовлетворении жалобы на усмотрение суда, изучив материалы гражданского дела, представленные суду возражения на жалобу, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных актов, кассационный суд общей юрисдикции находит доводы жалобы заслуживающими внимания по следующим основаниям.

Разрешая спор по существу и принимая решение об отказе в удовлетворении требований об обязании не чинить препятствия в проезде к земельному участку и обязании демонтировать автоматические ворота, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 209 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 217-ФЗ) и исходил из того, что никакого ограничения прав и законных интересов Граб М.Н. в качестве собственника по доступу к земельному участку ответчиками не допущено, поскольку согласно генеральному плану и фактически имеются два въезда на территорию СПК "Птичное", в связи с чем Граб М.Н. при возникновении задолженности более 15 000 руб. имеет возможность пользоваться вторыми (не автоматическими) воротами на въезд на территорию, которые не заперты и свободно отрываются и закрываются самим въезжающим лицом.

При этом судом отмечено, что въезд на территорию возможен для должников СПК "Птичное" и через автоматические ворота, но не посредством их дистанционного открытия, а посредством обращения к сторожу в здании охраны, расположенном рядом с вышеуказанным въездом.

Также суды указали, что дистанционное открытие автоматических ворот является дополнительным преимуществом, в связи с чем ограничение со стороны СПК "Птичное" возможности пользоваться таким дополнительным преимуществом для лиц, которые имеют задолженность перед СПК "Птичное", является правомерным.

Относительно доводов Граб М.Н, продублированных в кассационной жалобе, о незаконности установки автоматических ворот, судами указано на их недоказанность.

Отказывая в удовлетворении требования истца о признании недействительным решения общего собрания, оформленного пунктом 5 протокола общего собрания членов СПК "Птичное" от 18 мая 2019 г, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1813 - 1815 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что процедура созыва, подготовки и проведения общего собрания соблюдена, кворум на собрании имелся, а Граб М.Н. принимала участие в названном общем собрании.

Указывая на отсутствие правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчиком компенсации морального вреда, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал на отсутствие неправомерных действий (бездействия) со стороны ответчиков в отношении Граб М.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов согласиться не может.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 указанного постановления).

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны: 1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; 2) выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; 3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд указал на то, что истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств того, что ответчиками чинятся препятствия по доступу к земельному участку.

Однако судом не приведены мотивы, по которым он отверг представленные истцом доказательства, а именно: решение общего собрания, оформленное пунктом 5 протокола общего собрания членов СПК "Птичное" от 18 мая 2019 г, согласно которому должникам с суммами более 15 000 руб. общего долга отключается возможность въезда на территорию СПК, а также факт обращения Граб М.Н. по указанному факту в органы полиции.

Вместе с тем указанные обстоятельства имели юридическое значение и подлежали оценке в целях правильного рассмотрения и разрешения дела.

Кроме того, судом не было учтено следующее.

Исходя из положений пункта 2.1 статьи 12313 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество общего пользования в садоводческом или огородническом некоммерческом товариществе принадлежит на праве общей долевой собственности лицам, являющимся собственниками земельных участков, расположенных в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, если иное не предусмотрено законом.

Как следует из пунктов 5 и 6 статьи 3 Закона N 217-ФЗ имуществом общего пользования признаются расположенные в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд объекты капитального строительства и земельные участки общего назначения, использование которых может осуществляться исключительно для удовлетворения потребностей граждан, ведущих садоводство и огородничество (проход, проезд, снабжение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведение, охрана, сбор твердых коммунальных отходов и иные потребности), а также движимые вещи, созданные (создаваемые) или приобретенные для деятельности садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества; земельные участки общего назначения - земельные участки, являющиеся имуществом общего пользования, предусмотренные утвержденной документацией по планировке территории и предназначенные для общего использования правообладателями земельных участков, расположенных в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, и (или) предназначенные для размещения другого имущества общего пользования.

В соответствии с пунктом 5 статьи 24 указанного закона, правообладатели земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, вправе использовать земельные участки общего назначения в границах такой территории для прохода и проезда к своим земельным участкам свободно и без взимания платы. Никто не вправе ограничивать доступ правообладателей земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, к таким земельным участкам.

Из приведенных положений закона следует, что собственники земельных участков в садоводческом некоммерческом товариществе имеют равное право пользования общим имуществом, включая соответствующее оборудование (ворота, шлагбаумы и т. п.), и несут равные обязанности по содержанию этого имущества в порядке, установленном законодательством.

За неисполнение обязанностей по содержанию общего имущества собственники несут установленную законом ответственность (часть 10 статьи 14 3 Закона N 217-ФЗ).

Учитывая изложенное, суду следовало установить, являлось ли прекращение доступа к автоматическим воротам на территорию СПК "Птичное", установленное в отношении Граб М.Н, надлежащим способом защиты права СПК "Птичное" на своевременное внесение собственником земельного участка платы за содержание общего имущества товарищества.

Однако этого судами сделано не было, что повлекло за собой вынесение решения, не отвечающего требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2023 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2023 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи