Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2023 г. по делу N 8Г-16652/2023[88-17430/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Патронова Р.В, судей Васильевой Т.Г. и Никулинской Н.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 июля 2023 г. по кассационной жалобе Кузнецова Михаила Евгеньевича на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 25 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2023 г.

гражданское дело N 2-4385/2022 по иску Кузнецова Михаила Евгеньевича к Масько Ольге Николаевне о взыскании неосновательного обогащения, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В, выслушав объяснения Кузнецова М.Е. - Кондакова С.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кузнецов Михаил Евгеньевич обратился в Нагатинский районный суд города Москвы с иском к Масько Ольге Николаевне о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 млн. руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 200 руб.

Иск обоснован тем, что 25 марта 2017 г. между сторонами был заключён договор купли-продажи 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, "адрес" по которому Кузнецов М.Е. уплатил денежные средства в размере 1 млн. руб.

Решением Таганского районного суда города Москвы от 10 сентября 2018 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 08 февраля 2019 г, договор купли-продажи от 25 марта 2017 г. был расторгнут. Прекращено право собственности Кузнецова М.Е. на указанную долю.

По мнению истца, при рассмотрении указанного дела не были учтены денежные средства в размере 1 млн. руб, уплаченные по указанному договору, вследствие чего считает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

В судебном заседании представитель ответчика Масько О.Н. - Ревзин В.Л. заявил о пропуске срока исковой давности по заявленным Кузнецовым М.Е. требованиям.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 25 августа 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2023 г, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, истцом Кузнецовым М.Е. ставится вопрос об отмене принятых судебных актов как незаконных с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленного иска. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Податель жалобы считает, что выводы судов о пропуске срока исковой давности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что срок подлежит исчислению с 09 марта 2019 г, а не даты вынесения апелляционного определения, как ошибочно посчитали суды.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции истец Кузнецов М.Е, ответчик Масько О.Н. не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 11 июля 2023 г, извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Выслушав объяснения Кузнецова М.Е. - Кондакова С.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность принятых судебных актов, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Оснований, предусмотренных статьёй 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая спор, и принимая по делу решение об отказе в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 1102, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 1995 г. N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", установив, что о нарушении своего права Кузнецов М.Е. мог знать с даты принятия апелляционного определения, которым решение Таганского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2018 г. было оставлено без изменения - 08 февраля 2019 г, в то время как в суд с настоящим иском обратился 11 марта 2022 г, пришёл к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на правильном применении и толковании норм материального закона и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.

Поскольку иное не установлено этим же кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 кодекса, подлежат применению в частности также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (подпункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данное положение закона распространяется, в том числе на требования о возврате предоставления, цель которого не осуществилась.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Правильно применив приведённые требования норм материального права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, установив, что решением Таганского районного суда города Москвы от 10 сентября 2018 г, вступившим в законную силу 08 февраля 2019 г, были удовлетворены требования Масько О.Н. о расторжении договора, прекращении права собственности Кузнецова М.Е. и возврате в собственность Масько О.Н. ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, при этом вопрос о возврате части уплаченных средств судом не разрешался, приняв во внимание заявление ответчика об отказе в иске в связи с пропуском истцом срока исковой давности, а также обращение истца в суд по истечении установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срока, суды обоснованно постановили решение об отказе в иске.

Доводы заявителя, содержащиеся в кассационной жалобе, получили правовую оценку в постановлениях судов первой и апелляционной инстанций, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта в кассационном порядке.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Гагаринского районного суда города Москвы от 25 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кузнецова Михаила Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи