Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2023 г. по делу N 8Г-16763/2023[88-17360/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Патронова Р.В, судей Васильевой Т.Г. и Никулинской Н.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 июля 2023 г. по кассационной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 13 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2023 г.

гражданское дело N 2-5354/2021 по иску акционерного общества "АльфаСтрахование" к Симонову Леониду Сергеевичу о взыскании вреда в порядке регресса, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В, выслушав объяснения представителя ответчика Симонова Л.С. - Строгнова Д.А, возражавшего против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО "АльфаСтрахование" обратилось в суд с иском к Симонову Л.С. о взыскании в порядке регресса 106 343 руб. 51 коп. и судебных расходов в размере 3 326 руб. 87 коп.

Решением Бабушкинского районного суда города Москвы от 13 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2023 г, в удовлетворении иска было отказано.

В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, представителем АО "АльфаСтрахование" Алексанян А.Н, полномочия которой удостоверены надлежащим образом, ставится вопрос об отмене принятых судебных актов, как незаконных с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на неправильное применение судами норм материального права и неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что суды не учли, что при заключении договора ОСАГО ответчик указал недостоверные сведения о территории преимущественного использования транспортного средства, что повлекло уменьшения размера страховой премии с 27 984 руб. 20 коп. до 11 522 руб. 91 коп, подлежащей уплате при заключении договора.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель АО "АльфаСтрахование", ответчик Симонов Л.С, представитель третьего лица ООО "Мейджор Лизинг" не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 11 июля 2023 г, извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав объяснения представителя ответчика Симонова Л.С. - Строгнова Д.А, возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы гражданского дела, представленные суду возражения на жалобу, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных актов, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения и их отмены в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 февраля 2020 г. произошло ДТП с участием автомобиля "Volkswagen Polo" под управлением водителя Кириченко А.В. и автомобиля "Toyota Rav 4" под управлением Щерба В.И.

ДТП произошло по вине водителя Кириченко А.В.

Страховщик причинителя вреда - АО "АльфаСтрахования" на основании акта о страховом случае произвёл страховую выплату в размере 106 343 руб. 51.

Предъявляя требование о возмещении убытков в порядке регресса, страховая компания сослалась на положения подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2022 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), устанавливающей право регрессного требования страховщика к причинителю в случае предоставления последним при заключении договора недостоверных сведений, что привело к необоснованному уменьшению страховой премии.

При рассмотрении дела в суде страховая компания ссылалась на то, что по страховому полису в форме электронного серии ХХХ N 0109131406 страхователь Симонов Л.С. неверно указал адрес преимущественного использования транспортного средства. Страховая премия составила 11 522 руб. 91 коп, вместо 27 984 руб. 20 коп.

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу 1 размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с подпунктом "к" пункта 1 статьи 14 Закон об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", из системного толкования положений абзаца шестого пункта 72 статьи 15 и подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Аналогичные по существу разъяснения даны в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался требованиями статей 15, 931, 1064, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО и исходил из того, что при заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ответчиком Симоновым Л.С. была предоставлена вся необходимая и достоверная информация. При этом суд также указал, что заявление на заключение договора страхования не содержит графы - территория преимущественного использования транспортного средства.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается, находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального и процессуального права, а также соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым судами с учётом требований статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации была дана надлежащая правовая оценка. Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не находит.

Довод кассационной жалобы о том, что суд не учёл, что страхователем неверно было указана территория преимущественного использования транспортного средства, которая определяется для юридических лиц по месту нахождения юридического лица, являлся предметом проверки нижестоящих судов. Оснований для переоценки выводов судо кассационный суд не находит.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами судов об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 3271, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Поскольку материальный закон при рассмотрении настоящего дела применён верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит, оснований для отмены состоявшихся судебных актов по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 13 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи