Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2023 г. по делу N 8Г-16803/2023[88-17442/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Копылова-Прилипко Д.А, судей Голубевой И.В, Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1505/2022 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Конаковского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Конаковского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО1 отказано в удовлетворении иска к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В кассационной жалобе ИП ФИО1 просит отменить данные судебные акты как незаконные и необоснованные. Указывает, что у суда отсутствовали основания для применения последствий истечения срока исковой давности, поскольку этот срок не истёк. Суд не учёл автоматическую пролонгацию кредитного договора, судебную практику по аналогичной категории дел.

ФИО2 представлены возражения на жалобу.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела путём получения судебных извещений, направленных в их адреса заказной почтовой корреспонденцией, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом, у ФИО2 образовалась задолженность по заключённому с ОАО "Московский кредитный банк" ДД.ММ.ГГГГ кредитному договору N VC3539236.

С учётом заключения договора цессии, право требования уплаты Рудаковыми Р.И. задолженности передано ИП ФИО1

Указанные обстоятельства послужили основанием к обращению ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 в суд с настоящим иском, в котором истец просит взыскать с ФИО2: 84 975 руб. 67 коп.- сумму невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 37 520 руб. 95 коп. - сумму неоплаченных процентов по ставке 20% годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 119 524 руб. 68 коп. - сумму процентов по ставке 20% годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 80 000 руб. - неустойку по ставке 1% в день, рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; проценты по ставке 20% годовых на сумму основного долга в размере 84 975 руб. 67 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 1% в день на сумму основного долга в размере 84 975 руб. 67 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий истечения срока исковой давности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь, в том числе, положениями статей 820, 4353. 438, 819, 809, 309, 199, 196, 200, 201, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, данные в пунктах 3, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришёл к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку ИП ФИО1 пропущен срок исковой давности обращения в суд за защитой нарушенного права.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами, указав, что поскольку срок действия кредитной карты составлял 2 года, с датой последнего платежа по кредиту - ДД.ММ.ГГГГ, постольку срок исковой давности по последнему платежу истёк ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что уже на момент обращения кредитора к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ) срок исковой давности бы пропущен, оснований для удовлетворения иска не имеется.

При этом судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда отклонила доводы ИП ФИО1 о том, что срок кредитного договора является пролонгированным.

Данные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы отмену судебных актов не влекут, они полностью повторяют позицию, которую истец занимала в ходе рассмотрения дела и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных постановлениях.

Так, в соответствии со статьёй 195, абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Данные требования закона судами соблюдены - на основе тщательно исследованных в совокупности доказательств, суды пришли к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности обращения в суд за защитой нарушенного права.

Несогласие ИП ФИО1 с выводами судов не может повлечь отмену судебных актов, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда двух инстанций, и эти доводы направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к отмене вступивших в законную силу судебных постановлений.

Из материалов дела следует, что заключённый между банком и ФИО2 сторонами договор содержит условие о сроке кредита 24 месяца /л.д.37/.

В пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, в рассматриваемом случае не позднее ДД.ММ.ГГГГ кредитору стало известно о нарушении своих прав по последнему платежу. Однако к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа кредитор обратился только ДД.ММ.ГГГГ. Доказательства истребования задолженности путём направления должнику в установленный срок соответствующего предложения материалы дела не содержат.

Во исполнение положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено бесспорных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что условия договора в части срока кредитования были изменены. В данной части доводам заявителя судом апелляционной инстанции дана мотивированная и исчерпывающая оценка.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Конаковского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: