Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2023 г. по делу N 8Г-16830/2023[88-17489/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Патронова Р.В, судей Васильевой Т.Г. и Никулинской Н.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 июля 2023 г. по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Николаевны на решение Конаковского городского суда Тверской области от 08 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 11 апреля 2023 г.

гражданское дело N 2-1552/2022 по иску индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Николаевны к Толстых Ирине Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В, Судебная коллегия гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ИП Кузнецова Е.Н. обратилась в суд с названным иском, ссылаясь на то, что 03 декабря 2013 г. между ПАО "Московский кредитный банк" и ответчиком Толстых И.М. был заключён кредитный договор на сумму 30 000 руб. под 20 % годовых на срок 24 месяца с выдаче кредитной карты. В результате заключения ряда договоров уступки к ней перешло право требования задолженности с ответчика Толстых И.М.

В суде первой инстанции ответчик возражала против удовлетворения заявленного ИП Кузнецовой Е.Н. иска, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности.

Решением Конаковского городского суда Тверской области от 08 декабря 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 11 апреля 2023 г, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, истцом ИП Кузнецовой Е.Н. ставится вопрос об отмене принятых судебных постановлений как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы податель ссылается на неправильное применение судами норм материального права. Податель жалобы не соглашается с выводом суда об истечении срока исковой давности.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 11 июля 2023 г, извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Оснований, предусмотренных статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03 декабря 2013 г. между ПАО "Московский кредитный банк" и Толстых И.М. был заключён кредитный договор, в соответствии с которым Банк открыл ответчице картсчёт, вид карты MasterCard Standart, лимит кредитования 30 000 руб, срок кредитования 24 месяца, процентная ставка - 20 % годовых.

В тот же день ответчиком был получен график платежей.

На основании договора уступки от 29 сентября 2015 г. ПАО "Московский кредитный банк" передал право требования образовавшейся задолженности ООО "АМАНТ", который впоследствии на основании договора уступки от 19 октября 2018 г. N 19-05 уступил своё право требования ООО "Долговой центр МКБ".

На основании договора уступки от 11 марта 2022 г. ООО "Долговой центр МКБ" передало право требования ООО "АЛЬТАФИНАНС", которое в тот же день передал право требования ИП Кузнецовой Е.Н. по договору N 1103/2022.

Разрешая настоящий спор, суд с учётом установленных обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению по данному делу, пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом суд, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходил из пропуска истцом срока исковой давности по предъявленным требованиям, о чём заявлено стороной ответчика и что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Отклоняя довод ИП Кузнецовой Е.Н. о том, что на предъявленные требования срок исковой давности не распространяется, поскольку, по кредитный договор в соответствии с пунктом 6.1 Условий кредитования был пролонгирован, вследствие чего срок исковой давности начинает течь с момента истребования задолженности, суд обоснованно исходил из того, что пролонгация лимита кредитования сама по себе не изменяет срок возврата кредита, который был определён Банком и Толстых И.М. в приложении к таблице "Полная стоимость кредита" в течение 24 месяцев.

Установив период просрочки, максимальный срок кредитования, суд пришёл к выводу о том, что срок исковой давности истёк 30 июня 2019 г, в то время как с настоящим иском ИП Кузнецова Е.Н. обратилась 25 июля 2022 г.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Все доводы кассационной жалобы, в том числе об ином начальном моменте течения срока исковой давности, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителей, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Конаковского городского суда Тверской области от 08 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 11 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи