Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2023 г. по делу N 8Г-16934/2023[88-17397/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Копылова-Прилипко Д.А, судей Голубевой И.В, Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2018/2022 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО4 к ТСЖ "Ярославский", ФИО2, ФИО1, ФИО5, ФИО3 о признании недействительным решения общего собрания, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО4 на решение Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А, объяснения ФИО4, настаивавшей на доводах жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 отказано в удовлетворении иска к ТСЖ "Ярославский", ФИО2, ФИО1, ФИО5, ФИО3 о признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ "Ярославский", оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

В кассационной жалобе и в дополнении к ней ФИО4 просит отменить данные судебные акты как незаконные и необоснованные. Указывает, что, собрание проведено с нарушением установленного порядка, отсутствием кворума. Вопреки выводам суда, ею (истцом) представлены доказательства нарушения её прав. Ответчиком доказательства сфальсифицированы. Суд первой инстанции пренебрёг нормами материального права; суд второй инстанции эти нарушения не устранил. Районный суд длительно не назначал дело к своему производству.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом, ФИО4 является собственником жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", Волжский бульвар, квартал 114а, "адрес", в котором создано ТСЖ "Ярославский", ФИО4 состоит в данном сообществе.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в очно-заочной форме проведено общее собрание членов ТСЖ "Ярославский", по итогам голосования составлен протокол N, в соответствии с которым приняты решения, касающиеся нового руководства правления, председателя ТСЖ "Ярославский".

Полагая, что решения общего собрания членов ТСЖ "Ярославский", оформленные данным протоком, являются недействительными, ФИО4 обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в совокупности, проанализировав положения частей 1, 3, 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 181.5, 181.2, 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о соблюдении требований законодательства, регламентирующего порядок проведения общего собрания товарищества собственников жилья, порядок принятия решения.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они полностью повторяют позицию, которую ФИО4 занимала в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, и этим доводам дана надлежащая и мотивированная оценка в обжалуемых судебных постановлениях.

Так, согласно пунктам 1 и 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее - в редакции закона, действовавшего на день возникновения спорных правоотношений), решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности (статья 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Действуя во исполнение приведённых требований закона, суды, тщательно и подробно проанализировав представленные сторонами доказательства, установили фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что при принятии решения общим собранием членов товарищества собственников жилья не допущены существенные нарушения, выразившиеся в нарушении процедуры созыва, проведения общего собрания, порядка принятия решения. Судами установлено наличие кворума для принятия оспариваемого ФИО4 решения.

Принимая во внимание то, что было достигнуто формирование общей воли членов ТСЖ "Ярославский" путём проведения собрания, на котором были приняты оспариваемые решения в форме протокола, при этом, не установлено наличие нарушений, которые повлияли на волеизъявление участников собрания, суды не усмотрели оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Также судами указано, что оспариваемые ФИО4 в настоящем иске решения ТСЖ "Ярославский" подтверждены решением последующего собрания.

Несогласие ФИО4 с данными выводами не может повлечь отмену судебных актов, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, и эти доводы направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведённой судом, не подпадает под приведённый в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к отмене вступивших в законную силу судебных постановлений.

Вопреки ссылкам заявителя, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела не допущено.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: