Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2023 г. по делу N 8Г-16935/2023[88-18461/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В, судей Захаровой С.В, Бибеевой С.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коротковой Марины Анатольевны к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Российской Федерации по Тамбовской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тамбовской области о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1162/2022)

по кассационным жалобам Коротковой Марины Анатольевны, Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Российской Федерации по Тамбовской области, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тамбовской области, прокуратуры Тверской области на решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 13 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 15 марта 2023 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В, объяснения представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тамбовской области Ивашечкиной С.В, поддержавшей доводы своей жалобы и возражавшей против удовлетворения жалобы Коротковой М.А, объяснения прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО26, поддержавшей доводы своей жалобы и возражавшей против удовлетворения жалобы Коротковой М.А, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Короткова М.А. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Российской Федерации по Тамбовской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тамбовской области о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием в размере 10000000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 20.02.2017 постановлением заместителя начальника ОД МО МВД РФ "Моршанский" майором полиции ФИО27. после рассмотрения материала проверки КУСП N446 от 20.01.2017 было возбуждено уголовное дело N 11701680003000016, по признакам состава преступления, предусмотренного 4.1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

25 января 2018 года возбуждено уголовное дело N11801680003000024 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

24.10.2018 уголовное дело N11701680003000016 было соединено в одно производство с уголовным делом N11801680003000024.

01.11.2018 года, истцу было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором Моршанского районного суда Тамбовской области от 23.12.2019 истец была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 Уголовного кодекса Российской Федерации (по преступлению связанному с трудоустройством ФИО44.) и назначено наказание в виде штрафа в размере 60000 рублей в доход федерального бюджета. На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, истец судом была освобождена от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Также истец признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ (по преступлению связанному с увольнением ФИО43.), и ей назначено судом наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей в доход федерального бюджета. На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, истец судом была освобождена от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Мера пресечения судом оставлена была без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Тамбовским областным судом приговор Моршанского районного суда Тамбовской области от 23.12.2019 был отменен, и дело направлено в Моршанский районный суд Тамбовской области для рассмотрения в ином составе суда. 03.07.2020 уголовное дело возращено прокурору г. Моршанска, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Прокурором г. Моршанска в Тамбовский областной суд было подано апелляционное представление, которое было удовлетворено судом апелляционной инстанции, и материалы уголовного дела повторно были направлены для рассмотрения в Моршанский районный суд, но в ином составе суда. Моршанским районным судом вновь было принято решение о возвращении материалов уголовного дела на стадию предварительного следствия для устранения нарушений, которые невозможно устранить в ходе судебного следствия.

29.12.2021 постановлением старшего следователя отдела СО МОМВД РФ "Моршанский" майора юстиции уголовное дело в отношении истца прекращено за отсутствием состава преступления, то есть по основанию, предусмотренному ч.2 ст.24 УПК РФ, также ей было разъяснено, что она имеет право на реабилитацию в порядке ст. 134 УПК РФ.

Истица считает, что ей причинен моральный вред в результате возбуждения уголовного дела с указанием того, что в действиях "неустановленного лица" усматривались составы преступления, которые она не совершала, связанного с хищением денежных средств путем обмана, принадлежащих администрации г.Моршанска, Тамбовской области; нахождения истца в статусе подозреваемого, обвиняемой, подсудимой в преступлении, которого она не совершала; избрание в отношении истицы меры пресечения, накладывающий ограничения на ее жизнедеятельность, а именно не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения дознавателя, следователя и суда, по подозрению/обвинению/ в том преступлении, которое она не совершала; нахождение истца на протяжении длительного времени в статусе, подозреваемой, обвиняемой, подсудимой в преступлении, которого она не совершала.

Незаконное и необоснованное обвинение привело к тому, что с истцом перестали общаться некоторые родственники, полагая, что она причастна к инкриминируемому ей преступлению. От истца отвернусь некоторые друзья, товарищи по работе, некоторые знакомые даже перестали здороваться, и соседи в том числе. Истец как подозреваемая, обвиняемая, подсудимая переживала и боялась не только за себя, но и за свою семью. Истец в течение нескольких лет, около пяти лет находилась в состоянии постоянного нервного напряжения и испытывала сильный стресс.

На фоне переживаний у истца, развилась депрессия, которая постоянно сопровождается бессонницей. На протяжении всего периода, с момента возбуждения уголовного дела и до настоящего времени, систематически посещает медицинское учреждение, принимает успокоительные препараты, чтобы сохранить способность ясно мыслить и не поддаваться тревоге. На протяжении всего следствия истец неоднократно была госпитализирована МУЗ "Моршанская ЦРБ", с диагнозом - ФИО42.

При проведении предварительного следствия истец находилась в постоянном напряжении, т.к. боялась очередного вызова на допрос, проведения очных ставок, экспертиз и проведения других следственных действий. Поскольку, несмотря на все старания стороны защиты и неоднократную подачу ходатайств, жалоб и заявлений в различные инстанции, следователь неоднократно отказывал в прекращении уголовного дела. Истец, уже практически перестала верить в законность, правосудие и справедливость в жизни. Просила взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда за нравственные и физические страдания в порядке реабилитации, в размере 10 000 000 рублей.

Кроме того, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просила взыскать в ее пользу сумму за оказание юридической помощи адвокатом АКN73 ТАП ФИО28 в размере - 615000 рублей, указав, что данные расходы это фактически понесенные затраты на защиту от незаконного уголовного преследования.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца определением суда производство по гражданскому делу по исковому заявлению Коротковой Марины Анатольевны к Министерству Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства РФ по Тамбовской области, УМВД России по Тамбовской области в части возмещения расходов за оказание юридической помощи в размере 615000 рублей прекращено.

Решением Моршанского районного суда Тамбовской области от 13 октября 2022 г. (с учетом определения того же суда от 21 ноября 2022 г. об исправлении описки), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 15 марта 2023 года, исковые требования удовлетворены частично.

Взыскана с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Коротковой Марины Анатольевны компенсация морального вреда в размере 1000000 руб.

Исковые требования Коротковой М.А в остальной части, а также требования к УМВД России по Тамбовской области о компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Короткова М.А. выражает несогласие с судебными постановлениями в части определения размера компенсации морального вреда. Полагает, что суд необоснованно уменьшил сумму компенсации морального вреда до 1000000 руб. Указывает, что предварительное следствие осуществилось один год и три месяца, ей была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. По делу состоялось 49 судебных заседаний. В период уголовного преследования она неоднократно обращалась за медицинской помощью, что подтверждает ухудшение ее здоровья.

В кассационной жалобе представитель УМВД России по Тамбовской области ФИО29. просит отменить судебные постановления в части удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда в размере 1000000 руб, принять по делу новое решение об уменьшении размера компенсации морального вреда. Указывает, что суд не учел, что Коротковой М.А. не доказан факт причинения ей морального вреда, не обоснован размер компенсации морального вреда.

Суд не принял во внимание, что в период с 25.02.2019 по 19.04.2022 в отношении истца была возбуждено еще одно уголовное дело по п. "в" ч.2 ст.238 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которому Короткова М.А. признана виновной. В связи с чем, вывод суда о том, что физические и нравственные страдания вызваны именно незаконным привлечением к уголовной ответственности по преступлению, предусмотренному ч.3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, не может быть признан доказанным и основанным на материалах дела.

Суд, не обладая специальными познаниями в медицине, не уполномочен устанавливать причинно-следственную связь между заболеваниями истца и уголовным преследованием; суд без проведения медицинской экспертизы неправомерно установил, что вред здоровью истец получила в результате незаконного уголовного преследования.

В кассационной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации ФИО30 просит отменить судебные постановления в части удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда в размере 1000000 руб, принять по делу в указанной части новое решение с учетом доводов об уменьшении размера компенсации морального вреда.

Указывает, избранная мера пресечения не повлекла для истца наступление каких-либо реальных ограничений. Данная мера способствовала надлежащему расследованию дела и не ограничивала конституционных прав истца на свободное передвижение по территории страны, а лишь ставила это право в зависимость от разрешения дознавателя, следователя, суда. В материалах дела нет сведений об обращении Коротковой М.А. к следователю за разрешением на выезд за пределы Тамбовской области и получения отказа на него. Кроме того, конституционное право на свободное перемещение не устанавливает, что гражданин обязательно этим правом пользуется, оно реализуется в момент выезда, а факт необходимости выезда истцом не подтвержден.

Кроме того, причинно-следственная связь между ухудшением здоровья истца и производством по уголовному делу не установлена. Между тем, Моршанский районный суд Тамбовской области установил, что вред здоровью истица получила в результате незаконного уголовного преследования без проведения медицинской экспертизы, что противоречит правовой позиции, изложенной в определении ВС РФ от 08.09.2020 N 51-КГ20-6-К8.

Суд не учел, что в период с 25.02.2019 по 19.04.2022 в отношении истца была возбуждено еще одно уголовное дело по п. "в" ч.2 ст.238 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которому Короткова М.А. признана виновной.

Из текста решения не прослеживается, чем подтверждается объем наступивших для истца негативных последствий незаконного уголовного преследования, Коротковой М.А. не представлено достаточных доказательств, подтверждающих причинение физических и нравственных страданий, позволяющих удовлетворить требования о компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей.

В кассационной жалобе представитель прокуратуры Тамбовской области ФИО31. просит отменить судебные постановления и направить на новое рассмотрение. Указывает, что в отношении Коротковой М.А. не избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, а была избрана подписка о невыезде и надлежащем поведении. Кроме того, в период с 2018 по апрель 2022 года в отношении истицы велось одновременно два уголовных преследования, Короткова М.А. признана виновной по п. "в" ч.2 ст.238 Уголовного кодекса Российской Федерации. Сумму, определенную судом к взысканию, нельзя признать отвечающей требованиям разумности, гуманности и справедливости. Истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о причинении нравственных и физических страданий действиями сотрудников органов внутренних дел.

Проверив материалы дела по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобы Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Российской Федерации по Тамбовской области, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тамбовской области, прокуратуры Тверской области подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены нарушения норм материального права, и они выразились в следующем.

20 февраля 2017 года заместителем начальника ОД МОМВД России "Моршанский" ФИО39 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ.

25 января 2018 года следователем СО МОМВД России "Моршанский" ФИО40 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.З ст. 159 УК РФ.

24 октября 2018 года врио заместителя начальника СО МОМВД России "Моршанский" ФИО41. уголовное дело N 11701680003000016 соединено в одно производство с уголовным делом N 11801680003000024, присвоен номер 11701680003000016.

Постановлением о привлечении в качестве обвиняемого следователя СО МОМВД России "Моршанский" Заславской Н.Н. от 01 ноября 2018 года Короткова М.А. привлечена в качестве обвиняемой по данному уголовному делу, ей предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 159 и ч.3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

01.11.2018 Коротковой М.А. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором Моршанского районного суда Тамбовской области от 23.12.2019 Короткова Марина Анатольевна признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.292 Уголовного кодекса Российской Федерации (по преступлению, связанному с трудоустройством ФИО32.) и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей в доход федерального бюджета. На основании п.3 ч. 1 ст.24 УПК РФ Короткова М.А. освобождена от назначенного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Короткова М.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.292 УК РФ (по преступлению, связанному с увольнением Чеховой Н.А.) и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей в доход федерального бюджета. На основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ Короткова М.А. освобождена от назначенного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Мера пресечения осужденной Коротковой М.А. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционным определением Тамбовского областного суда от 05 марта 2020 года приговор Моршанского районного суда Тамбовской области от 23 декабря 2019 года в отношении Коротковой Марины Анатольевны отменен, материал направлен на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Постановлением Моршанского районного суда Тамбовской области от 03 июля 2020 года уголовное дело в отношении Коротковой Марины Анатольевны, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.3 ст. 159 УК РФ, возвращено прокурору города Моршанска Тамбовской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Апелляционным постановлением Тамбовского областного суда от 10 сентября 2020 года постановление Моршанского районного суда Тамбовской области от 03 июля 2020 года о возвращении прокурору города Моршанска Тамбовской области уголовного дела в отношении Коротковой Марины Анатольевны, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.3 ст.159 УК РФ, отменено. Уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Постановлением Моршанского районного суда Тамбовской области от 09 ноября 2021 года уголовное дело с вещественными доказательствами в отношении Коротковой Марины Анатольевны, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3, ст. 159 УК РФ в порядке ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору г.Моршанска Тамбовской области, для устранения препятствий рассмотрения его судом.

Постановлением о прекращении уголовного дела от 29 декабря 2021 года старшего следователя СО МОМВД России "Моршанский" ФИО38 уголовное дело (уголовное преследование) N 11701680003000016 в отношении Коротковой Марины Анатольевны, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ, прекращено, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления. За Коротковой М.А. признано право на реабилитацию в порядке установленном главой 18 УПК РФ.

Кроме того в отношении Коротковой М.А. 25.02.2019 было возбуждено уголовное дело по п. "в" ч.2 ст. 238 УК РФ.

25 августа 2019 года старшим следователем Моршанского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тамбовской области ФИО33 уголовное дело N 11902680005000012 прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствие в действиях Коротковой М.А, ФИО34 состава преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст. 238 УК РФ.

В дальнейшем данное постановление было отменено и приговором Моршанского районного суда Тамбовской области от 19 апреля 2022 года (дело N 1-3/2022) Короткова М.А. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст. 238 Уголовного кодекса Российской Федерации и ей назначено наказание в виде 1 (одного) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, осужденной Коротковой М.А. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Апелляционным определением Тамбовского областного суда от 2 августа 2022 года приговор Моршанского районного суда Тамбовской области от 19 апреля 2022 года в отношении Коротковой Марины Анатольевны изменен, исключены приведенные в качестве доказательства виновности осужденной показания свидетеля Буслаева А.В. в части изложения содержания полученных объяснений от воспитателей Бруль М.Н. и Галкиной Н.М. В остальном приговор оставлен без изменения, а апелляционные представления помощника прокурора г. Моршанска Тамбовской области Клеймёновой Г.В, заместителя прокурора г. Моршанска Тамбовской области Симонова Р.В, апелляционные жалобы адвоката Матвеева С.К, осужденной Коротковой М.А. - без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 1070, 150, 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" N 10 от 20 декабря 1994 года, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 16.02.2006 N 19-0 и от 19.02.2009 N 109-0-0.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. Суд пришел к выводу, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 10000000 рублей является значительно завышенным и несоразмерным той степени физических и нравственных страданий, которые были перенесены истцом в связи с незаконным привлечением ее к уголовной ответственности и последующем осуждением.

Суд указал, что не подвергается сомнению то обстоятельство, что в связи с осуществлением механизма уголовного преследования истцу были причинены нравственные страдания, вызванные понижением ее общественной самооценки и ущербом, причиненным ее репутации. Поскольку в течение длительного времени, около пяти лет с момента подачи анонимного заявления в органы полиции и до вынесения постановления о прекращении уголовного дела длилось ее уголовное преследование. Истец участвовала в следственных действиях, в отношении нее избиралась мера пресечения - подписка о невыезде и связанные с этим ограничения, выносился обвинительный приговор.

Кроме того в период уголовного преследования, Короткова М.А. неоднократно обращалась за медицинской помощью, что в свою очередь подтверждает ухудшение ее здоровья в указанный период времени. Из истории болезни N 2922465, N 1536930, N 3923118, N 2673720 ТОГБУЗ "Моршанская ЦРБ" следует, что Короткова Марина Анатольевна находилась в кардиологическом отделении с 03.08.2018 года по 14.08.2018 года с диагнозом: "данные изъяты" С 18.04.2019 по 29.04.2019 с диагнозом: "данные изъяты" С 23.10.2019 по 02.11.2019 с диагнозом "данные изъяты" риск ССО-4. С 20.08.2021 по 31.08.2021 с диагнозом "данные изъяты".

Суд первой инстанции пришел к выводу, что до 2017 года Короткова М.А. на амбулаторном лечении в поликлинике ТОГБУЗ "Моршанская ЦРБ" не находилась, амбулаторной карты не имела. На стационарном лечении находилась в 2010 году в хирургическом отделении. Таким образом, ухудшение здоровья Коротковой М.А. было вызвано именно незаконным привлечением к уголовной ответственности.

Поскольку Короткова М.А. работает в должности заведующей муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад комбинированного вида N3 "Дюймовочка", обвинение в хищении денежных средств, выделенных администрацией г.Моршанска детскому учреждению нанесло ущерб и деловой репутации истца.

При решении вопроса о размере компенсации истцу морального вреда, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом указанных выше обстоятельств, пришел к выводу о необходимости снизить размер компенсации морального вреда с 10000000 рублей до 1000000 рублей, указав, что компенсация морального вреда в таком размере соответствует характеру и объему причиненных истцу нравственных страданий и в то же время является разумной и справедливой.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что решение суда и апелляционное определение нельзя признать законными, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

При вынесении судебных постановлений судами не было учтено следующее.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 5 9 -6 1, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Аналогичные требования закон предъявляет ко всем судебным актам, принимаемым судами общей юрисдикции, в том числе, судом апелляционной инстанции.

Указанные требования процессуального закона судами первой и апелляционной инстанции не выполнены.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии со ст.53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статье 5 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, под реабилитацией понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

В соответствии со статьей 133 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователи, прокурора и суда (часть 1).

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части первой статьи 24 настоящего Кодекса (пункт 3 части 2).

В силу части 2 статьи 136 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно положениям ст.1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст.1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 ст.125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно абзацу 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 1).

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ, в силу пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 ГК РФ подлежит компенсации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда (пункт 38). Судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий (пункт 42).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что действующее законодательство исходит из обязанности государства возместить лицу причиненный моральный вред в случае незаконного привлечения этого лица к уголовной ответственности, причем самим фактом незаконного привлечения к уголовной ответственности презюмируется причинение морального вреда. Определение размера компенсации морального вреда в каждом деле носит индивидуальный характер и зависит от совокупности конкретных обстоятельств дела, подлежащих исследованию и оценке судом.

Как указано выше, постановлением о привлечении в качестве обвиняемого следователя СО МОМВД России "Моршанский" ФИО35 от 01 ноября 2018 года Короткова М.А. привлечена в качестве обвиняемой по данному уголовному делу, ей предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 159 и ч.3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

01 ноября 2018 года Коротковой М.А. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором Моршанского районного суда Тамбовской области от 23.12.2019 Короткова Марина Анатольевна признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.292 Уголовного кодекса Российской Федерации (по преступлению, связанному с трудоустройством Ширшовой В.М.) и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей в доход федерального бюджета. На основании п.3 ч. 1 ст.24 УПК РФ Короткова М.А. освобождена от назначенного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Короткова М.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.292 УК РФ (по преступлению, связанному с увольнением ФИО36 и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей в доход федерального бюджета. На основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ Короткова М.А. освобождена от назначенного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Мера пресечения осужденной Коротковой М.А. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционным определением Тамбовского областного суда от 05 марта 2020 года приговор Моршанского районного суда Тамбовской области от 23 декабря 2019 года в отношении Коротковой Марины Анатольевны отменен, материал направлен на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Постановлением о прекращении уголовного дела от 29 декабря 2021 года старшего следователя СО МОМВД России "Моршанский" ФИО37 уголовное дело (уголовное преследование) N 11701680003000016 в отношении Коротковой Марины Анатольевны, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ, прекращено, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления. За Коротковой М.А. признано право на реабилитацию в порядке установленном главой 18 УПК РФ.

Таким образом, уголовное преследование в отношении истицы, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ, осуществлялось с 01 ноября 2018 года по 29 декабря 2021 года, то есть три года и два месяца.

Однако в течение этого времени одновременно в отношении Коротковой М.А. 25 февраля 2019 года было возбуждено уголовное дело по п. "в" ч.2 ст. 238 УК РФ, по которому также была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором Моршанского районного суда Тамбовской области от 19 апреля 2022 года (дело N 1-3/2022) Короткова М.А. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст. 238 Уголовного кодекса Российской Федерации и ей назначено наказание в виде 1 (одного) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, осужденной Коротковой М.А. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. Приговор вступил в законную силу 2 августа 2022 года.

Таким образом, фактически негативные последствия, связанные с привлечением к уголовной ответственности, в том числе, в виде избрания меры пресечения - подписки о невыезде и надлежащем поведении, истица испытывала по двум уголовным делам, при этом по одному из них она была признана виновной и осуждена.

Период, в течение которого истица привлекалась к уголовной ответственности только по одному уголовному делу по ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, составил около четырех месяцев: с 01 ноября 2018 года по 25 февраля 2019 года.

Судами первой и апелляционной инстанций данные обстоятельства были установлены, однако им не была дана надлежащая правовая оценка.

Судами не учтено, что в период с 25 февраля 2019 года по 2 августа 2022 года и далее истица испытывала физические и нравственные страдания не только в связи с привлечением ее к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, но и в связи с привлечением ее к уголовной ответственности по п. "в" ч.2 ст. 238 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, являются обоснованными доводы кассационных жалоб ответчиков о том, что суд первой инстанции без проведения судебной медицинской экспертизы не вправе был устанавливать, что вред здоровью истицы причинен именно в результате незаконного уголовного преследования по уголовному делу, возбужденному по ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд, не обладая специальными познаниями в медицины, не уполномочен устанавливать причинно-следственную связь между заболеваниями истицы и незаконным уголовным преследованием, тем более, учитывая, что истица привлекалась к уголовной ответственности по двум уголовным делам.

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, суд не вправе был без применения специальных познаний устанавливать причинно-следственную связь между заболеваниями истицы и незаконным уголовным преследованием по ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций не было в полной мере учтено то обстоятельство, что в отношении Коротковой М.А. не избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, а была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Ответчики последовательно указывали на то, что избранная мера пресечения не повлекла для истца наступление каких-либо реальных ограничений. Данная мера способствовала надлежащему расследованию дела и не ограничивала конституционных прав истца на свободное передвижение по территории страны, а лишь ставила это право в зависимость от разрешения дознавателя, следователя, суда. В материалах дела нет сведений об обращении Коротковой М.А. к следователю за разрешением на выезд за пределы Тамбовской области и получения отказа на него. Кроме того, конституционное право на свободное перемещение не устанавливает, что гражданин обязательно этим правом пользуется, оно реализуется в момент выезда, а факт необходимости выезда истцом не подтвержден.

Учитывая вышеизложенное, выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что Коротковой М.А. незаконным уголовным преследованием по ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации причинены столь значительные физические и нравственные страдания, что размер компенсации морального вреда должен составить 1000000 рублей, являются недостаточно обоснованными.

При таких обстоятельствах решение суда и апелляционное определение нельзя признать законными, что в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 13 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 15 марта 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Моршанский районный суд Тамбовской области.

Председательствующий

Судьи