Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2023 г. по делу N 8Г-16999/2023[88-17481/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Патронова Р.В, судей Васильевой Т.Г. и Никулинской Н.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 июля 2023 г. по кассационной жалобе Михайлова Егора Григорьевича на решение Даниловского районного суда Ярославской области от 10 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 09 марта 2023 г.

гражданское дело N 2-498/2022 по иску заместителя прокурора Даниловского района в интересах Российской Федерации к Энгору Яну Георгиевичу и Михайлову Егору Григорьевичу о возложении обязанности по восстановлению объекта культурного наследия, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В, выслушав объяснения прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Хрипунова А.М, полагавшего доводы жалобы не основанными на законе, а судебные постановления подлежащими оставлению без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

заместитель прокурора Даниловского района Ярославской области в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Энгору Я.Г, Михайлову Е.Г, в котором просил:

- обязать ответчиков разработать и утвердить проект противоаварийных работ в отношении объекта культурного наследия, расположенного по адресу: Ярославская область, г. Данилов, "адрес" и в течение 2-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу провести первоочередные противоаварийные работы на объекте;

- в течение 9-ти месяцев со дня вступления решения суда в законную силу разработать проектную документацию для проведения реставрационных работ на объекте культурного наследия;

- в течение 2-х лет со дня вступления решения суда в законную силу провести реставрационные работы на объекте культурного наследия в соответствии с полученным разрешением на проведение указанных работ;

- обязать ответчиков оградить по периметру территорию объекта культурного наследия в целях исключения фактов причинения вреда жизни и здоровью неопределённого круга лиц.

Решением Даниловского районного суда Ярославской области от 10 ноября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 09 марта 2023 г, исковые требования были удовлетворены частично.

Суд возложил на ответчиков Михайлова Е.Г. и Энгора Я.Г. обязанность провести первоочередные противоаварийные работы на объекте культурного наследия "Гостиный двор", 1873 г, расположенного по адресу: Ярославская область, г. Данилов, "адрес" в течение года со дня вступления решения суда в законную силу.

Обязал Михайлова Е.Г. и Энгора Я.Г. в течение 2-х лет со дня вступления решения суда в законную силу провести реставрационные работы на объекте культурного наследия "Гостиный двор", 1873 г, расположенного по адресу: Ярославская область, г. Данилов, "адрес", в соответствии с полученным разрешением на проведение указанных работ.

Обязал собственников Михайлова Е.Г. и Энгора Я.Г. оградить по периметру территорию объекта культурного наследия, расположенного по адресу: Ярославская область, Данилов, ул. Карла Маркса, д. 19.

В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ответчиком Михайловым Е.Г. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных. В обоснование доводов жалобы её податель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, не установление обстоятельств, имеющих значение для дела. Приводит доводы, аналогичные ранее изложенным в апелляционной жалобе на постановление суда первой инстанции. Указывает, что противоаварийные работы будут выполнены в срок до 01 сентября 2023 г, что подтверждается актом технического состояния объекта культурного наследия от 26 августа 2020 г. и договором подряда N 2022/10ПАР, вследствие чего установление судом срока 1 год со дня вступления решения суда в законную силу противоречит указанным документам.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции ответчики Энгор Я.Г, Михайлов Е.Г, представители третьих лиц: администрации городского поселения Данилов, Департамента охраны объектов культурного наследия Ярославской области не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 11 июля 2023 г, извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав объяснения прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Хрипунова А.М, полагавшего доводы жалобы не основанными на законе, а судебные постановления подлежащими оставлению без изменения, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Обращаясь в суд с настоящим иском, заместитель прокурора ссылался на то, что в ходе проведенной прокуратурой района проверки объекта культурного наследия установлено, что в нарушение требований действующего законодательства собственником объекта проводились работы на памятнике без получения в установленном порядке разрешения органа местного самоуправления на проведение реставрационных работ, без задания на проведение указанных работ, без привлечения специализированной организации, имеющей лицензию на реставрационную деятельность, без утверждённой в установленном порядке проектной документации, без осуществления авторского надзора, работы по ограждению территории не выполнены. Требования органа местного самоуправления от 07 апреля 2022 г. о прекращении работ до получения разрешения в установленном законом порядке оставлены без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался требованиями статей 210, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 июня 2022 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" и исходил из обоснованности заявленного заместителем прокурора иска.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается, находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального и процессуального права, а также соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым судами с учётом требований статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с ними не имеется.

В соответствии со статьёй 47.6 Федерального закона от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" в охранном обязательстве собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия, включённого в реестр (далее - охранное обязательство), указываются требования в отношении объекта культурного наследия, включённого в реестр, предусмотренные пунктами 1-3 статьи 47.3 данного федерального закона (пункт 1).

Охранным обязательством устанавливаются требования к сохранению объекта культурного наследия в соответствии со статьёй 47.2 указанного федерального закона и содержанию и использованию объекта культурного наследия в случае угрозы ухудшения его состояния в соответствии с пунктом 4 статьи 47.3 названного федерального закона (подпункты 1 и 2 пункта 2).

Неотъемлемой частью охранного обязательства является паспорт объекта культурного наследия, предусмотренный статьёй 21 данного федерального закона (пункт 4).

Охранным обязательством устанавливаются обязанности лица (лиц), указанного (указанных) в пункте 11 этой статьи, по финансированию мероприятий, обеспечивающих выполнение требований в отношении объекта культурного наследия, включённого в реестр, установленных статьями 47.2- 47.4 названного федерального закона (подпункт 1 пункта 6).

Охранное обязательство утверждается актом регионального органа охраны объектов культурного наследия - в отношении объектов культурного наследия федерального значения, земельных участков, в границах которых располагаются объекты археологического наследия (за исключением отдельных объектов культурного наследия федерального значения, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации, и земельных участков, в границах которых располагаются объекты археологического наследия, включённые в указанный перечень), объектов культурного наследия регионального значения, объектов культурного наследия местного (муниципального) значения (подпункт 2 пункта 7).

Акт соответствующего органа охраны объектов культурного наследия, определённого пунктом 7 данной статьи, с утверждённым им охранным обязательством подлежит размещению на сайте соответствующего органа охраны объектов культурного наследия в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и приобщается федеральным органом охраны объектов культурного наследия к учётному делу соответствующего объекта культурного наследия (пункт 10).

Если иное не установлено данным пунктом, охранное обязательство подлежит выполнению физическим или юридическим лицом, которому объект культурного наследия, включённый в реестр, принадлежит на праве собственности, в том числе в случае, если указанный объект находится во владении или в пользовании третьего лица (третьих лиц) на основании гражданско-правового договора.

В соответствии с преамбулой данного закона в Российской Федерации гарантируется сохранность объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в интересах настоящего и будущего поколений многонационального народа Российской Федерации (абзац третий). Государственная охрана объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) является одной из приоритетных задач органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления (абзац четвёртый).

Имущественные отношения, возникающие при сохранении, использовании, популяризации и государственной охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, регулируются гражданским законодательством Российской Федерации с учётом особенностей, установленных данным федеральным законом (пункт 3 статьи 2).

Под государственной охраной объектов культурного наследия в целях указанного федерального закона понимается система правовых, организационных, финансовых, материально-технических, информационных и иных принимаемых органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в соответствии с названным федеральным законом в пределах их компетенции мер, направленных на выявление, учёт, изучение объектов культурного наследия, предотвращение их разрушения или причинения им вреда (статья 6).

Правильно применив приведённые требования норм материального права, установив по материалам дела нарушение ответчиками, являющимися собственниками спорного объекта культурного наследия требования Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", суды обоснованно возложили на ответчиков обязанность провести первоочередные противоаварийные работы на объекте культурного наследия "Гостиный двор", 1873 г, в течение 2-х лет со дня вступления решения суда в законную силу провести реставрационные работы, а также обязал собственников оградить по периметру территорию объекта культурного наследия.

Доводы о несогласии со сроками, установленными обжалуемым заявителем судебным актом, а также о том, что в настоящее время территория огорожена, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно с изложением соответствующих мотивов были отклонены как не основанные на законе.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не верно определены обстоятельства дела, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений нижестоящих судов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327?, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Даниловского районного суда Ярославской области от 10 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 09 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Михайлова Егора Григорьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи