Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2023 г. по делу N 8Г-17201/2023[88-17406/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кочневой Е.Н.

судей Драчева Д.А, Парменычевой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1 к САО "ВСК" о понуждении к заключению договора ОСАГО, о признании недействительным публичного договора, о взыскании страховой премии (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-274/2022), по кассационным жалобам ФИО2, ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, объяснения представителя Банка России по доверенности ФИО9, полагавшей постановленное судом апелляционной инстанции апелляционное определение законным и обоснованным, и возражавшей против удовлетворения кассационных жалоб, судебная коллегия

установила:

ФИО2 и ФИО1 обратились в суд к САО "ВСК" с иском, в котором просили обязать ответчика заключить с ФИО2 договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении автомобиля LADA GAB320 LAD A XRAY Легковой комби (хетчбек) XT AGAB320R1174582, гос. peг. знак 0687КМ68 по заявлению, зарегистрированному в САО "ВСК" за вх. N от ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительным публичный договор на оказание услуг страхования от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1 и САО "ВСК" по страховому полису серии XXX N обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В процессе рассмотрения, наряду с ранее заявленными исковыми требованиями, истцы просили взыскать с САО "ВСК" в пользу ФИО1 страховую премию по договору страхования серии XXX N в размере 2821, 48 руб, полученных ДД.ММ.ГГГГ в 15:46 в качестве оплаты по кассовому чеку N.

В обоснование заявленных исковых требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 час. ФИО1, действующим по доверенности от имени ФИО2 C.E, в САО "ВСК" было подано заявление на оформление полиса ОСАГО на указанный выше автомобиль. Заявление зарегистрировано САО "ВСК" под вх. N от ДД.ММ.ГГГГ. В п.1 заявления в качестве страхователя был указан ФИО2. В разделе 5 заявления указано, что необходимо оформить бумажный полис (не электронный) на имя ФИО2, а не на имя ФИО1, а также, что оплата производится наличными денежными средствами ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ в 11.05 час. было отказано в заключении договора ОСАГО по причине отсутствия оригинала свидетельства о регистрации ТС на автомобиль. При этом сотруднику страховой компании ФИО10 ФИО1 была предоставлена копия паспорта ФИО2, следовательно, она понимала, что страхователем является ФИО2

В тот же день в 15 часов ФИО1, действующим в интересах ФИО2, была подана претензия с приложением оригинала свидетельства о регистрации ТС, зарегистрированная САО "ВСК" под вх. N от ДД.ММ.ГГГГ, после чего, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 16 минут сотрудником страховой компании ФИО10 была начата процедура оформления полиса ОСАГО.

САО "ВСК" без волеизъявления ФИО1, действующего от имени ФИО2 по доверенности, и путем его обмана, заключило договор на оказание услуг страхования - электронный полис ОСАГО серии XXX N, в котором в качестве страхователя указан ФИО1, а оплата сотрудником САО "ВСК" была осуществлена в электронном виде за электронный полис ОСАГО серии XXX N от имени ФИО1

в 8:15 ФИО1 на электронную почту gorov78@mail.ru пришел кассовый чек от САО "ВСК" N за ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2821, 48 руб, в котором было указано об оплате страховой премии серии XXX N.

Процесс оформления полиса и оплата были запечатлены ФИО1 на видео.

ФИО1 свое согласие на указанный выше способ оплаты не давал, а просил выдать соответствующий письменный документ - бланк строгой отчетности, что также запечатлено на видео. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 повторно подана претензия по факту выдачи электронного полиса, зарегистрированная за вх. N от ДД.ММ.ГГГГ.

В тот же день САО "ВСК" представителю ФИО2 - ФИО1 взамен электронного полиса серии XXX N выдан полис серии ААС N в бумажном виде, в котором страхователем указан ФИО1, а не ФИО2

Однако ФИО1 действовал от имени ФИО2 по доверенности. ФИО2 полис ОСАГО по заявлению, зарегистрированному за вх. N от ДД.ММ.ГГГГ не выдавался, отказ в выдаче полиса ОСАГО не направлялся.

По факту оформления без волеизъявления ФИО1 на его имя электронного полиса ОСАГО серии XXX N, последним в САО "ВСК" подана претензия.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получен ответ на данную претензию, в которой указано о законности вышеуказанных действий.

Истцы, полагают, что заключение договора ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ серии XXX N, в котором в качестве страхователя указан ФИО1, являлось незаконным, поскольку ФИО1 обращался от имени ФИО2 по доверенности, с ФИО2 договор так и не заключен.

Просили суд обязать САО "ВСК" заключить с ФИО2 договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении указанного выше автомобиля по заявлению ФИО2, зарегистрированному в САО "ВСК" за вх. N от ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительным публичный договор на оказание услуг страхования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и САО "ВСК" по страховому полису ОСАГО серии XXX N; взыскать с САО "ВСК" в пользу ФИО1 страховую премию по договору страхования серии XXX N в размере 2821, 48 руб, полученных ДД.ММ.ГГГГ в 15:46 в качестве оплаты по кассовому чеку N.

Решением Староюрьевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2, ФИО1 удовлетворены.

Признан недействительным договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ серии XXX N, заключенный между САО "ВСК" и ФИО1 в отношении транспортного средства автомобиля LADA GAB320 LADA XRAY Легковой комби (хетчбек) N, гос. peг. знак 0687 КМ68.

С САО ВСК в пользу ФИО1 взысканы страховая премия по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ серии XXX N полученная САО "ВСК" ДД.ММ.ГГГГ в 15:46 в качестве оплаты по кассовому чеку N в размере 2821, 48 руб.

На САО "ВСК" возложена обязанность заключить с ФИО2 договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении транспортного средства - автомобиля LADA GAB320 LADA XRAY Легковой комби (хетчбек) N, гос. peг. знак 0687 КМ68 на основании заявления ФИО2, зарегистрированного в САО "ВСК" за вх. N от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено с принятием нового решения об оставлении исковых требований без удовлетворения.

ФИО2, ФИО1 поданы кассационные жалобы, в которых ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного, оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия находит жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что ФИО2 является собственником автомобиля LADA GAB320 LADA XRAY легковой комби (хетчбек), гос. peг. знак 0687КМ68.

ФИО1, как представитель ФИО2, действуя от имени последнего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, обратился ДД.ММ.ГГГГ в САО "ВСК" с письменным заявлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11 т.1) о заключении договора ОСАГО на срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В п.1 данного заявления страхователем указан ФИО2, в п.2 собственник транспортного средства - ФИО2, в п. 3 - "лица, допущенные к управлению транспортным средством", указан - ФИО1 В п.5 "Иные сведения" указано - полис бумажный (не электронный), оплата наличными.

Данное заявление было зарегистрировано представителем САО "ВСК" за вх. N от ДД.ММ.ГГГГ.

Сразу при обращении ФИО1 письменный договор ОСАГО не был заключен по заявлению, зарегистрированному от ДД.ММ.ГГГГ по причине отсутствия оригинала свидетельства о регистрации ТС в отношении которого заявитель просил выдать полис ОСАГО, о чем представителю ФИО2 - ФИО1 было сообщено устно представителем САО "ВСК" (диск, л.д. 163 т.2).

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, видеозапись в судебном заседании обозревалась с телефона ФИО1, на который она непосредственно осуществлялась, а не с диска, приобщенного к материалам дела, на которой имеется 2 видеозаписи.

В связи с не выдачей полиса ОСАГО, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была подана претензия, зарегистрированная за N в 15 час. 01 мин. (л.д.15 т.1).

Ответчиком истец ФИО1 был проинформирован о возможности заключения договора ОСАГО на сайте ВСК в электронном виде. При заключении договора ОСАГО XXX N (электронный полис) страхователем указан - ФИО1

Обстоятельства информирования истца о заключении договора на сайте подтверждены сведениями о сеансовой информации в отношении действий, направленных на заключение договора ОСАГО в виде электронного документа с использованием интернет-сайта САО "ВСК" (л.д.221-225 т.2), из которых следует, что в период времени с 15 часов 32 мин до 15 часов 47 мин. ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление в электронном виде, где ФИО страхователя указано - ФИО1, данные его паспорта, адрес проживания, номер телефона - +79106500223, собственник автомобиля - ФИО2, паспортные данные собственника автомобиля и его место жительства, наименование транспортного средства - ВАЗ, модель xRay, VIN N, год изготовления N, серия и номер документа о регистрации N, гос. рег.знак 0687КМ 68.

При этом страховая премия в сумме 2821, 48 рублей, переданная наличными денежными средствами ФИО1, была внесена через терминал в офисе САО "ВСК" сотрудником САО "ВСК", кассовый чек об оплате страховой премии был получен ФИО1 по электронной почте.

На основании указанного электронного заявления был выдан электронный страховой полис ОСАГО (л.д.75 т.2) серии XXX N сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страхователем указан ФИО1, собственником - ФИО2, лицом, допущенным к управлению вышеуказанного ТС, - ФИО1

В 16.33 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь была подана претензия о выдаче мотивированного отказа, либо предоставления возможности осуществить оплату страховой премии наличными средствами с предоставлением соответствующих документов и выдать оригинал полиса ОСАГО на бумажном носителе (л.д.12 т.1).

В последующем, на основании претензии ФИО1, взамен электронного полиса ОСАГО серии XXX N(л.д.75 т.2) был выдан бумажный полис ОСАГО (л.д.74 т.2) серии ААС N сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страхователем указан ФИО1, собственником - ФИО2, лицом, допущенным к управлению вышеуказанного N - ФИО1 В данном полисе в графе особые отметки указано, что он выдан взамен полиса XXX N по причине выдачи оригинала полиса по желанию клиента.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на его претензию от ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ (л.д.10 т.1) о том, что выдан страховой полис серии ААС N взамен полиса серии XXX N и даны разъяснения, что в соответствии с абз. 4 пункта 1.16 Правил ОСАГО в случае досрочного прекращения действия договора обязательного страхования по одному из оснований, предусмотренных абз.3 п. 1.13, абз.4 п.1.14 и абз.2 п. 1.15 Правил ОСАГО, часть страховой премии по договору ОСАГО не возвращается. В остальных случаях страховщик возвращает страхователю часть страховой премии в размере ее доли, предназначенной для осуществления страхового возмещения или неистекший срок сезонного использования транспортного средства (период использования транспортного средства).

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 307, 309, 310, 421, 426, 927, 166, 167, 178 ГК РФ, ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о том, что отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы, не допускается. ФИО1 обращался с заявлением ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО2 При выдаче полиса ОСАГО серии XXX N (электронный полис) фактически была допущена очевидная описка и полис ОСАГО выдан не на имя страхователя ФИО2, а на имя ФИО1 Кроме того, полис выдан не на бумажном носителе, как это было указано в заявлении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, а в виде электронного документа. Эта же описка была воспроизведена при замене электронного полиса на бумажный полис ОСАГО серии ААС N. Договор ОСАГО между ФИО2 и САО "ВСК", несмотря на поступившее в САО "ВСК" заявление ФИО2, зарегистрированное за N от ДД.ММ.ГГГГ, не заключен. Доводы ответчика о том, что ФИО1 сам лично воспользовался предоставленной возможностью и ДД.ММ.ГГГГ заключил договор ОСАГО серии XXX N в виде электронного документа на официальном интернет сайте САО "ВСК" суд первой инстанции счел несостоятельными, поскольку ФИО1 не являлся владельцем указанного транспортного средства, а действовал на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которой, был наделен правами представителя ФИО2 в любой страховой компании.

Представленная ответчиком сеансовая информация достоверно не свидетельствует о том, что проводимые действия по заключению договора были совершены именно самим ФИО1 Ответчик в ответе суду (л.д.216-217 т.2) указал, что переадресация на страницу "Гарантированное заключение договора ОСАГО в электронном виде на сайт PCА не осуществлялась, в связи с чем, согласие ФИО1 не запрашивалось. Наличие подписи ФИО1 в полисе серии ААС N (бумажный вид) не свидетельствует о волеизъявлении последнего и его согласии с заключенным договором, поскольку поставив подпись, он добросовестно полагал, что действует в интересах страхователя ФИО2

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что полис ОСАГО серии XXX N в виде электронного документа, а также выданный взамен него полис ОСАГО серии ААС N (бумажный вид) являются недействительными, подлежат применению последствия недействительности сделки в виде взыскания в пользу ФИО1 с ответчика САО "ВСК" страховой премии в сумме 2821, 48 рублей.

С указанными выводами суда не согласился суд апелляционной инстанции, отменив решение суда, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и допущенным нарушением норм материального права, приняв новое решение об оставлении без удовлетворения исковых требований ФИО2, ФИО1

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в деле доказательства, в соответствии положениями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами абз. 6 и 9 ст. 1, п. п. 1, 10 ст. 12, п. п. 2, 7.2 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 7 Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 4190-У "О требованиях к использованию электронных документов и порядке обмена информацией в электронной форме при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что страхователем по договору обязательного страхования гражданской ответственности может выступать как владелец транспортного средства, так и иное лицо. Таким образом, заявитель ФИО1, с учетом предоставленного законом права заключения договора ОСАГО в виде электронного документа, на основании поданного им в электронном виде заявления от своего имени, данное право реализовал, заключив такой договор на официальном сайте страховщика с использованием личного кабинета. Правовые основания для признания договора, заключенного в виде электронного документа, в данном случае отсутствуют.

При этом, требуя выдачи полиса в письменной форме, после получения полиса в электронном виде, ФИО1 не ссылался на то, что в полисе, заключенном в электронном виде, не верно в качестве страхователя указан он, а не собственник автомобиля ФИО2. После замены электронного полиса на бумажный, ФИО1 подписал бумажный полис ОСАГО, в котором он указан в качестве страхователя, и такой полис является действующим. Выводы суда первой инстанции о том, что подписывая полис ОСАГО в бумажном виде, ФИО1 заблуждался, не основаны на материалах дела. Кроме того, требований о недействительности полиса ОСАГО серии ААС N (бумажный вид) истцами суду не заявлялось.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для признания прав ФИО2 или ФИО1 нарушенными тем, что в качестве страхователя в полисе ОСАГО был указан ФИО1, а не ФИО2

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационных жалоб не имеется.

Выводы суда апелляционной инстанции подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судом апелляционной инстанции правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленного по делу судебного акта в кассационном порядке, не допущено.

Приведенные в кассационных жалобах доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения заявленного спора, влияли на законность и обоснованность постановленного судебного акта, либо опровергали выводы данного суда.

Несогласие заявителей с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях данным судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Каких-либо правовых доводов тому, что обжалуемый судебный акт постановлен в нарушение положений действующего законодательства, кассационные жалобы не содержат.

При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение, сомнений в законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 3 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи