Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2023 г. по делу N 8Г-17211/2023[88-17401/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Копылова-Прилипко Д.А, судей Голубевой И.В, Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4010/2022 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А, объяснения ФИО2, настаивавшего на доводах жалобы, объяснения представителя ФИО1 - ФИО7, полагавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 отказано в удовлетворении иска к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 200 000 руб, неустойки в размере 19 958 руб. 91 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов.

В кассационной жалобе ФИО2 просит данные судебные акты отменить как незаконные и необоснованные. Указывает, что ответчиком не доказан факт передачи им (истцом) денежных средств в дар. У ФИО1 отсутствовали законные основания для получения денежных средств. Между сторонами совместного хозяйства не велось, ссылка на недобросовестность при подаче иска несостоятельна. Переписку мессенджера WhatssApp он (ФИО2) не признавал, эта переписка является недопустимым доказательством, так как она не обеспечена надлежащим образом; переписка велась с третьим лицом. ФИО9 похитила денежные средства.

ФИО1 представлены возражения на жалобу.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность решения и апелляционного определения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом, ФИО2 принадлежали денежные средства в сумме 200 000 руб.; по факту их пропажи ФИО2 обращался в органы полиции. В ходе проведённой правоохранительными органами проверки установлено, что денежные средства перешли в собственность ФИО1

Указывая на то, что законных оснований для получения ФИО1 денежных средств не имелось, ФИО2 обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в совокупности, основываясь на положениях пункта 1 статьи 1102, статей 309, 310, пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с такой позицией.

Данные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы отмену решения и апелляционного определения не влекут, эти доводы полностью повторяют позицию, которую истец занимал в ходе рассмотрения дела, и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных постановлениях.

Так, в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Действуя во исполнение приведённых требований закона, суды на основании тщательно исследованных доказательств в совокупности, установили фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что спорная денежная сумма не являются неосновательным обогащением ответчика.

Делая такой вывод, суды исходили из того, что ФИО2 и ФИО9 проживали совместно, находились в близких личных отношениях, и это предполагает, что переданные истцом ответчику денежные средства в период совместного проживания не могут рассматриваться в качестве неосновательного обогащения.

Судом учтена противоречивая позиция ФИО2, требовавшего возвратить 300 000 руб, 200 000 руб, 50%, предлагавшего ответчику восстановить отношения. Проанализирована и переписка мессенджера WhatssApp, а также объяснения сторон, данные правоохранительным органам.

При этом, вопреки доводам кассационной жалобы, данная переписка представлена в материалы дела как от имени ФИО1 /т.1 л.д.168-170/, так и от имени истца (переписка содержится в копиях материала проверки правоохранительных органов) /т.1 л.д.228-236/. Постановлением участкового уполномоченного отдела полиции от ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д.242-243/ в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2 отказано, так как между сторонами возник конфликт, связанный с вопросом возврата денежных средств, которые ФИО2 добровольно передал ФИО1

При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела. Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к отмене вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: