Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2023 г. по делу N 8Г-17244/2023[88-17418/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кочневой Е.Н.

судей Драчева Д.А, Парменычевой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО "БМВ Русланд Трейдинг", АО "АВТОТОР" о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3014/2022), по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2023 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Драчева Д.А, объяснения представителя АО "Автотор" по доверенности ФИО9, представителя ООО "БМВ Русланд Трейдинг" ФИО10, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО "Автотор", ООО "БМВ Русланд Трейдинг" о защите прав потребителей, взыскании денежных средств. В обоснование иска указал, ФИО2 обратился в суд с многочисленными исками к ответчикам АО "Автотор", ООО "БМВ Русланд Трейдинг" ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ им был получен от продавца автомобиль BMW X6 VIN: N, 2015 года выпуска, приобретенный по договору купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ.

Изготовителем данного автомобиля является АО "Автотор", импортёром данных автомобилей в виде машинокомплектов, а также лицом, произведшим сертификацию, является ООО "БМВ Русланд Трейдинг".

Стоимость автомобиля составила 4 390 000 рублей. На автомобиль была установлена гарантия: 12-лет от сквозной коррозии, 3 года на ЛКП, на весь остальной автомобиль - 2 года, а также постгарантийное обслуживание в 3-й год, но до достижения 100 000 км пробега.

Все установленные руководством по эксплуатации регламентные работы выполнялись ФИО2 на дилерских сервисных станциях, однако в период эксплуатации у автомобиля проявились недостатки, о которых ФИО2 уведомлял и продавца, и дилера, и производителя. Неоднократно обращался с требованием об устранении недостатков, но дилером были выполнены только некоторые работы, а автомобиль так и не приведен в исправное состояние.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была подана претензия изготовителю - АО "Автотор" об устранении дефектов в порядке гарантии, постгарантийного обслуживания, либо в порядке ч. 1 ст. 19 ФЗ "О защите прав потребителей". Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, но оставлена без удовлетворения.

Аналогичная претензия направлена в ООО "БМВ Русланд Трейдинг" 02.12.2018г.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направлена АО "Автотор" претензия о принятии некачественного автомобиля и возврате уплаченных денежных средств. Претензия вручена ДД.ММ.ГГГГ. Требования, изложенные в претензии, АО "Автотор" не выполнил.

В дальнейшем ФИО2 обратился в суд с иском о возврате автомобиля и взыскании его стоимости, а также о взыскании неустойки за неисполнение требования о возврате некачественного товара. Иск был удовлетворен, автомобиль возвращен производителю, в пользу ФИО13 взыскана стоимость автомобиля, компенсация морального вреда, неустойка за неисполнение требования о возврате товара и штраф.

При этом решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N со ссылкой на заключение судебной экспертизы, выполненной ООО "Лаборатория экспертиз "Регион 63", установлено, что на автомобиле имеются множественные производственные дефекты, в том числе существенные недостатки (по признаку неоднократности), которые влияют на безопасность движения, создают угрозу здоровью водителя и пассажиров, и делают автомобиль не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом, приводят к недопустимости использования данного автомобиля в целях, для которых данный автомобиль обычно используется.

Решением Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

С АО "Автотор в пользу ФИО2 взысканы неустойка в размере 8 000 руб, штраф в размере 2 000 руб. В удовлетворении остальной части иска ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа во взыскании компенсации морального вреда, отменено, в части штрафа изменено.

С АО "Автотор" в пользу ФИО2 взысканы компенсация морального вреда в сумме 500 руб, штраф в размере 2 100 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

ФИО2 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об изменении указанных судебных актов, в связи с необоснованным снижением сумм неустойки и штрафа, удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел на основании договора купли-продажи N, заключенного с ООО "AAA ФИО1", автомобиль BMW X6 VIN: N, 2015 года выпуска, Стоимость автомобиля составила 4 390 000 рублей. Изготовителем является АО "Автотор".

На автомобиль была установлена гарантия: 12-лет от сквозной коррозии, 3 года на ЛКП, на весь остальной автомобиль - 2 года.

Все установленные руководством по эксплуатации регламентные работы выполнялись ФИО2 на дилерских сервисных станциях.

В период эксплуатации у автомобиля проявился ряд недостатков. Первое обращение официальному дилеру - ООО "Алдис" направлено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

В целях установления наличия дефектов автомобиля ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ЗАО "Самараторгтехника" и после организованного данным обществом осмотра, ФИО2 были поданы претензии об устранении дефектов в порядке гарантии, постгарантийного обслуживания, либо в порядке 4.1 ст. 19 ФЗ "О защите прав потребителей" официальному дилеру - ООО "Алдис", ООО "ААА ФИО1" (филиал " ФИО1 Юг"), ООО "БМВ Русланд Трейдинг", а также изготовителю - ЗАО "Автотор" Претензия изготовителем ЗАО "Автотор" получена ДД.ММ.ГГГГ.

В претензии истцом указано, что на автомобиле проявились множественные неисправности, полагая, что данные неисправности являются существенными как проявившиеся неоднократно и влияющие на безопасность.

На основании претензии дилерским центром ООО "Алдис" проведена проверка качества автомобиля, диагностика и ремонт. По результатам проведенной проверки качества и диагностики автомобиля ООО "Алдис", помимо прочего, установлено и сообщено ФИО2 о том, что ряд недостатков носит эксплуатационный характер либо не охватывается гарантией или отсутствует вовсе.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 был направлен ответ ООО "БМВ Русланд Трейдинг", в котором также сообщалось о распространении на автомобиль программы постгарантийного сервисного обслуживания, что дает клиенту на устранение неисправностей, имеющих заводской характер, на возмездной основе.

Полагая, что недостатки в полной мере не устранены, ФИО11 для проведения осмотра транспортного средства обратился в ООО АНО "Экспертиза Поволжья", которым такой осмотр был проведен ДД.ММ.ГГГГ на территории ООО "Алдис" с составлением акта осмотра т/с BMW Х6, и фиксацией дефектов автомобиля, отраженными в экспертном заключении 02/01-19 от 2019 г.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ЗАО "Автотор" с требованием о возврате стоимости товара ненадлежащего качества, ввиду нарушения срока устранения дефектов, выявленных существенных дефектов.

Требование истца в добровольном порядке исполнено не было.

В связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке ФИО2 обратился в суд с иском к ЗАО "Автотор" об отказе от исполнения договора купли-продажи товара ненадлежащего качества.

Определением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение судебной экспертизы. Экспертным заключением N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Лаборатория экспертиз "Регион 63", проведенной в рамках данного дела, установлен ряд дефектов, относящихся к производственным, а также цена нового автомобиля, аналогичного BMW Х6 VIN N, составлявшая 5 718 000 рублей. Трудоемкость устранения дефектов составляла: 48, 1 нормо-часа, стоимость устранения дефектов - 346 900 руб.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО "Автотор" в пользу ФИО2 взыскана стоимость автомобиля марки BMW X6VINX4XKV294300S 12454 в его фактической комплектации с учетом разницы между его ценой, установленной договором, и ценой аналогичного автомобиля на момент вынесения решения суда размере 5 830 930 рублей 12 копеек (стоимость автомобиля 4 350 000 рублей, + 112 930 рублей 12 копеек + разница в стоимости товара 1 368 000 рублей), расходы на оформление дефектации автомобиля в размере 350 рублей, за направление претензии о ремонте транспортного средства 223 рубля 38 копеек, за направление телеграмм 800 рублей, расходы на диагностику 6656 рублей, 5000 рублей - расходы на оплату услуг эксперта, 13 500 рублей - за хранение транспортного средства у дилера, расходы на инструментальную диагностику - 11 648 рублей, оплату судебной экспертизы - 81 500 рублей, за услуги представителя 65 000 рублей, возмещение морального вреда в сумме - 20 000 рублей; неустойку в размере 200 000 рублей. Суд обязал ФИО2 передать, а ЗАО "Автотор" принять автомобиль марки BMW X6VIN N. Дополнительном решением от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 200 000 рублей".

Согласно решению истцом было заявлено о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с неудовлетворением требования о приеме некачественного автомобиля. Заявленная к взысканию сумма - 8279920, 77 руб. снижена судом ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательств на основании ст. 333 ГК РФ до 200 000 руб.

С учетом выводов судебной экспертизы о времени, необходимом для устранения всех дефектов на автомобиле, равном 48, 1 час, или семи суткам, судом установлено, что срок завершения всех работ составлял не позднее ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ.+ 7 суток). Ремонт не был произведен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата получения ответчиком требования о возврате ТС и взыскании его стоимости).

Истцом в адрес ответчиков направлены досудебные претензии о выплате неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования об устранении недостатков, которые также оставлены без удовлетворения.

Указав в обоснование на наличие в автомобиле производственных недостатков и их не устранение в установленный законом срок на основании претензии ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ сославшись на установление данных обстоятельств решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, истец просил взыскать неустойки за период с 11.04.2019г. по 24.04.2019г. в размере 816 330, 22 руб. и сумму компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Частично удовлетворяя исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями приведенными в п. 32 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходил из того, что в данном случае ответчиком нарушен установленный п. 1 ст. 20 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23001 "О защите прав потребителей" минимально необходимый срок удовлетворения требования потребителя об устранении недостатка товара, что наделяет истца правом на присуждение предусмотренной п. 1 ст. 23 данного Закона неустойки за период с даты просрочки удовлетворения требований потребителя об устранении недостатков и до даты предъявления требования о возврате товара ненадлежащего качества.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, суд первой инстанции исходил из того, заявленная к взысканию неустойка за период с 11.04.2019г. по 24.04.2019г. в размере 816 330, 22 руб., является завышенной и необоснованной, учитывая ранее удовлетворенные неоднократные однородные требования истца.

Учитывая наличие заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, обстоятельств, заявленных в обоснование применения положений ст. 333 ГК РФ, суд счел возможным ввиду явной несоразмерности снизить размер взыскиваемой неустойки до 8 000 руб, при этом суд принял во внимание, что права истца восстановлены, денежные средства за товар ненадлежащего качества, сумма понесенных убытков истцу возмещены, а неустойка за неудовлетворение требования о возврате товара взыскана в пользу истца.

Кроме того, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом первой инстанции с ответчика в пользу истца с применением ст. 333 ГК РФ взыскан штраф в размере 2000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, признав верными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа с применением положений ст. 333 ГК РФ, вместе с тем, не согласился с решением суда в части отказа истцу во взыскании компенсации морального вреда, отменив в данной части решение в связи с неправильным применением норм материального права, а также изменив решение суда в части размера взысканного штрафа.

Удовлетворяя частично исковые требования истца в части взыскания компенсации морального вреда и изменяя решение в части размера штрафа, суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормами ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходил из того, что отказом ответчика в праве на безвозмездное устранение недостатков истцу был причинен моральный вред, который подлежит возмещению ответчиком в сумме, определенной в размере 500 рублей, с учетом степени и характера нравственных страданий, причиненных истцу. С учетом положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" удовлетворение требований истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда является основанием для увеличения суммы штрафа. С учетом положений ст. 333 ГК РФ, сумму подлежащего взысканию в пользу истца штрафа суд апелляционной инстанции определилв размере 2100 рублей.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы суда апелляционной инстанции подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленных по делу судебных актов в кассационном порядке, не допущено.

Несогласие истца с применением судом апелляционной инстанции ст. 333 ГК РФ не может быть определено судебной коллегией как основание для отмены судебных постановлений.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения заявленного спора, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы данных судов.

Несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Каких-либо правовых доводов тому, что обжалуемый судебный акт постановлен в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба не содержит.

При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение, сомнений в законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи