Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2023 г. по делу N 8Г-17259/2023[88-17446/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кочневой Е.Н.

судей Драчева Д.А, Парменычевой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО "Ингосстрах" к ФИО1 о возмещении ущерба (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2806/2021), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 8 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2023 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Драчева Д.А, судебная коллегия

установила:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд к ФИО1 с иском о возмещении ущерба в порядке суброгации, просило взыскать с ответчика денежные средства в размере 242 158 руб. 39 коп, государственную пошлину в размере 5 621 руб. 59 коп, судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 3 500 руб, обосновывая тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак В121НВ777, застрахованному на момент ДТП в СПАО "Ингосстрах" по договору страхования транспортных средств N AI 101089530. Согласно административному материалу, водитель ФИО1, управляющий автомобилем Хёнде государственный регистрационный знак В878НХ197, нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущерба потерпевшего страхователя истца. На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля Хёнде не была застрахована. Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю, составил 242 158 руб. 39 коп. Во исполнение условий договора страхования истец произвел выплату страхового возмещения в размере 242 158 руб. 39 коп, что подтверждается платежным поручением 681008 от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 в пользу СПАО "Ингосстрах" взысканы денежные средства в порядке суброгации в размере 242 158 руб. 39 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 621 руб. 59 коп, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 500 руб..

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак В121НВ777, застрахованному на момент ДТП в СПАО "Ингосстрах" по договору страхования транспортных средств N AI 101089530.

Согласно постановлению N по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО1, управляющий автомобилем Хёнде государственный регистрационный знак В878НХ197, нарушил п.9.10 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущерба потерпевшего страхователя истца. На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля Хёнде не была застрахована.

Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю составил 242 158 руб. 39 коп. и во исполнение условий договора страхования истец произвел выплату страхового возмещения в указанном размере ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и руководствуясь положениями ст. ст. 15, 965, 1064 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ФИО1 в пользу СПАО "Ингосстрах" выплаченного истцом страхового возмещения в размере 242 158 руб. 39 коп.

При этом суд исходил из того, что ответчик является лицом, ответственным за убытки, возмещенные истцом в результате страхования имущества потерпевшей стороны.

На основании ст. 100 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 500 руб, поскольку из материалов дела следует, что истец обратился за помощью правового характера к представителю ООО "БКГ", о чем сторонами заключен договор об оказание юридических услуг, которым определена стоимость представления интересов истца в суде первой инстанции в размере 3 500 руб.

С указанными выводами суда согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы ФИО1 о том, что решение вынесено в отсутствие ответчика и его представителя, подавшего ходатайство о занятости в другом процессе, поскольку эти доводы не подтверждаются материалами дела, сторона ответчика была извещена, а ходатайство сторон или иных лиц участвующих в деле об отложении судебного заседания, не является безусловным основанием для его удовлетворения.

Также несостоятельными суд апелляционной инстанции признал доводы ответчика о несогласии его с обстоятельствами ДТП и суммой иска, по мотивам недоказанности вины ответчика в совершении ДТП, не исследования судом обстоятельств ДТП и степени вины ответчика в причинении ущерба, поскольку в материалах дела имеется постановление о признании ответчика виновным, в опровержение своих возражений о невиновности ответчик не представил тому доказательств, постановление не отменено, ответчиком иной размер ущерба не представлен, ходатайство о назначении экспертизы не заявлялось со стороны ответчика, а не поступление административного материала по запросу суда не является основанием для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции счел необоснованным довод ответчика о явно завышенном размере ущерба, поскольку в материалах дела имеется акт осмотра с указанием повреждений, ответчиком размер ущерба не оспорен.

Суд апелляционной инстанции отклонил довод апелляционной жалобы о необоснованно взысканных с ответчика расходах за услуги представителя истца, поскольку в материалах дела имеются документы на оказание юридической помощи, в том числе и по составлению искового заявления, сумма взысканная судом составляет 3 500 руб. и является разумной.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы судебных инстанций подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судебными инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленных по делу судебных актов в кассационном порядке, не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе возражения выражают несогласие с выводами, изложенными в решении и апелляционном определении, аналогичны ранее рассмотренным судебными инстанциями и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства, касающиеся вины ответчика в ДТП, размера причиненного ущерба, несения истцом судебных расходов были предметом рассмотрения и оценки судов.

Каких-либо правовых доводов тому, что обжалуемые судебные акты постановлены в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба не содержит.

При таких данных, вышеуказанные решение и апелляционное определение сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 8 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи