Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2023 г. по делу N 8Г-17270/2023[88-17421/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кочневой Е.Н.

судей Драчева Д.А, Парменычевой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ООО "А101" о взыскании неустойки (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3372/2022), по кассационной жалобе ФИО8 на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 13 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 декабря 2022 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Драчева Д.А, объяснения представителя ФИО8 по доверенности ФИО7, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО8 обратилась в суд с иском к ООО "А 101" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов, просила взыскать с ответчика неустойку в пользу истца за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 977 978 руб. 03 коп, в счет компенсации морального вреда сумму в размере 30 000 руб, штраф в размере 50% от присужденных сумм, судебные расходы на отправку корреспонденции в размере 231 руб. 04 коп. Свои требования истец мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ООО "А 101" был заключен договор участия в долевом строительстве N ДД17К-19.1-138 в отношении квартиры, расположенной по адресу: "адрес", внутригородская территория поселение Сосенское, Скандинавский бульвар, "адрес". Истец выполнил свои обязательства по договору в полном объеме. Срок передачи жилого помещения - не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 5.1 ДДУ). Однако, в нарушение условий ДДУ, ответчик жилое помещение (квартиру) передал истцу лишь ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки и передаче объекта долевого строительства. Ответа на претензию не поступило, денежные средства не были перечислены

Решением Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО8 удовлетворены частично.

С ООО "А 101" в пользу ФИО8 взысканы неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 100000 руб, в счет компенсации морального вреда сумма в размере 3000 руб, штраф в размере 35000 руб, почтовые расходы в размере 231 руб. 04 коп, а всего 138231 руб. 04 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО "А 101" предоставлена отсрочка исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ.

С ООО "А 101" взыскана госпошлина в доход бюджета "адрес" в размере 3200 руб.

ФИО8 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных в части взыскания неустойки и штрафа, принятии нового решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ООО "А 101" был заключен договор участия в долевом строительстве NДД17К-19.1-138 в отношении квартиры, расположенной по адресу: "адрес", внутригородская территория поселение Сосенское, Скандинавский бульвар, "адрес".

Срок передачи по договору жилого помещения определен не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 5.1 ДДУ); застройщик обязан уведомить участника долевого строительства о завершении строительства жилого дома и о готовности к передаче квартиры не менее чем за месяц до дня наступления срока передачи квартиры (п. 5.5 ДДУ).

Истец выполнила свои обязательства по договору, оплатив ответчику 6 548 960 руб.

Однако, в нарушении условий заключенного договора, ответчик жилое помещение (квартиру) передал истцу лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока передачи квартиры в сумме 2 130 594 руб. 99 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая оставлена ответчиком без ответа.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в деле доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, и установив, что ответчиком был нарушен срок передачи объекта истцу, установленный договором, пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, предусмотренная ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 464 539 руб. 56 коп.

Определяя размер неустойки за нарушение ответчиком срока выполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства, суд счел размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, уменьшил размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в порядке ст. 333 ГК РФ до 100 000 руб.

При этом представленный истцом расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 977 978 руб. 03 коп. судом проверен и признан неверным, как не соответствующий положениям п. 1(1) Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N (ред. от ДД.ММ.ГГГГ).

Установив, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, суд на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с учетом фактических обстоятельств дела взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", применив по заявлению ответчика положения ст. 333 ГК РФ, с ответчика в пользу истца суд взыскал штраф в размере 35000 руб.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", ответчика предоставлена отсрочка исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ.

С приведенными выводами суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция, признав несостоятельными доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении взысканных с ответчика сумм неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Исследовав в совокупности характер возникших между сторонами правоотношений и степень виновности ответчика, приняв во внимание период допущенной ответчиком просрочки, последствия нарушения последним обязательств, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, соблюдения баланса интересов сторон, разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции, руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N, счел, что взысканный размер неустойки и штрафа соразмерен наступившим последствиям, не усмотрев правовых оснований для увеличения размера неустойки и штрафа. Доказательств несоразмерности взысканных с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательств, суду не представлено.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы судебных инстанций подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судебными инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленных по делу судебных актов в кассационном порядке, не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения заявленного спора, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы данных судов.

Несогласие заявителя с выводами суда первой и апелляционной инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Каких-либо правовых доводов тому, что обжалуемые судебные акты постановлены в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба не содержит.

При таких данных, вышеуказанное решение суда первой инстанции и апелляционное определение, сомнений в законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зюзинского районного суда города Москвы от 13 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи