Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2023 г. по делу N 8Г-17314/2023[88-17423/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Патронова Р.В, судей Васильевой Т.Г. и Никулинской Н.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 июля 2023 г. по кассационной жалобе Фартдинова Рената Ирековича на решение Перовского районного суда города Москвы от 26 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2023 г.

гражданское дело N 2-2649/2022 по иску Фартдинова Рената Ирековича к Глазейкиной Елене Владимировне о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В, выслушав объяснения представителя истца Фартдинова Р.И. - Передельской Я.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Фартдинов Р.И. (далее - истец) обратился в суд с иском к Глазейкиной Е.В. (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору займа N 105 в размере 20 511 543 руб. 22 коп. и по договору займа N 108 - 2 886 481 руб.; обращении взыскания на предмет залога - квартиру, кадастровый номер N, расположенную по адресу: Московская обл, Ленинский муниципальный район, г. п. Видное, "адрес", путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 4 554 369 руб, на земельный участок, площадью 598 кв.м, кадастровый номер N, адрес объекта: Московская область, Пушкинский район, "адрес", и расположенный на нём дом, кадастровый номер N, адрес объекта: Московская область, р-н Пушкинский, "адрес", путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2 679 483 руб, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату денежных средств по договорам ипотечного займа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, в порядке статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом привлечен Глазейкин Е.А.

Решением Перовского районного суда города Москвы от 26 июля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2023 г, исковые требования удовлетворены частично.

С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в счёт задолженности по договору займа N 105 в размере 1 900 000 руб, проценты по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с момента обращения до полного погашения обязательств, а также неустойка в размере 500 000 руб.

С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в счёт задолженности по договору займа N 108 сумму в размере 300 000 руб, проценты по правилам статьи 395 ГК РФ с момента обращения до полного погашения обязательств, а также неустойка в размере 150 000 руб.

На предмет залога: квартиру, расположенную по адресу: Московская обл, Ленинский муниципальный район, г. п. Видное, "адрес", обращено взыскание путем продажи с публичных торгов, установив начальную стоимость 5 143 350 руб.

В остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, истцом Фартдиновым Р.И. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на неправильное применение судами норм материального права и неверное установление фактических обстоятельств дела. Приводит доводы, аналогичные ранее изложенным в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции. Указывает на неправомерную замену судом первой инстанции процентов за пользование займом в соответствии с условиями договоров займа на проценты по статье 395 ГК РФ. Полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении требований в части обращения взыскания на земельный участок, площадь 598 кв.м, кадастровый номер N, и дом, назначение: нежилое, 2-этажный, площадь 53, 7 кв.м, кадастровый номер N. Считает чрезмерным снижение размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. Обращает внимание на неясность определения начала течения периода, за который судом взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции истец Фартдинов Р.И, ответчик Глазейкина Е.В, третье лицо Глазейкин Е.А. не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 11 июля 2023 г, извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав объяснения представителя истца Фартдинова Р.И. - Передельской Я.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных актов, кассационный суд общей юрисдикции находит доводы жалобы заслуживающими внимания, а судебные акты частичной отмене ввиду следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 декабря 2018 г. между АО МК "ОРМ" и ответчиком заключен договор ипотечного займа N105, сумма займа 1 900 000 руб, срок возврата 48 месяцев в соответствии с графиком платежей.

Сумма займа перечислена на счет ответчика в полном объеме в соответствии с платежным поручением от 25 января 2019 г. N 000066.

Пунктом 8 индивидуальных условий договора ипотечного займа определено, что в обеспечение исполнения денежных обязательств заемщика по настоящему договору регистрируется залог (ипотека) следующего недвижимого имущества: квартира, кадастровый номер: N, адрес объекта: Московская область, Ленинский муниципальный район, г. п. Видное, "адрес"

09 января 2019 г. залог (ипотека) зарегистрирован в ЕГРН в установленном законом порядке за N N.

Согласованная сторонами стоимость предмета ипотеки составляет 4 554 369 руб.

30 января 2019 г. между АО МК "ОРМ" (Цедент) и истцом заключен договор уступки прав N 3001/2019 (2), по условия которого к истцу перешли права требования по договору ипотечного займа от 25 декабря 2018 г. N105.

До настоящего времени сумма долга по договору займа N105 ответчиком не возвращена.

Условие о первоначальном платеже, предусмотренное пунктом 4 индивидуальных условий договора ипотечного займа ответчиком не выполнено, процентная ставка за пользование займом составила 48 % годовых.

25 декабря 2018 г. между АО МК "ОРМ" и ответчиком заключен договор ипотечного микрозайма N108, сумма займа 300 000 руб, срок возврата 48 месяцев в соответствии с графиком платежей.

Сумма займа перечислена на счёт ответчика в полном объёме в соответствии с платежным поручением от 25 января 2019 г. N 000067.

28 января 2019 г. от заёмщика поступил первый и единственный платеж по указанному договору в размере 10 500 руб, следовательно, условие о первоначальном платеже, предусмотренное пунктом 4 индивидуальных условий договора ипотечного займа, ответчиком не исполнено, процентная ставка за пользование займом составляет 28 % годовых.

В силу пункта 8 индивидуальных условий договора ипотечного займа в обеспечение исполнения денежных обязательств заемщика по настоящему договору регистрируется залог (ипотека) следующего недвижимого имущества: земельный участок, площадь 598 кв.м, кадастровый номер N, адрес объекта: Московская область, Пушкинский район, "адрес", а также дом, назначение: нежилое, 2-этажный, площадь 53, 7 кв.м, условный номер 50-50-13/041/2013-775, кадастровый номер N, адрес объекта: Московская область, р-н Пушкинский, "адрес"

09 января 2019 г. залог (ипотека) зарегистрирован в ЕГРН в установленном законом порядке за N N (земельный участок).

Согласованная сторонами стоимость предмета ипотеки составляет 2 679 483 руб.

30 января 2019 г. между АО МК "ОРМ" (Цедент) и истцом заключён договор уступки прав (цессии) N 3001/2019, в соответствии с которым к цессионарию перешли требования по договору ипотечного микрозайма N108 от 25 декабря 2018 г. Согласие должника на заключение договора уступки прав (цессии) получено, подтверждается подписью ответчика в договоре цессии.

До настоящего времени сумма долга по договору займа N108 ответчиком не возвращена.

На основании пунктов 10 договоров займа в случае нарушения сроков возврата суммы займа, заемщик уплачивает займодавцу неустойку из расчета 0, 5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности по договорам ипотечного займа N 105 и N 108, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями 309, 310, 807, 810 и 811 ГК РФ и исходил из отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств, свидетельствующих об уплате ответчиком образовавшейся задолженности по возврату спорных денежных средств.

Также судом с ответчика в пользу истца взысканы неустойка в виде процентов за пользование займом по договору N 105 за период с 26 февраля 2019 г. по 21 января 2022 г, размер которой снижен в порядке статьи 333 ГК РФ до 500 000 руб, и неустойка в виде процентов за пользование займом по договору N 108 за период с 26 февраля 2019 г. по 21 января 2022 г, размер которой снижен в порядке статьи 333 ГК РФ до 150 000 руб.

Помимо этого, судом первой инстанции, исходя из того, что сторонами не согласованы условия о процентах за пользование суммой займа, как по договору N 105, так и договору N 108, поскольку процент четко не зафиксирован в договорах и поставлен под условие, фактически проценты начислены истцом за просрочку возврата займа, а не за пользование займом, по обоим договорам ипотечного займа с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ, как по договору N 105, начисленных на сумму долга в размере 1 900 000 руб, с момента обращения и до исполнения обязательства по возврату денежных средств, так и по договору N 108, начисленных на сумму 300 000 руб, с момента обращения и до исполнения обязательства по возврату денежных средств.

В связи с тем, что обязательства ответчика по возврату денежных средств перед истцом не выполнены суд обратил взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: Московская обл, Ленинский муниципальный район, г. п. Видное, "адрес", путём её продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену при реализации заложенного имущества в размере определенной сторонами в договоре залога залоговой стоимости - 5 143 350 руб.

Кассационный суд общей юрисдикции с выводами судов первой и апелляционной инстанций относительно взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договорам ипотечного займа, неустоек, а также обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: Московская обл, Ленинский муниципальный район, г. п. Видное, "адрес" соглашается, находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального и процессуального права, соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым судами с учётом требований статей 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

Довод кассационной жалобы о неправомерной замене судом первой инстанции процентов за пользование займом в соответствии с условиями договоров займа на проценты по статье 395 ГК РФ подлежит отклонению, поскольку исходя из буквального толкования условий договоров ипотечного займа процент за пользование займом в них четко не зафиксирован и поставлен под условие, фактически проценты начислены истцом за просрочку возврата займа, а не за пользование займом. Вследствие чего суд обоснованно пришёл к выводу о том, что проценты за пользование заёмными средствами подлежит начислению исходя из ключевой ставки Банка России.

Доводы истца о необоснованном отказе судом в удовлетворении требований в части обращения взыскания на земельный участок, площадь 598 кв. м, кадастровый номер N, и дом, назначение: нежилое, 2-этажный, площадь 53, 7 кв. м, кадастровый номер N, а также о чрезмерном снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, проверены им и обоснованно отклонены.

Вместе с тем судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит заслуживающим внимания довод кассационной жалобы о неясности определения начала течения периода, за который судом взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, наименование истца и ответчика, а также один из идентификаторов указанных лиц (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения), указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда. Резолютивная часть решения суда, принятого мировым судьей, также должна содержать указание на срок и порядок подачи заявления о составлении мотивированного решения суда.

В пункте 11 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановилсуд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Резолютивная и мотивировочная части решения суда первой инстанции содержат в себе вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца процентов по правилам статьи 395 ГК РФ с момента обращения до полного погашения обязательств.

Однако из буквального толкования данной формулировки определить начало течение срока, за который подлежат взысканию данные проценты невозможно, не ясно, что является моментом обращения, а соответственно - дату начала исчисления периода взыскания с ответчика процентов по правилам статьи 395 ГК РФ.

С учётом изложенного решение Перовского районного суда города Москвы от 26 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 апреля 2023 г. нельзя признать законными в части удовлетворения требований о взыскании с Глазейкиной Е.В. в пользу Фартдинова Р.И. процентов по правилам статьи 395 ГК РФ с момента обращения до полного погашения обязательств, они вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, в связи с чем данные судебные постановления подлежат отмене в указанной части, а дело - направлению в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить вопрос о взыскании процентов по правилам статьи 395 ГК РФ в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Перовского районного суда города Москвы от 26 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2023 г. отменить в части удовлетворения требований о взыскании с Глазейкиной Е.В. в пользу Фартдинова Р.И. процентов по правилам статьи 395 ГК РФ с момента обращения до полного погашения обязательств, в указанной части направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Перовский районный суд города Москвы.

В остальной части решение Перовского районного суда города Москвы от 26 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Фартдинова Рената Ирековича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи