Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2023 г. по делу N 8Г-17341/2023[88-17456/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Патронова Р.В, судей Васильевой Т.Г. и Никулинской Н.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 июля 2023 г. по кассационной жалобе Головачевой Фаины Михайловны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2023 г.

гражданское дело N 2-4641/2022 по иску Головачевой Фаины Михайловны к Пилюгиной Инне Владимировне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Пилюгиной Вероники Константиновны, о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В, выслушав объяснения истца Головачевой Ф.М, её представителя Гуськова В.О, поддержавших доводы кассационной жалобы, ответчика Пилюгиной И.В, её представителя Шабалкина А.А, возражавших против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Хрипунова А.М, полагавшего доводы жалобы необоснованными, а постановление суда апелляционной инстанции подлежащим оставлению без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Головачева Ф.М. обратилась в суд с указанным иском, в котором просила признать Пилюгину В.К. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, "адрес" и выселить её и ответчика Пилюгину И.В. из указанной квартиры.

Требования мотивированы тем, что Пилюгина И.В. вселилась в спорную квартиру с нарушением установленного законом порядка, расходов по содержанию жилья не несёт, имеет в собственности другое жильё, в котором зарегистрирована. Считает, что, поскольку местом жительства несовершеннолетнего является местожительство его родителей, а также в связи с тем, что мать Пилюгиной В.К. - ответчик Пилюгина И.В. права пользования спорной квартирой не имеет, то Пилюгина В.К. утратила право пользования квартирой и подлежит из неё выселению.

Решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 07 октября 2022 г. исковые требования были удовлетворены.

Суд признал Пилюгину В.К. утратившей право пользования квартирой, расположенной по адресу: г. Москва, "адрес" и снял её с регистрационного учёта.

Выселил Пилюгину В.К. и Пилюгину И.В. из указанной квартиры.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2023 г. решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение об отказе в иске.

В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, представителем истца Головачевой Ф.М. - Винокуровым А.В, полномочия которого удостоверены надлежащим образом, ставится вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции, как незаконного. В обоснование доводов жалобы указано на неправильное применения судом норм материального права и неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что, отказывая в иске, суд не учёл, что отец малолетней Пилюгиной В.К. - Пилюгин К.А, который также приходился мужем ответчику Пилюгиной И.В. скончался, что свидетельствует о том, что ответчики не имеют прав на спорную квартиру.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции представители третьих лиц Управления Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в ЮЗАО, ОВМ ОМВД по району Черемушки города Москвы не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 11 июля 2023 г, извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав объяснения истца Головачевой Ф.М, её представителя Гуськова В.О, поддержавших доводы кассационной жалобы, ответчика Пилюгиной И.В, её представителя Шабалкина А.А, возражавших против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Хрипунова А.М, полагавшего доводы жалобы необоснованными, а постановление суда апелляционной инстанции подлежащим оставлению без изменения, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшегося постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 июля 2010 г. между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы и Головачевой Ф.М. заключён договор социального найма жилого помещения N 5619-01-2008-1636098 (л.д. 8-9).

В соответствии с пунктом 1.3 Договора в качестве членов семьи нанимателя совместно с нанимателем Головачевой Ф.М. указан Пилюгин К.А.

19 апреля 2011 г. сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору социального найма от 16 июля 2010 г, согласно которому в качестве члена семьи нанимателя указан, в том числе Пилюгин А.А. (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ заключён брак между Пилюгиным К.А. и Бубликовой (Пилюгиной) И.В. (л.д. 39).

ДД.ММ.ГГГГ родилась Пилюгина В.К, которая на основании заявления отца - Пилюгина К.А, была зарегистрирована в спорном жилом помещении (л.д. 36, 37).

ДД.ММ.ГГГГ Пилюгин К.А. умер (л.д. 38).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что малолетняя Пилюгина В.К. утратила право пользования спорной квартирой, поскольку её право пользования данным жилым помещением было производно от права пользования её отца - Пилюгина К.А, правоспособность которого прекратилась в связи с его смертью. Установив, что Пилюгина И.В. и несовершеннолетняя Пилюгина Вероника не имеют права пользования квартирой, суд со ссылкой на положения статей 10, 69, 70, 80 Жилищного кодекса Российской Федерации постановилрешение об их выселении и снятии Пилюгиной Вероники с регистрационного учёта.Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в иске, суд апелляционной инстанции исходил из того, что регистрация несовершеннолетней в спорном жилом помещении была осуществлена в установленном законом порядке - на основана заявления Пилюгина К.А, а смерть отца несовершеннолетней - Пилюгина К.А, имевшего право пользования квартирой, не является основанием для прекращения права пользования квартирой у ребенка.

Отказывая в выселении Пилюгиной И.В, суд, руководствовался частью 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации, статьей 3 Конвенции ООН о правах ребенка, пунктом 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что, поскольку несовершеннолетняя Пилюгина В.К. была вселена в спорную квартиру в установленном законом порядке, приобрела на неё права пользование, то её мать - ответчица Пилюгиной И.В. не подлежит в настоящее время выселению из квартиры в связи с невозможность раздельного проживания.

Кассационный суд общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции соглашается, находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального и процессуального права, а также соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым судом с учётом требований статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место жительства, а также гарантировала право на жилище.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации регулирование прав на жилое помещение должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений; в тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь имеют другие, помимо собственника, лица, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении иных лиц, как и обеспечение взаимного учёта их интересов, зависит от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора, то есть не исключается необходимость учёта особенностей конкретных жизненных ситуаций при разрешении соответствующих гражданских дел (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 г. N 6-П, от 08 июня 2010 г. N 13-П и определение этого же суда от 3 ноября 2006 г. N 455-0).

Часть 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации провозглашает, что материнство и детство, а также семья находятся под защитой государства.

Согласно преамбуле Декларации прав ребенка, принятой Генеральной Ассамблеей 20 ноября 1959 г, ребенок ввиду его физической и умственной незрелости нуждается в специальной охране и заботе, включая надлежащую правовую защиту, как до, так и после рождения.

В силу положений статьи 3 Конвенции ООН "О правах ребенка", одобренной Генеральной Ассамблеей ООН 20 ноября 1989 г, во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка.

Государства-участники признают право каждого ребенка на уровень жизни, необходимый для физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития ребенка (пункт 1 статьи 27 Конвенции).

Статьей 10 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных этим кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних детей, не достигших четырнадцати лет, признаётся место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Согласно пункту 2 статьи 54 Семейного кодекса Российской Федерации каждый ребенок имеет право жить и воспитываться в семье, насколько это возможно, право знать своих родителей, право на их заботу, право на совместное с ними проживание, за исключением случаев, когда это противоречит его интересам. Ребенок имеет права на воспитание своими родителями, обеспечение его интересов, всестороннее развитие, уважение его человеческого достоинства.

Родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей. Родители имеют преимущественное право на обучение и воспитание своих детей перед всеми другими лицами (пункт 1 статьи 63 Семейного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей.

Правильно применив приведённые требования норм материального права, суд, установив, что несовершеннолетняя Пилюгина В.К. была вселена в спорную квартиру в установленном законом порядке, вследствие чего приобрела право пользования данным жильём на основании договора социального найма, а также приняв во внимание, что раздельное проживание матери и ребенка, не имеющего иного законного представителя, в силу закона невозможно, суд апелляционной инстанции обоснованно, исходя из приведённого правового регулирования постановилрешения об отказе в удовлетворении заявленного Головачевой Ф.М. иска.

Каких-либо доводов, опровергающих данные выводы, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для отмены принятого по делу постановления апелляционной инстанции судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены апелляционного определения, не установлено.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Головачевой Фаины Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи