Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2023 г. по делу N 8Г-17529/2023[88-18462/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н. В, судей Захаровой С.В, Бибеевой С.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании с использование систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску Барышева Валерия Васильевича к Министерству финансов Тверской области, Управления Министерства внутренних дел России по Тверской области, о возмещении убытков за незаконное привлечение к административной ответственности и компенсации причиненного ему морального вреда за незаконное привлечение к административной ответственности в размере (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-127/2023)

по кассационной жалобе Барышева Валерия Васильевича на решение Центрального районного суда г.Твери от 20 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 18 мая 2023 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В, объяснения представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации, а также Управления Министерства внутренних дел России по Тверской области ФИО15, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Барышев В.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Тверской области, Управлению Министерства внутренних дел России по Тверской области о возмещении убытков за незаконное привлечение к административной ответственности в размере 50000 руб. и компенсации причиненного морального вреда за незаконное привлечение к административной ответственности в размере 200000000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 22 мая 2021 года в 10.20 час. на перекрестке "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя автомобиля Ниссан, г.р.з. С020СН 69, ФИО16, с прицепом Русич N, и водителя автомобиля Мерседес Бенц ГЛА 250 4 МАТИС, г.р.з. N, Барышева В.В.

25 мая 2021 года старшим инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Твери капитаном полиции ФИО17 в отношении истца был составлен административный протокол N N, 2 июня 2021 года вынесено постановление по делу об административном правонарушении 18810069200002440718 по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей. С указанным постановлением истец не согласился, обжаловал его в суд.

Решением Московского районного суда г.Твери от 15 сентября 2021 года N 12-646/2021 жалоба удовлетворена, постановление старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери Мочалова П.А. от 2 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Барышева В.В. отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В результате незаконного привлечения к административной ответственности истцу причинен ущерб, поскольку он был вынужден обратиться за помощью к защитнику, который готовил для него необходимые документы, жалобы, консультировал его по всем вопросам, а также осуществлял все необходимые действия, связанные с защитой его нарушенных прав. Размер ущерба, согласно договору поручения, составляет 50000 руб.

Кроме того, в результате незаконного привлечения к административной ответственности истцу причинены физические и нравственные страдания; при этом с момента подачи жалобы до вынесения судом решения и вступления судебного акта в законную силу прошло более двух месяцев. В течение указанного времени он испытывал негативные последствия вследствие допущенной ошибки, в результате которых он был незаконно привлечён к административной ответственности. Размер компенсации морального вреда истец определилв 200 000 000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Твери от 20 января 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 18 мая 2023 года, исковые требования удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Барышева Валерия Васильевича в счёт возмещения ущерба, причиненного в результате незаконного привлечения к административной ответственности, 3000 руб, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

В кассационной жалобе Барышев В.В. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что Тверской областной суд рассмотрел дело в отсутствие истца, который не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Барышев В.В. был извещен о времени и месте рассмотрения дела 18.05.2023 в 11.00 час, а судебное заседание было открыто 18.05.2023 в 12.37 час. ОБ ином времени - в 12.37 час. Барышев В.В. судом не извещался. При этом он зарегистрировал в канцелярии Тверского областного суда заявление об отложении слушания дела в связи с существенными нарушениями условий судопроизводства.

Кроме того, суд неправильно определилсубъектный состав спора, поскольку истец полагает, что надлежащим ответчиком по настоящему иску является Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тверской области.

Полагает, что взысканный судом размер судебных расходов 3000 руб. суд определилпроизвольно и без учета положений закона, поскольку в обжалуемых судебных актах суд не привел выводов, в каком размере при обычных условиях подлежат оплате услуги представителя по участию в рассмотрении аналогичных дел. По мнению подателя жалобы, суд должен был взыскать убытки в полном размере 50000 руб. Кроме того, полагает, что компенсация морального вреда в размере 2000 руб. определена судом произвольно и без учета положений закона.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. По ходатайству Барышева В.В. было организовано судебное заседание с использованием систем видеоконференц-связи на базе Тверского областного суда, однако сам Барышев В.В. в судебное заседание не явился. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций; нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции были допущены нарушения норм материального и процессуального права, и они выразились в следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери ФИО18 N18810069200002440718 от 2 июня 2021 года Барышев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Барышев В.В. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить и прекратить производство по делу.

По результатам рассмотрения жалобы Барышева В.В. решением судьи Московского районного суда г. Твери от 15 сентября 2021 года, вынесенным по делу N12-646/2021, указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Барышева В.В. прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

Как следует из решения судьи Московского районного суда г. Твери от 15 сентября 2021 года, вступившего в законную силу 2 ноября 2021 года, в ходе рассмотрения жалобы судья пришел к выводу, что должностным лицом при принятии решения о нарушении водителем автомашины Мерседес Барышевым В.В. требований ПДД не дана надлежащая оценка всем доказательствам по делу. Должностным лицом при принятии решения не был выяснен вопрос, с какого именно положения на проезжей части водитель автомашины Мерседес Барышев В.В. начал маневр перестроения, в каком месте проезжей части произошло столкновение транспортных средств. Должностное лицо, привлекая водителя автомашины Мерседес Барышева В.В. к административной ответственности за нарушение п.п. 1.3, 1.5, 8.1 ПДД, не установилобстоятельства, имеющие правовое значение. Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Как следует из представленных стороной истца доказательств, 20 июня 2021 года между Барышевым В.В. (доверителем) и Наумовой Л.Н. (поверенным) заключён договор поручения, согласно п. 1.1 которого поверенный (представитель) обязуется совершить в интересах доверителя и за его счёт юридические действия, связанные с обжалованием постановления по делу об административном правонарушении N18810069200002440718 от 2 июня 2021 года, составленного старшим инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Твери Мочаловым П.А, в отношении доверителя.

Стороны договорились, что в объем работы поверенного (представителя) входит совершение и исполнение следующих юридических действий: изучение представленных доверителем документов; консультация доверителя по результатам изучения документов; подбор и изучение судебной практики; сбор и подготовка документов для представления в суд; составление искового заявления (жалобы) в суд, приложение всех необходимых документов, при необходимости расчетов, выражение позиции доверителя по делу; производить оплату необходимых платежей и пошлин, направление документов почтой; принимать участие в переговорах; при необходимости принимать участие в экспертизе; готовить вопросы для проведения экспертизы; изучение материалов дела в суде первой инстанции; делать фотокопии; участие в одном судебном заседании 20000 руб.; изучение протоколов судебных заседаний, вносить в них замечания в случае их неточности и (или) неполноты; представление интересов в суде общей юрисдикции (первая инстанция); в случае необходимости представлять интересы доверителя в суде второй инстанции; при этом готовить апелляционную жалобу, оплачивать необходимые платежи, пошлины, направление почтовой корреспонденции и осуществлять все необходимые действия в суде апелляционной инстанции для выполнения предмета по настоящему договору; осуществлять консультационные услуги, начиная с момента заключения договора до окончания срока его действия, без ограничения во времени в любое время суток; осуществлять иные необходимые юридические действия, направленные на разрешение проблемы доверителя.

Из п. 3.1 договора следует, что доверитель обязан уплатить поверенному (представителю) вознаграждение в размере 50 000 руб. путем простой передачи наличных денежных средств в указанном размере.

В договоре поручения указано, что деньги в сумме 50 000 руб. получены поверенным Наумовой Л.Н.

Как пояснили истец и его представитель в ходе рассмотрения дела, весь объём работ по делу об административном правонарушении, включая написание жалобы, выполнял защитник Барышева В.В.

Из представленных Московским районным судом г. Твери сведений по делу N 12-646/2021 следует, что при рассмотрении указанного дела ходатайство о допуске защитника Наумовой Л.Н. заявлено не было. Данных об участии защитника в судебных заседаниях при рассмотрении жалобы Барышева В.В. не имеется.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 3 ст. 17, ст. 53 Конституции РФ, ст. ст. 1, 8, 9, 12, 15, 16, 125, 150, 151, 1100, 1101, 1064, 1069-1071 Гражданского кодекса РФ, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, ч. 1 ст. 47 Федерального закона N З-ФЗ от 7 февраля 2011 года "О полиции", пп. 100 п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утверждённого Указом Президента РФ N 699 от 21 декабря 2016 года, правовой позицией Конституционного Суда РФ, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что привлечение Барышева В.В. к административной ответственности постановлением должностного лица УМВД России по г.Твери от 2 июня 2021 года осуществлено с нарушением норм КоАП РФ, и неправомерность действий должностного лица в данном случае подтверждается вступившим в законную силу судебным актом, суд пришел к выводу, что в пользу истца Барышева В.В, производство по делу об административном правонарушении в отношении которого было прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7, п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ ввиду недоказанности обстоятельств, независимо от установления вины должностного лица в привлечении истца к административной ответственности подлежат взысканию расходы на оплату услуг защитника.

Изучив представленные стороной истца доказательства, учитывая, что факт оказания услуг представителем со стороны ответчиков при рассмотрении дела не оспаривался, посредством представления допустимых доказательств не опровергнут, суд пришел к выводу о доказанности несения заявителем Барышевым В.В. расходов на оплату услуг представителя при обжаловании постановления должностного лица УМВД России по г. Твери от 2 июня 2021 года, наличии связи между понесёнными истцом издержками и делом, рассмотренным судьей Московского районного суда г. Твери N12-646/2021.

В ходе рассмотрения дела нашел своё подтверждение, не опровергнут участвующими в деле лицами, факт оказания представителем истцу услуг по составлению жалобы, включая изучение представленных документов, консультации, подбор и изучение судебной практики, сбор и подготовку документов для представления в суд.

Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объёмом защищаемого права, учитывая характер рассмотренного дела, его сложность и продолжительность рассмотрения, объём выполненной представителем работы, суд пришел к выводу, что требованиям разумности в данном случае отвечает размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб, которые подлежат взысканию в пользу истца в качестве убытков за незаконное привлечение к административной ответственности.

Удовлетворяя требование о взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из того, что факт незаконного привлечения к административной ответственности не может не вызывать у лица, подвергнутого административному наказанию, нравственных страданий, связанных с указанным обстоятельством.

Поскольку в ходе рассмотрения дела со стороны ответчиков и третьих лиц не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие вины должностного лица в незаконном привлечении истца к административной ответственности, при этом инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери при вынесении постановления имел возможность с учетом дорожной ситуации, пояснений участников ДТП и иных представленных доказательств, правильно квалифицировать действия водителя Барышева В.В, учитывая изложенные истцом обстоятельства перенесённых нравственных страданий, требования разумности и справедливости, суд взыскал с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ за счет казны Российской Федерации в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб.

Оснований для удовлетворения исковых требований к иным ответчикам, являющимся ненадлежащими, суд не усмотрел.

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что апелляционное определение нельзя признать законным, поскольку оно основано на неправильном применении норм материального и процессуального права.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 5 9 - 6 1, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Аналогичные требования закон предъявляет ко всем судебным актам, принимаемым судами общей юрисдикции, в том числе, судом апелляционной инстанции.

Указанные требования процессуального закона судом апелляционной инстанции не были выполнены.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно пункту 1 статьи 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Статьей 1069 этого же кодекса установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из приведенных положений закона следует, что вред подлежит возмещению лицом его причинившим, при этом основанием для его возмещения является совокупность условий, включающих противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, его вину и наличие причинно-следственной связи между указанными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у потерпевшего убытками.

Отступления от этого правила могут быть установлены законом.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. N 36-П "По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Р.А. Логинова и Р.Н. Шарафутдинова" указано, что согласно пункту 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации прекращение производства по делу об административном правонарушении ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы, также относится к категории реабилитирующих оснований (таких как отсутствие события или состава административного правонарушения), соответственно, и в этом случае расходы на оплату услуг защитника рассматриваются в составе вреда, причиненного лицу, в отношении которого прекращено производство по делу.

Положение пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, освобождает лицо, привлекавшееся к административной ответственности, от доказывания виновности должностных лиц. Но государственные органы и их должностные лица, привлеченные в качестве ответчика в гражданско-правовой судебной процедуре по поводу возмещения вреда, не лишены возможности привести доказательства, подтверждающие их невиновность при осуществлении незаконного административного преследования. Судебная практика исходит из того, что прекращение административного преследования по реабилитирующим основаниям не предрешает вопроса о вине осуществлявших административное преследование должностных лиц.

Таким образом, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании. Иное приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости при привлечении граждан к публичной юридической ответственности и противоречило бы статьям 2, 17, 19, 45, 46 и 53 Конституции Российской Федерации.

Учитывая изложенное постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. N 36-П были признаны статьи 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

Поскольку судом установлено, что привлечение Барышева В.В. к административной ответственности постановлением должностного лица УМВД России по г. Твери от 2 июня 2021 года осуществлено с нарушением норм КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении в отношении Барышева В.В. было прекращено ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых оно было вынесено, то в пользу Барышева В.В. подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг.

Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13).

В пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2023), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023, разъяснено, что суд, решая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, не вправе уменьшить их размер произвольно, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суды первой и апелляционной инстанций взыскали расходы на оплату юридических услуг по делу об административном правонарушении 3000 рублей.

Однако при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суды первой и апелляционной инстанций не учли, что истец оплатил в качестве расходов на юридические услуги по делу об административном правонарушении 50000 руб.

Как указано выше, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Однако суды первой и апелляционной инстанций не выяснили, какие цены обычно устанавливаются за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в регионе проживания истца, составляют ли они 3000 руб.

Учитывая юридически значимые обстоятельства, суду необходимо было в полном объеме разъяснить бремя доказывания и предложить сторонам представить дополнительные доказательства, подтверждающие размер расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Доводы кассационной жалобы о допущенных судом апелляционной инстанции процессуальных нарушениях также заслуживают внимания.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть 1). В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (часть 2). Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3).

В жалобе истец Барышев В.В. ссылается на то, что он был извещен о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 18.05.2023 в 11.00 час, а судебное заседание было открыто 18.05.2023 в 12.37 час. Об ином времени - в 12.37 час. Барышев В.В. судом не извещался. При этом он зарегистрировал в канцелярии Тверского областного суда заявление об отложении слушания дела в связи с существенными нарушениями условий судопроизводства.

Тверской областной суд рассмотрел дело в отсутствие истца, несмотря на наличие заявления Барышева В.В. об отложении судебного заседания, поданного в 18.05.2023 в 12.00 час, которое было рассмотрено судом апелляционной инстанции и было отставлено без удовлетворения.

В заявлении Барышев В.В. указывал, что поскольку судебное заседание, назначенное на 18.05.2023 в 11.00 час. своевременно не начато и дело не рассмотрено, то он просит отложить судебное заседание; без него и его представителя дело не рассматривать.

Таким образом, истец в заявлении, поданном в 18.05.2023 в 12.00 час. изложил причины, по которым он не смог присутствовать в судебном заседании. Истец указал, что он явился в суд в назначенное время 18.05.2023 в 11.00 час. и прождал начала судебного заседания более одного часа, при этом он просил об отложении слушания дела.

При задержке самим судом времени начала судебного заседания на более, чем на полтора часа (с 11.00 час. до 12.37 час.), получив письменное мотивированное заявление Барышева В.В. об отложении судебного заседания, в сложившееся ситуации в соответствии с частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции имел достаточные основания для признания причин неявки истца в судебное заседание уважительными.

При таких обстоятельствах апелляционное определение нельзя признать законным, что в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого определения и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 18 мая 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Тверской областной суд.

Председательствующий

Судьи