Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2023 г. по делу N 8Г-17587/2023[88-18297/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н. В, судей Захаровой С.В, Бибеевой С.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску Некрасовой Валентины Сергеевны к Алимбекову Айрату Минневарисовичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-339/2023)

по кассационной жалобе Некрасовой Валентины Сергеевны на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 2 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 10 апреля 2023 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В, объяснения Некрасовой Валентины Сергеевны, поддержавшей доводы жалобы, представителя Алимбекова Айрата Минневарисовича ФИО14, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Некрасова В.С. обратился в суд с иском к Алимбекову А.М, в котором просила обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком истца, а именно: демонтировать забор по смежной границе земельных участков истца и ответчика; привести в соответствие постройку для содержания птицы; организовать систему водоотведения в виде водоотводной канавы и накопительного колодца; устранить нарушения, связанные с организацией и откачкой выгребной ямы; устранить нарушения по незаконным постройкам, находящимся в охранной зоне ЛЭП.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка, общей площадью 1908 кв.м, с кадастровым номером N. категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: Ярославская обл. Ярославский р-н. д. Сосновцы, д. 18.

Ответчику принадлежит смежный земельный участок, общей площадью 706 кв.м, с кадастровым номером N. категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства.

Ответчик создает истцу препятствия в пользовании земельным участком, а именно:

- ответчик установилзабор (ограждение) по смежной границе земельных участков истца и ответчика, который сильно затеняет более трети моего участка, что очень сильно затрудняет его использование для выращивания сельскохозяйственных культур и нарушает требования СП 53.13330.2019. утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от 14.10.2019 N 618. что подтверждается заключение специалиста. V 52/16 от 02.09.2022;

- ответчик незаконно возвел на своем участке постройку для содержания птицы, что нарушает "МДС 30-1.99. Методические рекомендации по разработке схем зонирования территории городов" (одобрены Протоколом Еосстроя РФ от 10.06.1999 N01 -НС-15/7);

- ответчик при планировании своего участка умышленно произвел уклон и углубление в связи с чем происходит подтопление части моего участка и вместе с паводковыми водами ко мне на участок попадают продукты жизнедеятельности из выгребной ямы. Данные факты подтверждаются ответом Администрации Кузнечихинского сельского поселения Ярославского муниципального района N 1319 от 12.07.2021;

- ответчиком не организован надлежащий подъезд для осуществления откачки выгребной ямы, что подтверждается заключением специалиста N 52/16 от 02.09.2022;

- ответчиком возведены строения, которые попадают в охранную зону BJ1-10KB Ф1 ПС Моделово-2, которая составляет минимум 10м от крайнего провода.

Определением суда от 15 декабря 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Администрация Кузнечихинского сельского поселения и ПАО "Россети Центр" (л.д. 67).

В заседании суда первой инстанции истица исковые требования в части приведение в соответствие с нормативными требованиями постройки для птицы и строений в охранной зоне линий электропередач не поддержала. В остальной части исковые требования рассмотрены.

Решением Ярославского районного суда от 2 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 10 апреля 2023 года, исковые требования Некрасовой В.С. удовлетворены частично. Суд обязал Алимбекова А.М. организовать систему водоотведения на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: "адрес".

В кассационной жалобе Некрасова В.С. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что поскольку забор ответчиков по высоте составляет в среднем 1, 7 м, а не 1, 5 м как было установлено градостроительным регламентом на момент выдачи ответчику ГПЗУ, отказ в удовлетворении ее исковых требований в части демонтажа забора по смежной границе не соответствует нормам закона. Не согласна с выводами суда о том, что в основной световой день спорный забор влияния на инсоляцию ее земельного участка не оказывает. Указывает, что судом апелляционной инстанции было необоснованно отказано в назначении судебной экспертизы по вопросу инсоляции земельного участка, со ссылкой на то, что такое ходатайство не было заявлено в суде первой инстанции.

Кроме того, не согласна с отказом в удовлетворении исковых требований об устранении нарушений, связанных с организацией и откачкой выгребной ямы. Судом не дана оценка представленному ею в качестве доказательства по делу письму Администрации Кузнечихинского сельского поселения Ярославского муниципального района от 12.07.2021 о выдаче предписания об устранении нарушений, связанных с организацией канализационного септика на территории и рекомендовано заключение договора со специализированной организацией для откачки ЖБО.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Некрасова B.C. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 1908 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства.

Ответчику Алимбекову А.М. на праве собственности принадлежит:

- земельный участок, общей площадью 706 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства;

- земельный участок, общей площадью 937 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства.

Земельные участки истца и ответчика являются смежными по отношению друг к другу.

Между указанными земельными участками по смежной границе ответчиком установлен забор.

Разрешая исковые требования о демонтаже забора, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно Заключению специалиста N 52/16 от 03.10.2022, выполненному специалистом ООО "Бюро судебной экспертизы" ФИО15, забор выполнен из профилированных полос на металлических столбах, расстояние между полосами - 2 см, средняя высота забора составляет около 1, 7 м. По мнению специалиста, установленный забор нарушает требования СП 53.13330.2019 (л.д. 5-7).

В соответствии с пунктом 6.2 СП 53.13330.2019 по периметру земельных участков рекомендуется устраивать сетчатое ограждение высотой 1, 2 - 1, 8 м. По обоюдному письменному согласию владельцев соседних участков (согласованному с правлением товарищества) возможно устройство ограждений других типов.

Однако согласно пункту 1 СП 53.13330.2019 данный свод правил распространяется на проектирование планировки и застройки территории ведения гражданами садоводства, а также зданий и сооружений, находящихся на этой территории. При этом он не распространяется на проектирование территории огородничества.

Как отражено в Градостроительном плане земельного участка ответчика (кадастровый номер N), выданном Администрацией Кузнечихинского сельского поселения, земельный участок ответчика расположен в жилой зоне "адрес" не установлены требования к ограждениям земельных участков (л.д. 104-109).

Согласно пункту 1.1 СП 42.13330 "СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" настоящий свод правил распространяется на проектирование новых и развитие существующих городских и сельских населенных пунктов и иных территорий муниципальных образований на территории Российской Федерации и содержит основные требования к их планировке и застройке. Указанные требования могут быть конкретизированы и дополнены с учетом региональных и местных особенностей в региональных и местных нормативах градостроительного проектирования, утвержденных в установленном порядке.

Кроме того, действует СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", устанавливающий требования к застройке территорий малоэтажного жилищного строительства как части, так и самостоятельной планировочной структуры городских, сельских поселений, разрабатываемой в соответствии с действующими нормами и утвержденными генеральными планами поселений.

В указанных сводах правил нет требований относительно устройства сетчатого забора между земельными участками, расположенными в зоне "адрес"

Земельные участки истца и ответчика не отнесены к территории для ведения гражданами садоводства, застройка которой регулируется СП 53.13330.2019. На момент рассмотрения настоящего спора участок истца фактически не используется для садоводства. Специалистом установлено, что высота возведенного ответчиком забора составляет 1, 7 м, что не превышает установленные нормы. При этом не выявлено никаких нарушений требований СНИП, градостроительных, противопожарных и санитарных норм устройством забора между земельными участками.

Из объяснений истца Некрасовой В.С. в суде следует, что она просит демонтировать забор, полагая, что высота забора ответчика превышает допустимые нормы, забор затеняет принадлежащий ей земельный участок, участок не проветривается.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что к спорным правоотношениям сторон положения пункта 6.2 СП 53.13330.2019 не могут быть применены.

Согласно пояснениям стороны ответчика, для установки спорного забора был приобретен штакетник, параметры которого отражены в Заказе покупателя N 13844 от 13.05.2021. Согласно представленному в материалы дела Заказу, Алимбековым А.М. приобретен М-Штакетник металлический 15*40*45*40*15/1500 (полукруг), т.е. ширина штакетника составляет 45 мм, высота - 1500 мм (л.д. 116).

Из представленных суду фотографий видно, что штакетник расположен на расстоянии от земли (л.д. 114).

Учитывая установленную специалистом высоту забора (1, 7м) и высоту штакетника (1, 5м), штакетник расположен на расстоянии 20 см от земли.

Доводы стороны истца о том, что забор затеняет земельный участок истца, что приводит к сырости и ухудшению почвы, сами по себе не являются достаточным основанием для его демонтажа и доказательств нарушения прав истца не представлено.

По мнению суда первой инстанции, эти доводы основаны на предположениях и носят вероятностный характер, в связи с чем не могут служить доказательством, подтверждающим нарушение прав истца на пользование принадлежащим ему участком. Исследование на предмет соблюдения норм инсоляции земельного участка истцом не проводилось, о назначении соответствующей экспертизы Некрасова В.С. не ходатайствовала.

Истцом не представлено допустимых и достаточных доказательств того, что ввиду установки забора принадлежащий ей земельный участок не проветривается, забор затеняет земельный участок.

Установив, что в основной световой день спорный забор влияния на инсоляцию земельного участка истца не оказывает, возникновение иных неблагоприятных последствий вследствие его возведения истцом документально не подтверждено, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности существенного нарушения ответчиком законных прав и интересов истца в связи с устройством забора, и, принимая во внимание, что пункт 6.2 СП 53.13330.2019 носит рекомендательный характер, в удовлетворении исковых требований в этой части отказал.

Разрешая исковые требования об организации системы водоотведения, устранения нарушений, связанных с организацией и откачкой выгребной ямы, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пояснениям истца, ответчик при планировании своего участка умышленно произвел уклон и углубление, в связи с чем происходит подтопление части участка истца и вместе с паводковыми водами на ее участок попадают продукты жизнедеятельности из выгребной ямы.

Из пояснений ответчика следует, что с момента покупки в 2019 году земельного участка он никакого планирования, отсыпки или иных действий с земельным участком не совершал.

Ответчик не отрицает, что ежегодно, в весенний период времени, когда происходит таяние снега, с поля на участок ответчика, а также на все другие соседние участки по линии улицы стекает талая вода и происходит их подтопление. Место скопления талой воды на земельном участке ответчика ограничено с одной стороны землями общего пользования, проездом, с другой стороны земельным участком истца.

Ответчик не отрицает попадания поверхностных вод с его участка на участок истца, согласен, что на его земельном участке отсутствует организация водоотведения и признает требования истца в части необходимости организовать на своем земельном участке водоотведение.

Принадлежащие ответчику земельные участки по внешнему периметру кадастровых границ объединены забором, внутренних границ между участками нет, имеется свободный доступ с одного земельного участка на другой.

Подъезд к земельному участку ответчика, на котором расположены жилой дом и выгребная яма, осуществляется с его же соседнего земельного участка. Довод истца о том, что к выгребной яме ответчика отсутствует доступ, не соответствует действительности. Ассенизаторская грузовая машина свободно и беспрепятственно подъезжает к выгребной яме для ее очистки, что подтверждается представленными ответчиком соответствующими фотографиями, сделанными в 2022 году.

В подтверждение очистки выгребной ямы в 2021 году ответчиком предоставлен товарный чек об оплате услуг по откачке выгребной ямы от 11.09.2021, выданной ООО "Зеленый город".

Согласно пояснениям стороны ответчика, договор на откачку выгребной ямы не заключен, по устной договоренности эти работы производятся неофициально, так получается дешевле.

Как следует из материалов дела, Некрасова В.С. обращалась в Верхне-Волжское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по вопросу нарушения требований природоохранного законодательства РФ в части откачивания канализационных сточных вод на соседние участки по адресу: "адрес". В своем обращении она указала, что ответчиком осуществляется откачка канализационных сточных вод на соседние участки.

На основании информации, указанной в обращении, Межрегиональным управлением 30.07.2021 произведен осмотр территории, расположенной по указанному адресу.

При визуальном осмотре вышеуказанной территории, а также территории по адресу: "адрес", факты сброса канализационных сточных вод на рельеф местности не зафиксированы, следов загрязнения грунта неочищенными сточными водами в районе домов "адрес", не обнаружены (л.д. 72-77).

Согласно пояснениям представителя Администрации Кузнечихинского сельского поселения Казанцевой И.О, Некрасова В.С. неоднократно обращалась в Администрацию сельского поселения с жалобами в адрес Алимбекова А.М. на то, что он откачивает канализационные сточные воды на ее участок. В связи с этим она (представитель) неоднократно производила осмотр земельных участков, но изложенные в жалобе факты не подтвердились. Администрацией поселения в устной форме предлагалось Алимбекову А.М. организовать водоотведение со своего участка, чтобы вода не стекала на участок истца.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что установлен факт попадания поверхностных вод с участка ответчика на участок истца, водоотведение с земельного участка ответчика не организовано, в связи с чем требования истца в этой части подлежат удовлетворению.

При этом, истцом надлежащих доказательств, свидетельствующих о защите его нарушенных прав именно путем организации водоотводной канавы и накопительного колодца, как единственного возможного способа устранения этих нарушений, не представлено.

Вместе с тем, восстановление нарушенного права возможно путем возложения на ответчика обязанности устранить попадание поверхностных вод с его участка на участок истца. При этом ответчик не может быть ограничен в выборе способа исполнения данной обязанности, который может быть определен им самостоятельно с учетом имеющихся у него возможностей и намерений в использовании своего участка.

Истцом не представлено доказательств попадания на ее участок продуктов жизнедеятельности из выгребной ямы ответчика, что ответчик производит откачку из выгребной ямы на земельный участок, и что ответчиком не организован надлежащий подъезд для осуществления откачки выгребной ямы, в связи с чем требования об устранении нарушений, связанных с организацией и откачкой выгребной ямы, удовлетворению не подлежат.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

В соответствии с положениями ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Исходя из положений приведенных норм материального права, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и статьи 56 ГПК РФ, заявляя требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком, истец должен был доказать, что действия ответчика повлекли нарушение его права собственности на земельный участок либо наличие реальной угрозы нарушения его прав.

Таких доказательств истцом суду не представлено.

Доводы жалобы о необоснованности судебных постановлений в части отказа в удовлетворении исковых требований об устранении нарушений, связанных с организацией и откачкой выгребной ямы, подлежат отклонению.

В обоснование своей позиции истец ссылается на попадание сточных вод и нечистот из него не ее земельный участок.

Однако судебные постановления в данной части приняты с учетом результатов проверки, проведенной по обращению истца Верхне-Волжским межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в 2021 году по вопросу нарушения требований природоохранного законодательства РФ в части откачивания канализационных сточных вод. При визуальном осмотре территории земельных участков, принадлежащих сторонам, факта сброса канализационных сточных вод на рельеф местности не зафиксирован, следов загрязнения грунта неочищенными сточными водами в районе жилых домов истца и ответчика не обнаружено.

Администрацией Кузнечихинского сельского поселения на основании обращений истца также неоднократно производились осмотры земельных участков сторон по делу, в результате которых факт откачивания ответчиком сточных вод на земельный участок истца также не установлен.

Доводы о том, что в приобщенном к материалам дела ответе Администрации Кузнечихинского сельского поселения от 12 июля 2021 года указано на выдачу ответчику предписания об устранении нарушений, связанных с организацией канализационного септика, на правильность принятого судом решения не влияют. Из указанного ответа следует, что предписание выдано в связи с рекомендацией заключения договора со специализирующей организацией для откачки ЖБО. Договор со специализирующей организацией ответчик не заключал, однако фактически откачивание ЖБО ответчиком производится. В подтверждение данного обстоятельства представлен товарный чек об оплате услуг по откачке выгребной ямы от 11 сентября 2021 года, выданный ООО "Зеленый город".

Ссылки на то, что на участке ответчика отсутствует возможность проезда к выгребной яме, опровергаются представленными стороной ответчика фотографиями, согласно которым препятствия для проезда специализированного автомобиля к выгребной яме отсутствуют.

Кроме того, ввиду недоказанности загрязнения ее земельного участка истицы канализационными сточными водами по вине ответчика, отсутствие у ответчика договора на вывоз жидких бытовых отходов не может служить достаточным основанием для удовлетворения иска, поскольку отсутствие такого договора прав и законных интересов истицы не нарушает.

Доводы жалобы о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности произвести демонтаж существующего забора и его замену на сетчатый, высотой не более 1, 5 м со ссылкой на Правила землепользования и застройки Кузнечихинского сельского поселения, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены судом.

Согласно пп.4 п. 4 ст. 27 указанных Правил в редакции от 16 февраля 2023 года по периметру земельного участка рекомендуется устраивать сетчатое ограждение; высота забора не должна превышать 1, 6 м; устройство ограждений других типов и высотой более 1, 6 м допускается по обоюдному письменному согласию владельцев соседних участков.

В градостроительном плане земельного участка ответчика, выданного ему 11 сентября 2014 года, со ссылкой на Правила землепользования и застройки Кузнечихинского сельского поселения, утв.решением Муниципального совета Кузнечихинского сельского поселения от 15 сентября 2009 года N 43, указано, что ограждение с целью минимального затенения территории соседних участков должны быть сетчатые или решетчатые высотой 1, 5 м.

Однако в прежней редакции Правил землепользования и застройки Кузнечихинского сельского поселения, действовавшей внесения изменений от 16 февраля 2023 года, такие требования к ограждениям отсутствовали.

Судом установлено, что забор по периметру земельных участков, принадлежащих ответчику, в том числе по границе, смежной с участком истца, выполнен из профилированных полос на металлических столбах, расстояние между полосами 2 см, средняя высота забора около 1, 7 см.

Вместе с тем, тип спорного ограждения на момент его возведения соответствовал градостроительному плану земельного участка: забор является решетчатым, поскольку выполнен из профилированных полос, имеющих промежутки между собой. Высота забора, незначительно превышающая установленные размеры, высотой 1, 7 м вместо 1, 5 м, не является существенным нарушением требований ГПЗУ.

Нарушение требований ГПЗУ в части допустимой высоты забора между смежными участками само по себе не может являться основанием для удовлетворения исковых требований истца.

Суды пришли к обоснованному выводу, что забор ответчика является решетчатым, а не глухим, образуемая от него тень не сплошная, превышение нормативной высоты является незначительным и составляет до 20 см. Доказательств, с достоверностью подтверждающих, что образуемая от забора ответчика тень реально создает истцу препятствия в использовании земельного участка для выращивания сельскохозяйственных культур, сохраняется на протяжении всего или большей части светового дня, приводит к ухудшению состояния земельного участка, препятствует его прогреванию и проветриваемости, и, как следствие, влечет снижение урожая, не представлено.

Таким образом, само по себе частичное затенение земельного участка истицы решетчатым забором ответчика, в том числе с учетом его несоответствия Правилам земелепользования и застройки в новой редакции, не свидетельствует о нарушении прав истицы, достаточном для демонтажа ограждения.

Более того, при превышении нормативной высоты забора, даже в случае нарушения прав истицы, достаточным было бы уменьшение его высоты на 20 см, а не полный демонтаж забора. Однако исковых требований об уменьшении высоты забора на 20 см истицей заявлено не было.

Довод жалобы о том, что судом апелляционной инстанции было необоснованно отказано в назначении судебной экспертизы по вопросу инсоляции земельного участка, со ссылкой на то, что такое ходатайство не было заявлено в суде первой инстанции, подлежит отклонению.

Из представленного истицей в суд апелляционной инстанции ответа ФБУ Ярославская лаборатория судебных экспертиз от 6 апреля 2023 года N 495 на ее запрос о возможности проведения судебной экспертизы следует, что для данного вида земельных участков отсутствует нормативно-обусловленные требования к характеру инсоляции.

При таких обстоятельствах эксперты фактически в письме указали, что поскольку отсутствуют нормативно-обусловленные требования к характеру инсоляции, то, следовательно, не может быть допущено нарушений таких нормативно-обусловленных требований.

Кроме того, судом первой инстанции разъяснялись положения ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности доказывания (л.д.1). На вопросы суда первой инстанции истец пояснил, что затенение подтверждается фотографиями (л.д.122). Ходатайство о назначении экспертизы в суде первой инстанции заявлено не было. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с вышеизложенным суд апелляционной инстанции имел право отказать в удовлетворении ходатайства истицы о назначении экспертизы.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, с которой соглашается суд кассаицонной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ярославского районного суда от 2 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 10 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Некрасовой В. С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи