Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 июля 2023 г. по делу N 8Г-17597/2023[88-18060/2023]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Копылов-Прилипко Д.А., рассмотрев гражданское дело N 2-914/2022 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО1 к ООО "Интернет решения", ООО "АЛ-Комфорт" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе ООО "АЛ-Комфорт" на заочное решение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

установил:

Заочным решением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, частично удовлетворены исковые требования ФИО1 - в его пользу с ООО "АЛ-Комфорт" взысканы уплаченные за товар денежные средства в размере 27 990 руб, взыскано в возмещение убытков 14 499 руб, взыскана неустойка в размере 28 489 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 35 989 руб. и судебные расходы в размере 1 504 руб. 16 коп, а всего - 109 471 руб. 16 коп. В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказано. С ООО "АЛ-Комфорт" в доход государства взыскана госпошлина в размере 2 629 руб. 34 коп. На ФИО1 возложена обязанность возвратить ООО "АЛ-Комфорт" внутренний блок сплит-системы по требованию ООО "АЛ-Комфорт" за счёт ООО "АЛ-Комфорт" в течение десяти календарных дней со дня получения такого требования.

В кассационной жалобе ООО "АЛ-Комфорт" просит данные судебные акты отменить как незаконные и необоснованные. Полагает, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку свои обязательства перед истцом ООО "АЛ-Комфорт" исполнило в полном объёме.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в жалобе, законность решения и апелляционного определения, судья кассационного суда не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на платформе (маркетплейсе) Ozon.ru, принадлежащей владельцу этого сайта ООО "Интернет решения", ФИО1 дистанционным способом заключил с ООО "АЛ-Комфорт" договор купли-продажи сплит-системы ABASK ABK/INV-07 MDR/MB2/E1 MADRID INVERTER, стоимостью 27 990 руб. и оформил услугу доставки товара, стоимостью 499 руб. Доставку товара по месту жительства истца осуществляло ООО "ПЭК".

При приёме товара ДД.ММ.ГГГГ обнаружилось, что внешний блок сплит-системы отсутствует, доставлена одна коробка с внутренним блоком системы.

Поскольку претензии ФИО1 о доукомплектовании товара или возврате денежных средств ответчиком удовлетворены не были, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, основываясь на положениях пункта 1 статьи 454, пункта 1 статьи 463, статей 478, 480, пункта 1 статьи 492, статьи 493, пункта 2 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 18, пункта 4 статьи 24, пункта 1 статьи 20, статьи 15, пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", пришёл к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска и взыскания денежных средств с ответчика ООО "АЛ-Комфорт", поскольку данное лицо нарушило права ФИО1, как потребителя.

Суд апелляционной инстанции согласился с такой позицией.

Выводов судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они полностью повторяют позицию, которую ООО "АЛ-Комфорт" занимало в ходе рассмотрения дела, и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных постановлениях.

Так, одним из требований, предъявляемых к суду при рассмотрении дела, является требование об оценке доказательств. В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Приведённые требования закона судом соблюдены - принимая решение, суды нижестоящих инстанций тщательно, мотивированно и исчерпывающе оценили представленные в деле доказательства. На основе исследованных доказательств в совокупности, суды пришли к выводу о том, что заявленные ФИО1 требования являются частично обоснованными, поскольку истцу был поставлен товар ненадлежащего качества в части комплектности товара, в связи с чем, требования ФИО1 о расторжении договора и взыскании с продавца товара - ООО "АЛ-Комфорт" - денежных средств, оплаченных за товар, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с данными выводами не может повлечь отмену судебных актов, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда первой и апелляционной инстанции, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы ООО "АЛ-Комфорт" о том, что ответственность за поставку некачественного товара несёт ООО "ПЭК" или ООО "Интернет Решения", не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных постановлений, поскольку продавцом и собственником указанного выше товара выступает именно ООО "АЛ-Комфорт". ООО "Интернет Решения" является лишь посредником (владельцем электронной торговой площадки Ozon), которое вправе привлекать к исполнению своих обязательств по доставке товаров третьих лиц, в частности ООО "ПЭК"; обстоятельств того, что между истцом и непосредственно ООО "ПЭК" сложились правоотношения по доставке сплит-системы судом не установлено. В данной части ООО "АЛ-Комфорт" не лишено права требовать у надлежащего лица защиты своих прав в самостоятельном порядке.

Доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

Заочное решение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "АЛ-Комфорт" - без удовлетворения.

Судья ФИО2