Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2023 г. по делу N 8Г-17676/2023[88-18005/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Копылова-Прилипко Д.А, судей Голубевой И.В, Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заедании гражданское дело N 2-36/2022 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе жилого помещения и выплате компенсации, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе жилого помещения и выплате компенсации

по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А, объяснения принимавшей участие в судебном заседании посредством видео-конференцсвязи представителя ФИО1 - адвоката ФИО5, полагавшей жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Муромского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2, удовлетворены встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1:

произведён раздел квартиры с кадастровым номером 33:26:020504:198, общей площадью 66.4 кв.м, расположенной по адресу: "адрес", в соответствии с заключением эксперта ООО "Владимирское бюро судебной экспертизы" от ДД.ММ.ГГГГ N.1;

в собственность ФИО1 выделена "адрес", площадью 42.3 кв.м, по варианту N с помещениями: N прихожая площадью 5.5 кв.м.; N туалет площадью 1.9 кв.м.; N основное, площадью 13.5 кв.м.; N кухня площадью 10.3 кв.м.; N основное площадью 10.0 кв.м.; N подсобное помещение площадью 1.1 кв.м, что составляет 637/1000 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес";

в собственность ФИО2 выделена "адрес", площадью 24.1 кв.м, по варианту N с помещением N, площадью 24.1 кв.м, что составляет 363/1000 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес";

со ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана денежная компенсация в сумме 191 000 руб.;

прекращено право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на жилое помещение - квартиру с кадастровым номером 33:26:020504:198, общей площадью 66.4 кв.м, расположенную по адресу: "адрес", с даты выплаты денежной компенсации;

указано, что настоящее решение является основанием для постановки на кадастровый учет, а также государственной регистрации права собственности ФИО1 на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", площадью 42.3 кв.м, государственной регистрации права собственности ФИО2 на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", площадью 24.1 кв.м, без одновременного обращения всех сособственников квартиры в орган государственной регистрации;

в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Муромского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера компенсации. По делу в указанной части принято новое решение, которым со ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана денежная компенсация в размере 109 000 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить апелляционное определение как незаконное и необоснованное. Указывает, что взысканный судом первой инстанции размер компенсации является правильным. Несмотря на то, что ФИО1 вкладывал в ремонт свои денежные средства, он не имеет право на выплату компенсации в меньшем размере, поскольку он (ФИО2) ни устно, ни письменно не давал согласия ФИО1 на проведение дорогостоящего ремонта совместной квартиры, не давал согласия на осуществление неотделимых улучшений этого имущества. Выполненные ФИО1 работы не являются работами по выполнению ремонта квартиры. С иском о необходимости проведения ремонтных работ и об определении видов и стоимости ремонтных работ ФИО1 к нему (ФИО2) не обращался. В результате выполненных работ рыночная стоимость квартиры и размер причитающейся ему (ФИО2) компенсации не увеличилась, а уменьшилась.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путём направления в их адреса судебных извещений заказной почтовой корреспонденцией.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом, сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: "адрес"; ФИО1 является собственником 550/1000 долей, ФИО6 - 45/100 долей в праве собственности.

ФИО1 и ФИО6 используют разные части квартиры, каждая из которой имеет свой отдельный вход; перепланировка помещения произведена на законном основании.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено предварительное соглашение о разделе квартиры; основное соглашение до настоящего времени не заключено.

Указывая на то, что жилое помещение подлежит разделу в натуре с выплатой второму сособственнику денежной компенсации, ФИО1 - в иске и ФИО2 - во встречном иске просили требования удовлетворить.

В ходе рассмотрения дела судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, выполненная ООО "Владимирское Бюро судебной экспертизы".

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в совокупности, в том числе, заключение судебной экспертизы, проанализировав положения пункта 1 статьи 244, статьи 247, статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, данные в пунктах 6, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", пришёл к выводу о наличии основания для раздела спорной квартиры, выделении её частей в собственность сторон, с прекращением у другой стороны соответствующего права.

Суд апелляционной инстанции согласился с такой позицией.

В данной части судебные постановления не обжалуются и судом кассационной инстанции не проверяются (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что ФИО1 подлежит передаче доля, превышающая существующую долю в праве, принимая во внимание, что документально порядок пользования квартирой не установлен, что ФИО1 без согласования со вторым собственником произведён ремонт, суд первой инстанции взыскал со ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию без учёта этих ремонтных работ.

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда признала эти выводы ошибочными, в связи с чем, изменила решение, указав, что размер компенсации, причитающейся к выплате ФИО2, должен быть произведён без учета стоимости произведенного ФИО1 ремонта.

Данные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они полностью повторяют позицию, которую ФИО2 занимал в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемом апелляционном определении.

Так, фактический раздел такого имущества, как квартира, допустим, если имеется возможность выделить долю в натуре (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-П).

В силу пунктов 3 и 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 37, 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Действуя во исполнение данных требований закона и разъяснений, суд апелляционной инстанции, мотивированно и исчерпывающе оценил в совокупности представленные в деле доказательства, и пришёл к выводу о том, что городской суд ошибочно определилденежную компенсацию, полагающуюся ФИО2, без учёта прав ФИО1 на неотделимые улучшения.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данным выводом, поскольку, как правильно установлено судом второй инстанции, ФИО1 произведён ремонт с согласования с ФИО2, так как последний дал разрешение ФИО1 на проведение перепланировки помещений, в состав этих работ выходили работы по ремонту помещений. С иском ФИО1 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ - до окончания ремонтных работ; жилое помещение в перепланированном состоянии и с проведённым ремонтом приемочная комиссия приняла ДД.ММ.ГГГГ. Доказательства, свидетельствующие о том, что ремонтные работы произведены за счет средств ФИО2, отсутствуют. Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет и с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Следовательно, выполнение одним из участников долевой собственности неотделимых улучшений не переходят в собственность всех участников общей долевой собственности, а принадлежат лишь участнику, выполнившему данные улучшения.

Несогласие ФИО2 с данными выводами не может повлечь отмену апелляционного определения, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда, и эти доводы направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к отмене вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: