Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2023 г. по делу N 8Г-17796/2023[88-18467/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н. В, судей Захаровой С.В, Бибеевой С.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жилина Андрея Климентьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Мебельная фурнитура "ФАВОРИТ" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 02-4883/2022)

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Мебельная фурнитура "ФАВОРИТ" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29 марта 2023 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Мебельная фурнитура "ФАВОРИТ" ФИО14, поддержавшего доводы жалобы, Жилина Андрея Климентьевича, возражавшего против доводов жалобы, прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО13, полагавшей доводы жалобы необоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Жилин А.К. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мебельная фурнитура "ФАВОРИТ" (далее - ООО "Мебельная фурнитура "ФАВОРИТ") о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 100000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что с 26.01.2015 истец был избран генеральным директором ООО "Мебельная фурнитура "ФАВОРИТ", с 01.04.2015 истец начал работу в указанной должности в соответствии с трудовым договором N К-1 от 01.04.2015 и 26.01.2020 полномочия истца продлены до 26.01.2023. Приказом N 1 от 10.06.2022 истец уволен по п. 7 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности. Истец считает свое увольнение незаконным, поскольку работодателем не были истребованы объяснения, не было проведено служебное расследование, при этом дисциплинарное взыскание должно было быть применено не позднее месяца со дня обнаружения проступка, а приказ об увольнении не был вручен в течении 3 рабочих дней; совершение виновных действий истцом ответчиком не доказаны; не доказан факт недостачи по вине истца, который привел к утрате доверия из-за виновных действий истца; не установлен размер фактической недостачи; в приказе об увольнении нет ссылки на фактические обстоятельства увольнения истца; истец не был ознакомлен с решением участника Общества Устюгина А.В. об увольнении; регистрация в ЕГРЮЛ данных о новым генеральном директоре произведена с опозданием, в связи с чем приказ об увольнении должен был подписать предыдущий директор Жилин А.К.; нарушен срок истребований у истца документов для передачи Обществу; в сведениях о страховой стаже от 10.06.2022 отсутствует отметка ПФР о приеме документа; не была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей при увольнении истца, на которой настаивал истец в ответ на требование о передаче документов Обществу. Кроме того, истец обращает внимание на факт того, что 03.06.2022, на основании протокола осмотра места происшествия от 28.02.2022, составленного сотрудниками ОУМВД по г..о.

Реутов М.О. и протокола осмотра места происшествия от 03.03.2022, составленного сотрудниками ОЭБиПК МУ МВД России "Балашихинское", истцом, как генеральным директором Общества, было подано исковое заявление об истребовании имущества из чужого незаконного владения - генерального директора Общества Устюгина А.В. на общую сумму 36399577, 93 руб, которое было принято в производство Арбитражным судом г..Москвы 10.06.2022 с присвоением делу N А40-118142/22-125-780. Действия ответчика истец полагает незаконными, нарушающими его трудовые права и, причинившими моральный вред.

Решением Головинского районного суда г.Москвы от 30 ноября 2022 года в удовлетворении исковых требований Жилина Андрея Климентьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Мебельная фурнитура "ФАВОРИТ" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе представитель ООО "Мебельная фурнитура "ФАВОРИТ" Рыжкина Н.В. выражает несогласие с апелляционным определением, считает, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что суд апелляционной инстанции необоснованно изменил формулировку увольнения Жилина А.К. на пункт 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. По мнению подателя жалобы, суд при отсутствии заявления работника должен был применить не часть 4, а часть 5 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации так как имелись основания для увольнения его по инициативе работодателя и изменить основание увольнения на п. 9 или 10 части 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Кроме того, не согласен с выводами суда о том, что Жилин А.К. не относился к категории работников общества, трудовые обязанности которых сведены к непосредственному обслуживанию денежных или товарных ценностей работодателя. Указывает, что Жилин А.К. является генеральным директором в конкурирующем обществе, несмотря на то, что совместительство при отсутствии согласия общего собрания участников прямо запрещено Уставом ООО "Мебельная фурнитура "Фаворит". Кроме того, не согласен с расчетом размера среднего заработка, полагая, что он должен составить 54737, 76 руб. а не 76275, 78 руб.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26 января 2015 г. истец, в соответствии протоколом N 1 от 15 января 2015 г, был избран Генеральным директором ООО "Мебельная фурнитура "Фаворит", в чем был подготовлен приказ N 1 от 26 января 2015г.

С 01 апреля 2015 г. истец начал работу в должности Генерального директора в соответствии с трудовым договором N К-1 от 01 апреля 2015г. и приказом N 1 от 01 апреля 2015 г.

26 января 2020 г. полномочия истца в должности Генерального директора продлены до 26 января 2023 г. в соответствии с протоколом N 3 от 26.01.2020 и приказом N 16 от 26.01.2020.

10 июня 2022 г. Приказом N 1 истец уволен на основании пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности.

Приказ N 1 от 10 июня 2022 г. был выслан ответчиком на домашний адрес истца только 06.07.2022 почтовым отправлением РПО N 14396873001927 и был получен истцом 11.07.2022, т.е. спустя месяц после его изготовления.

Истец считает свое увольнение незаконным по следующим основаниям:

- у истца не были истребованы объяснения, не было проведено служебное расследование; дисциплинарное взыскание должно было быть применено не позднее месяца со дня обнаружения проступка; приказ об увольнении не был вручен в течении 3 рабочих дней;

- совершение виновных действий истцом не доказаны;

- не доказан факт недостачи по вине истца, который привел к утрате доверия из-за виновных действий истца; не установлен размер фактической недостачи;

- ранее истец никогда не привлекался к административной ответственности;

- в приказе об увольнении нет ссылки на фактические обстоятельства увольнения истца;

- не истребованы объяснения в установленный срок;

- истец не был ознакомлен с решением участника Общества ФИО15 об увольнении;

- регистрация в ЕГРЮЛ данных о новым генеральном директоре произведена с опозданием, в связи с чем приказ об увольнении должен был подписать предыдущий директор Жилин А.К.; - нарушен срок истребований у истца документов для передачи Обществу; в сведениях о страховой стаже от 10.06.2022 отсутствует отметка ПФР о приеме документа.

- не была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей при увольнении истца, на которой настаивал истец в ответ на требование о передаче документов Обществу.

Кроме того, 03 июня 2022 г, на основании протокола осмотра места происшествия от 28.02.2022, составленного сотрудниками ОУМВД по г.о. Реутов М.О. и протокола осмотра места происшествия от 03.03.2022, составленного сотрудниками ОЭБиПК МУ МВД России "Балашихинское", истцом, как Генеральным директором общества, было подано исковое заявление об истребовании имущества из чужого незаконного владения - Генерального директора общества ФИО16. на общую сумму 36399577, 93 руб, которое было принято в производство Арбитражным судом г. Москвы 10 июня 2022г. с присвоением делу N А40-118142/22-125-780.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 81, 192, 193, 278, 279, 336 Трудового кодекса Российской Федерации, учел разъяснения, содержащиеся в п. 23, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что виновные действия ответчика доказаны судебными акта, в связи с чем они явились основанием для увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований о восстановлении истца на работе судом не установлены, а все доводы иска опровергнуты представленными в материалы дела доказательствами. Доводы иска о том, что в сведениях о страховой стаже от 10.06.2022 отсутствует отметка ПФР о приеме документов от ответчика (отчетности), отклонены судом, поскольку таковых требований в просительной части иска не заявлено; нарушений в ходе рассмотрения дела не установлено в указанной части. Поскольку нарушение трудовых прав истца судом не установлено, основания для взыскания компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, также отсутствуют.

С выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанций исходил из следующего.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (пункт 45) разъяснено, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.

Таким образом, из совокупного смысла приведенных выше норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что по основанию, указанному в пункте 7 части 1 статьи 81 данного Кодекса, расторжение трудового договора допускается с лицом, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают повод для утраты к нему доверия со стороны работодателя.

При этом непосредственно обслуживающими денежные, товарные ценности признаются работники, осуществляющие, как правило, их прием, хранение, транспортировку, переработку и иную реализацию, то есть не обладающие самостоятельными распорядительными полномочиями относительно данного имущества.

Между тем, будучи генеральным директором, соответственно, имея статус единоличного исполнительного органа ООО "Мебельная фурнитура "Фаворит", осуществляя в этой связи функции руководства его текущей деятельностью, Жилин А.К. не относился к категории тех работников общества, трудовые обязанности которых сведены к непосредственному обслуживанию денежных или товарных ценностей работодателя.

В отношении руководителей организаций, исходя из должностных полномочий, предусмотрены специальные основания для расторжения трудового договора, в частности, пунктами 9 и 10 части 1 статьи 81 (за принятие необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации, однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей), а также статьей 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

При установленных данных, Жилин А.К, являясь генеральным директором ООО "Мебельная фурнитура "Фаворит", не мог быть уволен с занимаемой должности по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника по основанию, установленному пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, относится к мерам дисциплинарного взыскания.

Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности и, соответственно, применения дисциплинарных взысканий определен в статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 указанной статьи Кодекса до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение, а если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Доказательств того, что у истца были затребованы письменные объяснения по обстоятельствам вменяемого в вину деяния, суду, в том числе апелляционной инстанции, не представлено, в материалах дела не имеется.

Данные обстоятельства, свидетельствуют о нарушении ответчиком при увольнении Жилина А.К. установленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования Жилина А.К. о признании увольнения по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, являются правомерными и подлежат удовлетворению, между тем, требования о восстановлении на работе удовлетворению не подлежат, так как срок действия трудового договора N К-1 от 01.04.2015 окончился 25.01.2023.

В соответствии с положениями ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (ч. 4). Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя (ч. 7). Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула (ч. 2).

В силу ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, которая наступает, в частности, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.

Поскольку увольнение Жилина А.К. является незаконным, в силу положений ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации формулировка основания его увольнения из ООО "Мебельная фурнитура "Фаворит" по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит изменению на п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника), а дата увольнения - 10.06.2022 на 12.07.2022, учитывая, что 13.07.2022 истец принят на работу к другому работодателю, что подтверждается сведениями о трудовой деятельности, представляемыми из информационных ресурсов Пенсионного фонда РФ.

Также, в соответствии со ст. 234 и ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за все время вынужденного прогула; время вынужденного прогула за период с 11.06.2022 по 12.07.2022 составляет 21 рабочий день.

В силу ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Поскольку истец был уволен с работы 10.06.2022, то для расчета средней заработной платы следует брать заработок истца за период с июня 2021 г. по май 2022 г.

Согласно справке (расчет среднедневного заработка), представленной ответчиком в суд апелляционной инстанции, истцу была начислена заработная плата: в июне 2021 года в размере 92 000 руб. за 21 рабочий день, в июле 2021 года в размере 92 000 руб. за 22 рабочих дня, в августе 2021 года в размере 92 000 руб. за 22 рабочих дня, в сентябре 2021 года в размере 40 000 руб. за 22 рабочих дня.

Таким образом, за указанный период истцу была начислена заработная плата в общей сумме 316 000 руб. 00 коп. (92 000, 00 + 92 000, 00 + 92 000, 00 + 40 000, 00) за 87 рабочих дней (21 + 22 + 22 + 22 + 22), соответственно, средний дневной заработок истца за указанный период составлял 3 632 руб. 18 коп. (316 000 : 87), следовательно, средний заработок за время вынужденного прогула составит 76 275 руб. 78 коп. (3 632, 18 x 21), который подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

В соответствии с положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца со стороны работодателя, учитывая степень и характер данных нарушений, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО "Мебельная фурнитура "Фаворит" в пользу истца компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судом первой инстанции и им была дана правильная оценка, изложенная выше. Выводы суда апелляционной инстанции в дополнительной аргументации не нуждаются.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно изменил формулировку увольнения Жилина А.К. на пункт 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, при отсутствии заявления работника суддолжен был применить не часть 4, а часть 5 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, так как имелись основания для увольнения его по инициативе работодателя и изменить основание увольнения на п. 9 или 10 части 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, являются необоснованными.

Статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации регламентировано вынесение решений по трудовым спорам об увольнении и о переводе на другую работу.

В случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (часть первая статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (часть четвертая статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

В части пятой статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации закреплена норма, предусматривающая, что в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками Трудового кодекса Российской Федерации или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи этого кодекса или иного федерального закона.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу части пятой статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.

Из взаимосвязанных положений частей первой, четвертой и пятой статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при разрешении индивидуального трудового спора суд, признав увольнение незаконным, должен восстановить работника на прежней работе. Вместе с тем суд может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. Суд также правомочен изменить формулировку основания увольнения и причины увольнения работника в случае признания их неправильными или не соответствующими закону, но не вправе изменять само основание увольнения, право выбора которого в случае совершения работником дисциплинарного проступка принадлежит работодателю, то есть суд не может вместо работодателя избрать новое основание увольнения работника.

Ответчик вследствие неправильного истолкования положений части пятой статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, фактически полагает, что суды должны изменить не формулировку основания увольнения, а само основани увольнения работника на другое основание, предусмотренное п. 9 или 10 части 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Подобное утверждение ответчика противоречит нормативным положениям статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Жилина А.К. о признании увольнения по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, являются правомерными и подлежат удовлетворению, между тем, требования о восстановлении на работе удовлетворению не подлежат, так как срок действия трудового договора N К-1 от 01.04.2015 окончился 25.01.2023.

При таких обстоятельствах в силу части четвертой статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции имел возможность изменить формулировку увольнения только на увольнение по собственному желанию.

Необходимо отметить, что Жилин А.К. не возражал против такой формулировки увольнения, апелляционное определение в этой части не обжаловал.

Довод жалобы о том, что Жилин А.К. не относился к категории работников общества, трудовые обязанности которых сведены к непосредственному обслуживанию денежных или товарных ценностей работодателя, не обоснован; этому доводы суд апелляционной инстанции дал правильную оценку, с которой соглашается суд кассационной инстанции.

То обстоятельство, что Жилин А.К. является генеральным директором в конкурирующем обществе, не влияет не правильность выводов суда по существу спора.

Довод жалобы о несогласии с расчетом размера среднего заработка отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку суд апелляционной инстанции правильно применил норму материального права ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, привел обоснование расчета. В случае арифметической ошибке в расчете (если она имеется) такая ошибка может быть исправлена в порядке, предусмотренном ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных суд апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом апелляционном определении, с которой соглашается суд кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Мебельная фурнитура "ФАВОРИТ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи