Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2023 г. по делу N 8Г-17918/2023[88-18008/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Копылова-Прилипко Д.А, судей Голубевой И.В, Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1241/2022 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате залива квартиры

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Таганского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А, объяснения ФИО1, полагавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Таганского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, удовлетворён иск ФИО1 - в его пользу с ФИО2 взыскана стоимость восстановительного ремонта - 188 459 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 4 200 руб. С ФИО2 в доход бюджета "адрес" взыскана государственная пошлина в размере 769 руб. 18 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Таганского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, изменено. Резолютивная часть решения изложена в такой редакции, когда иск удовлетворён - с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана стоимость восстановительного ремонта - 183 366 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 4 200 руб. С ФИО2 в доход бюджета "адрес" взыскана государственная пошлина в размере 667 руб.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить данные судебные акты, как незаконные и необоснованные. Указывает, что действия истца недобросовестны, акт о заливе составлен с нарушениями, досудебный порядок разрешения спора не соблюдён, в расчёте ущерба допущена арифметическая ошибка. Кроме того, оставлено без внимания, что она (ФИО2) является пенсионером, получает пенсию в размере 20 399 руб. 64 коп, которая является её единственным источником дохода. Она (ответчик) находится на постоянном диспансерном наблюдении, как онкобольная, и как имеющая ряд хронических заболеваний, которые требуют дорогостоящих лекарственных препаратов. Умысла на причинение имущественного вреда истцу она (ФИО2) не имела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы по правилам части 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания для отмены апелляционного определения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры, расположенной по адресу: "адрес", принадлежащей ФИО1

Причиной затопления явился лопнувший шланг гибкой подводки холодного водоснабжения к стиральной машине в зоне ответственности собственника "адрес", принадлежащей ФИО2

В предъявленном иске ФИО1 просил материальный ущерб возместить.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика назначена судебная оценочная экспертиза.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, поскольку ФИО2 является лицом, на которое следует возложить ответственность за причинение вреда истцу. При этом обстоятельств того, что вред причинен действиями, совершёнными ФИО2 умышленно, не установлено. Определяя размер убытков, суд руководствовался заключением судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами, при этом изменил решение и уменьшил размер убытков, установив, что расходы на ремонт пола истцом к взысканию заявлены необоснованно.

Вместе с тем, при рассмотрении дела судами не принято во внимание следующее.

Согласно пункту 1 статьи 15, пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Таким образом, имущественное положение причинителя вреда является самостоятельным основанием для возможного снижения размера его ответственности, однако возможность применения положений пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации зависит от доказанности отсутствия у лица реальной имущественной возможности полного удовлетворения предъявленных к нему материальных требований.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с части 3 названной выше статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 и пункта 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, в определении от ДД.ММ.ГГГГ N-О), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Данные требования корреспондируют обязанности суда полно и всесторонне рассмотреть дело, что невозможно без оценки каждого представленного доказательства.

Приведённые требования закона судом выполнены не были.

Как следует из материалов дела, при разбирательстве дела ФИО2, не признавая исковые требования по существу /л.д.94-96/, одновременно обратилась в суд с письменным ходатайством о снижении размера вреда с учётом её имущественного положения /л.д.177/.

В обоснование этого ходатайства ответчик ссылалась на свой возраст (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), тяжелое материальное положение, низкий уровень дохода, состоящий из одной пенсии, имеющиеся заболевания, в подтверждение чего предоставила суду выписку из медицинской карты, справку из пенсионного фонда о размере получаемой пенсии /л.д.178-180/.

В этой связи, в случае удовлетворения иска ФИО2 просила суд применить положения пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, суд первой инстанции, в нарушение требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не рассмотрел заявление ответчика об уменьшении размера возмещения вреда с учетом имущественного положения ФИО2, приведенные ответчиком обстоятельства не определилв качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания и не получили правовой оценки суда.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьёй 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Между тем, вынесенное апелляционное определение указанным требованиям закона не соответствует, поскольку допущенные районным судом нарушения устранены не были.

С учётом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит отмене, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Московский городской суд.

Председательствующий:

Судьи: