Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2022 г. по делу N 8Г-25478/2022[88-24136/2022]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Сокурова Ю.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания, гражданское дело N по иску Афанасьева ФИО19, Афанасьевой ФИО20 в своих интересах и интересах "данные изъяты" ФИО14, ФИО15, ФИО16, Сергеевой ФИО21, Колобкова ФИО22, Галочкиной ФИО23, Уткина ФИО24, Рубцовой ФИО25, Нечаева ФИО26, Мазур ФИО27, Мазур ФИО28, Романова ФИО29 к Скобельской ФИО30 о запрете деятельности по организации и содержанию приюта для собак, обязании осуществить вывоз собак

по кассационной жалобе Скобельской Е.Р. на определение Ярославского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, на апелляционное определение Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в исправлении описки.

установил:

Решением Ярославского районного суда "адрес"

от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Афанасьева А.Ю, Афанасьевой О.М. в своих интересах и интересах "данные изъяты" ФИО14 и ФИО15, Сергеевой М.В, Колобкова Галочкиной Н.Н, Уткина М.А, Рубцовой А.Л, Нечаева Д.А, Мазур И.М, Мазур С.С, Романова В.Г. к Скобельской Е.Р. о запрете деятельности по организации и содержанию приюта для собак, вывозе собак удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда в части вывоза собак дополнено словами "за исключением собаки породы Питбуль по кличке "Белла", в отдельной части апелляционная жалоба представителя Скобельской Е.Р. по доверенности ФИО17 на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения.

Судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Ярославского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба представителя Скобельской Е.Р. по доверенности ФИО17 ? без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ Скобельская Е.Р. в лице представителя по доверенности ФИО17 обратилась в суд с заявлением об исправлении описки в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи Ярославского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Скобельской Е.Р. в лице представителя по доверенности ФИО17 об исправлении описок в решении по гражданскому делу N отказано.

Определением Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, определение судьи Ярославского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, в удовлетворении частной жалобы отказано.

В кассационной жалобе истцом Скобельской Е.Р. ставится вопрос об отмене указанных определений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, оснований для их отмены не усматривается.Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при разрешении заявления Скобельской Е.Р об исправлении описки в решении суда допущены не были.

Согласно частям 1, 2 статьи 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

В силу действующего законодательства положения статьи 200 ГПК РФ подлежат применению в случае необходимости исправления недостатков судебного решения, выразившихся в допущенных искажениях и неточностях при написании отдельных слов и выражений, либо совершении отдельных арифметических действий.

Из нормативного содержания приведенных норм гражданского процессуального права следует, что суд не может под видом исправления описки в судебном постановлении изменить его содержание.

Отказывая в удовлетворении заявления Скобельской Е.Р. об исправлении описок в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции исходил из того, что решение не содержит какого?либо искажения отдельных слов, выражений, а предложенные заявителем вариант исправления описки в виде изменения содержания целого абзаца судебного решения представляет собой попытку изменения содержания судебного акта.

Проверяя законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с его выводами и правовым обоснованием согласился, указав, что суд исследовал и оценивал представленные доказательства, в том числе акт проверки Департамента ветеринарии "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, о чем указал в решении. При этом полное и дословное содержание акта от ДД.ММ.ГГГГ суд в решении не приводил, поэтому довод о допущенной описке в связи с отсутствием, указания на количество не зарегистрированных в государственном ветеринарном учреждении животных, является необоснованным.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций основанными на материалах дела и соответствующими требованиям действующего гражданского процессуального законодательства.

С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

Определение судьи Ярославского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Скобельской Е.Р. ? без удовлетворения.

Судья Сокурова Ю.А.