Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2023 г. по делу N 8Г-3760/2023[88-5577/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Шамрай М.С, рассмотрев гражданское дело по иску Никитина Михаила Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Юридический партнер" о расторжении договора, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ООО "Юридический партнер" на апелляционное определение Бондарского районного суда Тамбовской области от 15 ноября 2022 года

установил:

Никитин М.С. обратился к мировому судье судебного участка "адрес" с иском к ООО "Юридический партнер" о расторжении договора о выдаче независимой гарантии N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств, оплаченных по договору, штрафа, компенсации морального вреда.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка "адрес" - мирового судьи судебного участка "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано по подсудности мировому судье судебного участка N Балашихинского судебного района "адрес".

Апелляционным определением Бондарского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ определение и.о. мирового судьи судебного участка "адрес" - мирового судьи судебного участка "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело возвращено мировому судье судебного участка "адрес" для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе представителя ООО "Юридический партнер" ставится вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции по мотиву его незаконности и необоснованности. Считает преждевременными и основанными на неправильном толковании закона выводы суда апелляционной инстанции о том, что спорные правоотношения подпадают под действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Обращает внимание на то, что соглашение об изменении территориальной подсудности было достигнуто сторонами до обращения в суд с настоящими требованиями, по состоянию на дату подачи искового заявления в суд не оспаривалось, недействительным не признано. Согласно условиям договора сторонами определена территориальная подсудность споров.

Рассмотрение дела в суде кассационной инстанции было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, затем был объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ дело было рассмотрено судом кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемого судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего дела не были допущены.

Как следует из материалов дела, Никитин М.С. обращаясь к мировому судье судебного участка "адрес" с иском о расторжении договора о выдаче независимой гарантии N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств, оплаченных по договору, штрафа, компенсации морального вреда, указывал на то, что ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор N с публичным акционерным обществом "Совкомбанк". В этот же день истец заключил с ООО "Юридический партнер" договор о выдаче независимой гарантии N, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого стоимость предоставления независимой гарантии составила 70 000 руб, обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии: сокращение штата работодателя должника, прекращение трудового договора с должником по инициативе работодателя, на основании пункта 2 статьи 81 ТК РФ, расторжение трудового договора по инициативе работодателя, на основании пункта 1 статьи 81 ТК РФ, банкротство гражданина. При заключении договора истцу, как потребителю, не была предоставлена вся информация по договору, в связи с чем он просил об его расторжении.

Пунктом 8 заявления о выдаче независимой гарантии предусмотрена договорная подсудность, в соответствии с положениями статьи 32 ГПК РФ, о рассмотрении возникших споров между сторонами в Балашихинском городском суде Московской области, либо в мировом суде судебного участка N5 Балашихинского судебного района Московской области (в зависимости от цены иска).

Полагая, что на правоотношения сторон по заявлению о выдаче банковской гарантии, распространяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", изменение правил подсудности является нарушением прав истца, Никитин М.С. обратился в суд по месту жительства.

Направляя дело по подсудности мировому судье судебного участка N5 Балашихинского судебного района Московской области, мировой судья сослался на определенную сторонами договорную подсудность споров, в соответствии с пунктом 8 заявления о выдаче независимой гарантии.

Иных доводов для направления дела по подсудности мировому судье судебного участка N5 Балашихинского судебного района Московской области не приведено.

Отменяя определение мирового судьи и возвращая дело для рассмотрения по существу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что условие в заключенном сторонами договоре об изменении территориальной подсудности на основании статьи 32 ГПК РФ не исключает возможности обращения потребителя с иском в суд по месту своего жительства по правилам подсудности, предусмотренным положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и статьи 29 ГПК РФ, потребители независимо от установления договорной подсудности сохраняют предоставленное законом право выбора подсудности при обращении в суд за защитой своих прав.

С указанными выводами суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции соглашается.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьей 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно части 7 статьи 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из материалов дела следует, что исковое заявление Никитина М.С. было принято к производству мировым судьей судебного участка Бондарского района Тамбовской области с учетом подсудности, как иск о защите прав потребителя.

В соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем в соответствии с абзацем 5 преамбулы данного Закона является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Свои требования истец связывал с нарушением его прав, как потребителя в соответствии законом Российской Федерации "О защите прав потребителей". При этом, в качестве правового основания исковых требований истцом приведены ссылки на нормы Закона "О защите прав потребителей".

С учетом приведенных норм права и разъяснений суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отмене определения мирового судьи и возвращении дела для рассмотрения по существу, поскольку вывод мирового судьи основан только лишь на наличии между сторонами соглашения о договорной подсудности. Вместе с тем, тот факт, что заключенное сторонами соглашение содержало условие об изменении территориальной подсудности на основании статьи 32 ГПК РФ, не исключает возможность обращения потребителя с иском в суд по правилам подсудности, предусмотренным положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". На момент вынесения мировым судьей определения не имелось предусмотренных пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ достаточных оснований для передачи настоящего гражданского дела на рассмотрение в другой суд, поскольку при принятии настоящего гражданского дела к производству не допущено нарушений правил подсудности по выбору истца, установленных частью 7 статьи 29 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что спорные правоотношения не подпадают под действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", подлежат отклонению.

Из разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

На стадии разрешения мировым судьей вопроса о подсудности спора является необоснованным перераспределение бремени доказывания между сторонами по делу, указанное заведомо исключает возможность удовлетворения исковых требований о применении к предполагаемому ответчику исполнителю, не надлежащим образом, по мнению истца, исполнявшему услугу, дополнительных мер ответственности, установленных для исполнителя Законом о защите прав потребителей, в том числе в виде взыскания штрафа и компенсации морального вреда, о чем заявлено в иске. В силу статьи 198 ГПК РФ только при принятии решения по существу заявленных требований суд окончательно устанавливает правоотношения сторон, надлежащего ответчика по спору и определяет закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела.

В целом, приведенные кассатором в жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, а потому основанием к отмене судебного акта являться не могут.

Существенных нарушений норм процессуального права судом не допущено.

В этой связи оспариваемое апелляционное определение отмене по доводам кассационной жалобы не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Бондарского районного суда Тамбовской области от 15 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Юридический партнер" - без удовлетворения.

Судья: