Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5166/2023[88-7151/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шамрай М.С.

судей: Лысовой Е.В, Анненковой К.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Республиканского центра экспертной медицинской помощи и медицины катастроф Донецкой Народной Республики к Линнику Александру Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по кассационной жалобе Республиканского центра экспертной медицинской помощи и медицины катастроф Донецкой Народной Республики на апелляционное определение Апелляционной палаты Верховного Суда Донецкой Народной Республики от 29 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Шамрай М.С, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Центр медицины обратились в суд с иском к Линнику А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля "Peageot Boxer", государственный номерной знак "данные изъяты", под управлением Линника А.В, автобуса " N", государственный номерной знак N, под управлением ФИО9, автомобиля " "данные изъяты" "данные изъяты"", государственный номерной знак N под управлением ФИО10 и автобуса N, государственный номерной знак N под управлением ФИО11, в совершении которого виновным лицом был признан ответчик Линник А.В.

В связи с ДТП автомобиль "Peageot Boxer", государственный номерной знак А584НМ ДНР, принадлежащий на праве собственности истцу, получил механические повреждения. В результате виновных действий Линника А.В. истцу причинен материальный ущерб.

С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу Центра медицины материальный ущерб в размере 370 966 руб, расходы по оценке автомобиля в размере 2 500 руб.

Решением Горняцкого межрайонного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Центра медицины удовлетворены частично. С Линника А.В. в пользу Центра медицины в счет возмещения материального ущерба взыскано 32 321, 96 руб. В остальной части исковых требований отказано. Разрешен вопрос о судебных расходах.

Апелляционным определением Апелляционной палаты Верховного Суда Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение Горняцкого межрайонного суда "адрес" Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Республиканскому центру экспертной медицинской помощи и медицины катастроф Донецкой Народной Республики в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Республиканского центра экспертной медицинской помощи и медицины катастроф ДНР ставится вопрос об отмене апелляционного определения по мотиву его незаконности и необоснованности. Кассатор ссылается на то, что судом не выяснены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Применяя КЗоТ Украины, суд не принял во внимание, что нормы Гражданского кодекса Украины также регламентируют основания, условия и порядок возмещения ущерба, что привело к принятию неправильного решения. По мнению кассатора, суд пришел к ошибочному выводу, что истцом пропущен срок для обращения в суд. Не учтено, что наличие вины Линника А.В. установлено постановлением о наложении административного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ, которое длительный срок обжаловалось ответчиком. Учитывая длительный процесс обжалования, а также отсутствие информации о стадиях процесса, истец не мог своевременно узнать о дате конечного решения по административному делу. Кроме того, истец не был уведомлен о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Согласно части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны.

С учетом положений статьи 165.1 ГК РФ, статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, в том числе, принимая во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Peageot Boxer", государственный номерной знак N, принадлежащего на праве собственности Центру медицины и находившегося под управлением Линника А.В, автобуса " N", государственный номерной знак N, находившегося под управлением ФИО9, автомобиля " "данные изъяты"", государственный номерной знак N, находившегося под управлением ФИО10 и автобуса N, государственный номерной знак N, находившегося под управлением ФИО11 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

На момент ДТП ответчик состоял в трудовых отношениях с Центром медицины, занимая должность водителя автотранспортного средства подстанции N, и выполнял свои непосредственные трудовые обязанности.

На основании постановления начальника ОГАИ по ОАТ "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ Линник А.В. за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 124 КУоАП, привлечен к административной ответственности и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на шесть месяцев. Исходя из постановления, ДТП произошло в связи с нарушением ответчиком пункта 3.1. Правил дорожного движения ДНР.

В соответствии с пунктом 3.1. ПДД ДНР водители оперативных транспортных средств при исполнении служебной деятельности могут отступать от требований разделов 8 (кроме сигналов регулировщика), 10 - 18, 26, 27 и пункта 28.1 настоящих Правил при условии включения проблескового маячка синего или красного цвета и специального звукового сигнала и обеспечения безопасности дорожного движения. При отсутствии необходимости дополнительного привлечения внимания участников дорожного движения специальный звуковой сигнал может быть выключен. При отсутствии необходимости дополнительного привлечения внимания участников дорожного движения и отступлении от требований раздела 15 настоящих Правил, или требований дорожных знаков и (или) дорожной разметки, запрещающих остановку и (или) стоянку транспортных средств при осуществлении служебной деятельности, могут быть выключены проблесковые маячки синего и (или) красного цвета.

Линником А.В. постановление о наложении взыскания обжаловано, решением Центрально-Городского межрайонного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении жалобы Линника А.В. об отмене постановления о наложении административного взыскания отказано. Указанным решением суда установлен факт совершения Линником А.В. административного правонарушения и неправомерность его действий, повлекших ДТП.

В соответствии с экспертным авто-товароведческим исследованием N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость материального ущерба, причиненного Центру медицины в результате повреждения автомобиля " "данные изъяты"", регистрационный номер А584НМ ДНР, составляет 370 966, 63 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 16 ГК ДНР, статей 130, 132, 134, 135-1, 138 КЗоТ Украины, Постановлением Государственного комитета Совета Министров СССР по труду и социальным вопросам от ДД.ММ.ГГГГ N, и пришел к выводу о наличии вины ответчика Линника А.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия, который, нарушив Правила дорожного движения, причинил механические повреждения автомобилю " N", государственный номерной знак N принадлежащему на праве собственности истцу.

Установив, что договор о полной материальной ответственности между истцом и ответчиком не заключался, должность водителя в Перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми предприятием, учреждением, организацией могут заключаться письменные договоры о полной материальной ответственности за необеспечение сохранности ценностей, переданных им для хранения, обработки, продажи (отпуска), перевозки или применения в процессе производства, утвержденный Постановлением Государственного комитета Совета Министров СССР по труду и социальным вопросам и Секретариатом ВЦСПС N от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика материального ущерба в размере его среднемесячного заработка.

С приведенными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции. При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для проверки судебного постановления суда первой инстанции на основании абзаца 2 части 2 статьи 345 ГПК ДНР в полном объеме.

Приняв во внимание положения части 3 статьи 233 КЗоТ Украины, согласно которым для обращения собственника или уполномоченного им органа в суд по вопросам взыскания с работника материального ущерба, причиненного предприятию, учреждению, организации, устанавливается срок в один год со дня выявления причиненного работником ущерба, установив, что Линник А.В. совершил дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 124 КУоАП и привлечен к административной ответственности постановлением начальника ОГАИ по ОАТ "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, решение Центрально-Городского межрайонного суда "адрес" об отказе Линнику А.В. в удовлетворении его жалобы на постановление о наложении административного взыскания вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба, причиненного истцу действиями работника Линника А.В. установлен заключением экспертного авто-товароведческого исследования от ДД.ММ.ГГГГ, в то время, как с требованиями о возмещении ущерба Центр медицины обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя более одного года со дня выявления причиненного работником ущерба, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для частичного удовлетворения заявленных истцом исковых требований.

Также суд апелляционной инстанции отметил ошибочность вывода суда первой инстанции относительно правовой природы стоимости проведения экспертного авто-товароведческого исследования по факту причинения материального ущерба владельцу автомобиля, указав, со ссылкой на положения статьи 89, 92, 96 ГПК ДНР, что стоимость проведения экспертного авто-товароведческого исследования не является материальным ущербом и относится к расходам по делу. Поскольку в удовлетворении исковых требований Центра медицины суд апелляционной инстанции отказал, истец освобожден от уплаты судебного сбора на основании пункта 22 части 2 статьи 5 Закона ДНР "О судебном сборе", суд не усмотрел оснований для взыскания судебных расходов с ответчика.

Отклоняя доводы истца о необходимости применения к возникшим между сторонами правоотношениям норм Гражданского кодекса Украины и признавая данные доводы несостоятельными, суд апелляционной инстанции указал, что рассматриваемые правоотношения возникли не из деликтных обязательств, а из трудовых отношений, возникших между работником при выполнении своих трудовых обязанностей и предприятием, в связи с чем, указал о необходимости применения норм трудового законодательства.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права, с которыми судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

В соответствии с требованиями частью 2 статьи 62 ГПК ДНР, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с требованиями статьи 130 КЗоТ Украины работники несут материальную ответственность за ущерб, причиненный предприятию, учреждению, организации вследствие нарушения возложенных на них трудовых обязанностей. При возложении материальной ответственности права и законные интересы работников гарантируются путем установления ответственности только за прямой действительный ущерб, только в пределах и порядке, предусмотренных законодательством, и при условии, если такой ущерб нанесен предприятию, учреждению, организации виновными противоправными действиями (бездействием) работника. Эта ответственность, как правило, ограничивается определенной частью заработка работника и не должна превышать полного размера причиненного вреда, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

Согласно статье 132 КЗоТ Украины за ущерб, причиненный предприятию, учреждению, организации при исполнении трудовых обязанностей, работники, по вине которых причинен вред, несут материальную ответственность в размере прямого действительного ущерба, но не более своего среднего месячного заработка. Материальная ответственность сверх среднего месячного заработка допускается только в случаях, указанных в законодательстве.

Как усматривается из требований статьи 134 КЗоТ Украины, согласно законодательству работники несут материальную ответственность в полном размере ущерба, причиненного по их вине предприятию, учреждению, организации, в случаях, когда: между работником и предприятием, учреждением, организацией в соответствии со статьей 135-1 КЗоТ Украины заключен письменный договор о взятии на себя работником полной материальной ответственности за необеспечение сохранности имущества и других ценностей, переданных ему на хранение или для других целей; имущество и другие ценности были получены работником под отчет по разовой доверенности или по другим разовым документам; ущерб причинен действиями работника, содержащими признаки деяний, преследуемых в уголовном порядке; ущерб причинен работником, который был в нетрезвом состоянии; ущерб причинен недостачей, умышленным уничтожением или умышленной порчей материалов, полуфабрикатов, изделий (продукции), в том числе при их изготовлении, а также инструментов, измерительных приборов, специальной одежды и других предметов, выданных предприятием, учреждением, организацией работнику в пользование; в соответствии с законодательством на работника возложена полная материальная ответственность за ущерб, причиненный предприятию, учреждению, организации при исполнении трудовых обязанностей; ущерб причинен не при исполнении трудовых обязанностей; должностное лицо, виновное в незаконном увольнении или переводе работника на другую работу; руководитель предприятия, учреждения, организации всех форм собственности, виновный в несвоевременной выплате заработной платы свыше одного месяца, что привело к выплате компенсаций за нарушение сроков ее выплаты, и при условии, что Государственный бюджет Украины и местные бюджеты, юридические лица государственной формы собственности не имеют задолженности перед этим предприятием.

Согласно статье 135-1 КЗоТ Украины письменные договоры о полной материальной ответственности могут быть заключены предприятием, учреждением, организацией с работниками (достигшими восемнадцатилетнего возраста), которые занимают должности или выполняют работы, непосредственно связанные с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой или применением в процессе производства переданных им ценностей. Перечень таких должностей и работ, а также типовой договор о полной индивидуальной материальной ответственности, утверждаются в установленном законом порядке, определенном Кабинетом Министров.

Договор о полной материальной ответственности может заключаться при наличии одновременно двух условий. Так, должность, которую работник занимает или работа, которую он выполняет, должна быть указана в Перечне должностей и работ. Кроме того, выполнение работы сотрудником должно быть непосредственно связано с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой или применением в процессе производства переданных им ценностей.

Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми предприятием, учреждением, организацией могут заключаться письменные договоры о полной материальной ответственности за необеспечение сохранности ценностей, переданных им для хранения, обработки, продажи (отпуска), перевозки или применения в процессе производства, утвержден Постановлением Государственного комитета Совета Министров СССР по труду и социальным вопросам и Секретариатом ВЦСПС N от ДД.ММ.ГГГГ, который в настоящее время действует на территории Донецкой Народной Республики.

Вышеприведенные нормы права судом апелляционной инстанции применены верно, нарушений норм материального права в пределах заявленных в кассационной жалобе доводов, судом апелляционной инстанции не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы о том, что нормы Гражданского кодекса Украины регламентируют основания, условия и порядок возмещения ущерба, суд апелляционной инстанции, правильно отметил, что правоотношения сторон возникли из трудовых отношений при выполнении ответчиком своих трудовых обязанностей. Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в Кодексе Законом о труде Украины, положения которого распространяются на возникшие правоотношения.

Ссылки на то, что пропуск срока имел место в связи с длительным обжалованием постановления о наложении административного взыскания от 22 января 2019 г, истец не мог своевременно узнать о дате конечного решения по административному делу, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, отклонены, оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы о том, что истец не был уведомлен о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, опровергаются материалами дела, в соответствии с которыми, о дате рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции 29 июня 2022 г. в 9.00 часов представитель истца Руденко Е.И, в отношении которой истцом оформлена доверенность, была уведомлена посредством телефонограммы, переданной заблаговременно, 21 июня 2022 г. в 10.00 часов (л.д. 166).

Иные приведенные в жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебного акта по доводам кассационной жалобы являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводов, свидетельствующих о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, в кассационной жалобе не приведено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение Апелляционной палаты Верховного Суда Донецкой народной Республики от 29 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Республиканского центра экспертной медицинской помощи и медицины катастроф Донецкой Народной Республики - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи